F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Stealh gör dig inte osynlig men kan köpa dyrbar tid. Man offrar mycket i prestanda och/eller kostnad. Om det i slutändan är värt det kan inte jag svara på. Man skall vara medveten om att det är en färskvara och det är det som gör mig tveksam för F35 som det primära flygplanet i 40+ år.

Glöm inte att flygplan i första hand byggs för att sänka arbetslösheten och skapa vinst åt politiker efter att de gått i pension samt att visa makt. Med det i åtanke kanske F35 kan ses som en stor framgång.

Ok du är väldigt kunnig det märks, Men vad är det som gör F-35 så bra då enligt dig?

Några nackdelar som jag bara läst om på nätet:

- Stealth-plan syns på lågfrekvensradar
- F-35 har små vingar (pga VTOL) vilket ger den sämre flygegenskaper
- VTOL ger planet en stor "center of mass" = förbrukar mer flygbränsle
- F-35 har ett begränsat lastutrymme pga stealthtekniken (vapen fästs ej på vingarna)
- Den är otroligt dyr

Och klarar inte av supercruise

Det ser också ut att vara en logistisk mardröm att hålla det i luften. När de avancerade hangaren på hemmaplan inte duger utan måste byggas om blir det ju intressant hur de skall klara av att agera i en krigssituation i t.ex. Mellanöstern.

Har F35 fortfarande mjukvaruproblem?

I luftvärnssammanhang använder man inte bara en enda våglängd. I större sammanhang har man lågfrekventa radarsystem för lång räckvidd som talar om att något är på väg, men som är ganska inexakta när det gäller position. Positionering görs i regel med radar som använder högre frekvens när objektet är tillräckligt nära.
Aktiva robotar som man kanske skjuter i väg mot målet har i sin tur i regel en ännu högre frekvens som används när de bedöms vara i direkt närhet av målet, men vägleds av markradarn som har lägre frekvens.

För att förlänga räckvidden hos radarn så kanske man har framskjutna radarmottagare/bojar som kan ta emot svagare signaler än sändarna (då de är betydligt närmare objektet).

Stealth-dämpningen bygger ju på att reflektionen såväl till radarsändare som övriga lyssnare skall bli så låg som möjligt. Men har man tre olika frekvenssområder i systemet så innebär det en helt annan nivå på radardämpning. Det går redan idag att se att F-35 har ganska svag dämpning för VHF till skillnad från t.ex. B2 vars bakkant är speciellt designad för att dämpa våglängderna i VHF-bandet.

Det är inte så känt om Sverige använder radar i de riktigt låga HF-banden men FOA har bedrivit en hel del forskning kring detta och haft teststationer uppe.

Men inte lika mycket som 4:e generationens flygplan.
Lägger man då till störsändning så kan skillnaden mot 4:e generationens flygplan bli stor.

Notera vidare att aktiva radarmålsökare, eldledningsradar och flygplansradar i de flesta fall,
nyttjar högre frekvenser/kortare våglängder där F-22, F-35 och PAK-FA har goda smygegenskaper.


Å andra sidan så ger mindre vingar lägre luftmotstånd och därmed
bättre bränsleekonomi och högre hastighet än en större vinge.


Japp. Beslutet att tillfredsställa USMC upplevda behov av en VTOL-kärra
på samma grundplattform var tveklöst ett stort misstag.

Det har drivit upp kostnaden, tvingat ner vingytan väl lågt,
gett en skrovform som inte genererar någon nämnvärd lyftkraft,
som har onödigt hög bränsleförbrukning, dålig acceleration och topphastighet.

Grundversionen borde ha varit USN-version,
med USAF kärror som en lättad variant
(eventuellt med mindre vingar) av USN-versionen.

USMC borde ha fått nöja sig med USN-versionen,
eller fått bekosta ett eget flygplan, som skulle utnyttja samma motorer
(om detta var tekniskt möjligt) och samma avionik som USN och USAF-versionerna,
eller fått nöja sig med en 3:e generation Harrier.


F-35 kan även bära extern vapenlast om behovet skulle finnas och hotbilden tillåta det.
D.v.s. om luftvärnshotet är sådant att 4:e generationens flygplan kan verka,
så kan F-35 flyga med invändig och utvändig vapenlast.

Om luftvärnshotet är sådant att F-35 enbart kan flyga med invändig vapenlast,
så kan 4:e generationens flygplan inte flyga alls.

D.v.s. F-35 kan flyga med 2 tons vapenlast där konkurrenterna inte kan flyga alls
och där konkurrenterna kan flyga, så kan F-35 flyga med likvärdig vapenlast.


Var kostnaden till slut hamnar återstår att se,
men hittills så har kärran tveklöst varit dyr.

Jasså och jag som trodde flygplan byggdes för att kriga? USA har antagligen en rätt bra idé vad stealth kan och inte kan göra efter 30 års erfarenhet.

Svensk statsstödd radarforskning är numer i princip nedlag, den får några miljoner per år.

Läste nyss i Svenska Dagbladet att Ryssland satsar på störningsutrustning. Det intressanta i artikeln var följande:

Detta är snarlikt vad FOI/SAAB har presenterat som en framtida utveckling och det ä i mitt tycke det bästa sättet att stoppa just stealthplan.

Extra intressant blir det då systemet inte bara är att jaga (alltså bära robotar för att skjuta ner planen) utan även agera störnings och spaningsflyg.

Om detta system blir verklighet så kan F35 lika gärna pensioneras innan det tas i bruk.

Duger ju fortfarande att attackera militärt odugliga småländer. Så allt är som vanligt för USA, typ. För övriga F-35 intressenter så blir det beroende på vilka de ser som hot; om dessa länder implementerar sådant så...

Ryssland köper dem tillsammans med Pak FA... Så för alla användare i Europa bortsett från Storbritannien så blev det helt plötsligt värdelöst med F35. Eller om vi säger såhär, F35 ger i det läget ingen fördel gentemot t.ex F16V och kostar mycket mer.

Men för Japan, Sydkorea, Turkiet, Israel, UK och USA så är nog F35 helt ok.

http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/article11594165.ece

Norrmännens första F-35 skall rullas ut och har snart gått genom alla tester, få är kvar.

Rolig kommentar ur artikeln:

Vidare kommentarer är:


Vad anser ni, kan det bli en dyr smäll för Norge?