Jisses, i denna tråd florerar verkligen "det goda hatet" helt öppet. Inte en enda av Julia Caesars belackare har förmått att såga en enda av hennes krönikor eller ens ett enda påstående från hennes sida med hjälp av fakta och argument.
Kan ni hatiska vänsteräckel ge mig ett enda exempel på en tråd där en politiskt korrekt opinionsbildare drabbats av samma behandling? Nu pratar jag alltså inte om att det i enstaka inlägg står att han/hon är en ful och äcklig idiot/subba eller motsvarande, utan om att man
enbart ger sig på personen och inte bemöter någonting i sak. (Nej, skvallertrådar räknas inte.)
Julia Caesar är en "opinionsbildare" och bör därför granskas, säger ni? Låt mig då ge en liten lektion i hur man granskar en opinionsbildare. Inte som den hatiska galningen Annika Hamrud gör, utan så som jag gör här:
(FB) Lögner om etniskt svenska gruppvåldtäkter
Katarina Wennstam är kanske den opinionsbildare som betytt mest för den svenska våldtäktsdebatten under 2000-talet. (Den del av debatten som förts i de massmediala finrummen vill säga.) I den länkade tråden sågar jag sönder den utbredda missuppfattningen, orsakad av Wennstams lögnaktiga och insinuanta journalistik, att boken
Flickan och skulden tar upp gruppvåldtäkter begångna av etniska svenskar. Det gör jag genom att gräva fram fakta och såga sönder hennes lögner.
Jag kunde möjligen
i förbifarten ha nämnt att Wennstam har två barn tillsammans med en iranier då detta kan vara en del av förklaringen till att hon så desperat försöker flytta över skulden för de ökande våldtäkterna från invandrare till svenskar. Det har därför en
viss relevans för hennes författarskap -- åtminstone större relevans än Julias elöverkänslighet har för hennes -- men ändå rätt liten, och inte tillräckligt stor för att jag ens skulle nämna det i mitt inlägg.
Om jag gjort Wennstams blandäktenskap -- eller hennes eventuella psykiska åkommor i form av depression, fobier, tvångshandlingar, elöverkänslighet, homosexualitet, Aspergers eller fan och hans moster -- till huvudpoängen i min argumentation så hade min granskning av Wennstam inte varit vatten värd. Precis som Hamruds så kallade granskning av Julia Caesar alltså, för att nu inte tala om alla mongoloida inlägg i den här tråden.
Är PK-packet verkligen så här fullkomligt IQ-befriat? Finns det inte EN ENDA av er som förmår att ta en av Julias krönikor eller böcker -- om granskningen ska få tyngd ska det givetvis vara en av de mest hyllade och inflytelserika, precis som
Flickan och skulden är för Wennstam -- och med hjälp av fakta och argument visa att Julia Caesar har fel?
Givetvis inte. Det är därför ni fullkomligt svämmar över av hat, hat, hat och ännu mer hat samtidigt som ni anklagar vettigt folk för just hat.