Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Några missade guldkorn.


I högstadiet lärde vi andra oss om koncepten suveränitet, jurisdiktion och asyl. Men du tycker dessa koncept ska åsidosättas, trots att länders suveränitet utgör en av dom mest fundamentala grunderna gällande vad som gör ett land till ett land? Andra länder ska officiellt kunna påverka ett land gällande om det ska bevilja asyl eller inte? Den här kommentaren var extremt talande för din världssyn.

Men du har ju å andra sidan redan klargjort att du tycker det är omoraliskt att ta tillvara på sina mänskliga rättigheter, och därmed indirekt klargjort att dom mänskliga rättigheterna är omoraliska dom med, så man blir inte längre förvånad när du visar upp din sanna moral.


Jasså, finns det internationella avtal och avtal med USA nu som säger att Sverige har frånsagt sig sin självständiga suveränitet gällande sin vetorätt att hindra utlämningar? Det var nåt nytt.

Skulle du kunna tänka dig att länka dessa avtal, och fetmarkera stycket som säger att så är fallet, att dom avsagt sig sin vetorätt? För det är väl inte så att du än en gång ljög och ogenerat hittade på detaljer för att försöka styrka din inbillade världsbild?


Jasså, finns det lagar och avtal nu som säger att UK måste övervaka ambassader, bara för att en okunnig svensk åklagare utfärdat en felaktig EAW(så gravt felaktig så UK skrev om lagen så att liknande dumheter aldrig kan upprepas pga okunniga svenska åklagare)?

Skulle du kunna tänka dig att länka dessa lagar och avtal, och fetmarkera stycket som säger att så är fallet, att dom måste det? För det är väl inte så att du än en gång ljög och ogenerat hittade på detaljer för att försöka styrka dina egna tidigare lögner?


Är det lässvårigheter som gör att du missade ordet samt eller inte förstod innebörden av det? Rättigheterna i stycket trenterx citerade är inte begränsat till allmänna handlingar utan även sådant som skyddas av sekretess, det lärde vi andra oss i grundskolans samhällskunskap. Du skolkade från den? Hela trenterx kommentar står kvar obemött, det enda du bevisade med ditt bemötande var att du inte kan läsa skriven text, att du saknar vissa högstadiekunskaper och att du står på moralisk kollisionskurs med grundlagen, vilket du iofs redan bevisat många gånger tidigare då du gång på gång klargör rakt av att du tycker det är moraliskt fel att använda sig av sina grundlagsskyddade mänskliga rättigheter.



Tänk, alla andra fattade omedelbart vari det sensationella låg. Är det kanske för att du bara sporadiskt ägnar dig åt den här tråden, med runt 900 poster, som du aldrig fattar nånting? Tänk om du skulle ägna dig åt tråden på riktigt istället, och sätta dig in i alla faktiska detaljer, som Anna Ardins undanröjande av bevis, Anna Ardins framställande av falska bevis, alla lögner från Marianne Ny, och alla målsägandes till synes motsägelsefulla lögner i förhören.

Oss andra säger det en hel del, men vad säger det dig om dig själv att du totalvägrar sätta dit in i ämnet och istället bara till synes trollar sönder tråden med okunniga ointressanta gissningar och subjektivt tyckande? När man läser dina inlägg kan man lätt få intrycket av att du inte tycker tråden handlar om det den handlar om, utan att tråden handlar om ditt personliga okunniga oinsatta subjektiva tyckande.



Överdrifter? Artikeln innehöll enbart helt ovinklade faktum, läs om den med korrekt engelskt språkbruk så ser du det.

Om du tycker ovinklade faktum framställer målsägande i sämre ljus än i MSM och Assange tvärtom, så har du faktiskt börjat närma dig dom faktum som alla andra för länge sen reagerat över. Du är lite långsam men du kanske tar dig till slut.


Man skulle också kunna säga att det inte ser snyggt ut att sjukskriva sig från jobbet för att ha sex, eller att försöka ägna sig åt organiserad utpressning. Är det måhända ett mönster som träder fram gällande Sofia Wilens moral?


Ja för ingen kan väl vara så dum i huvudet så den medvetet inleder en process genom att försöka ägna sig åt organiserad utpressning, med hjälp av polisen dessutom? Moralen hos en sådan person kan nog tyckas vara lika nattsvart som hos en annan stolle som ihärdigt försöker trolla sönder tråden.

Du som lärt dig så mycket i gymnasiet borde väl veta att utlämning regleras av internationella avtal. Problemet i detta fall är att man inte kan ställa ut garantier in blanco. Man vet inte om en begäran om en utlämning kommer och man vet inte heller vilka skäl som skulle åberopas för utlämningen. Ska man kunna ställa ut garantier - bortsett från juridiska hinder - är det ju nödvändigt att veta vad man garanterar. Och om nu den paranoia JA är så eftertraktad av USA som han hävdar så kan man nog nästan utgå från att de inte kommer att hävda "publicering av hemligt material" eller nåt sånt, utan man hittar säkert på något mer sofistikerat och allvarligare.

Och dessutom, om USA är efter honom så som han hävdar, är ju frågan vilket land han överhuvudtaget kan bo i. Det finns massor av länder som av politiska och/eller ekonomiska skäl nog skulle kunna lämna ut honom - inte bara Sverige och Storbritannien. Och eftersom han redan på ambassaden är rädd att bli förgiftad, så är ju frågan om han alls kan hitta någon plats på jorden där han inte riskerar att bli lönnmördad. I Ecuador kan sannolikt CIA agera ganska fritt, så det är nog inget alternativ. Kanske kan han bosätta sig i Ryssland eller Nordkorea?

Kanske ambassaden trots allt är bästa stället att vistas på?

Det första stämmer, att ambassadpersonalen tröttnat på hans divalater. Det andra tror jag inte på, det mesta tyder på att han kommer att sitta tills han ruttnar på ambassaden eftersom han fjättras enbart av sin paranoia. Får han inte behandling mot den så ser jag inte någon lösning. Ecuador skulle förstås kunna kasta ut honom från ambassaden men det blir väl svårare och svårare att motivera med tiden eftersom de då måste erkänna att de beviljat asyl på felaktiga grunder. Ett korkat beslut av Ecuador men säkert mycket svårt att backa ut ur det med äran i behåll.

Jag vet inte vad du pratar om, jag har inte hänvisat till några gymnasiestudier, men att utlämningar, eller mer relevant utlåning, regleras av avtal är inte ett dugg relevant för faktumet att Sveriges Riksdag har ovillkorlig vetorätt att hindra vad helst utlämning dom vill.

Om även du nu hävdar att delar av Sveriges suveränitet och den vetorätten är frånsagd sig i internationella avtal, så upp till bevis. Du kommer inte lyckas med det för den vetorätten gäller, oavsett dina återkommande försök i tråden att antyda motsatsen.

Riksdagen både får och kan således tveklöst utfärda garantier in blanco på förhand att den australiensiske medborgaren Assange ingalunda kommer utlånas eller utlämnas till tredje part, i detta fall ett land som har en lång historia av att fängsla personer för evigt utan rättegång, oavsett vad dom vill ha honom utlämnad eller utlånad för.



Finns det juridiska hinder för Riksdagens vetorätt nu? Källa på det? Källa på att det är nödvändigt för att Riksdagen ska ha vetorätt om utlämningar? Snälla, sluta ljuga.

Men nu vet jag vem som coachar en viss annan postare i tråden. Det svaret kom snabbt.

Välkommen till tråden Pppinglan. Här finns ingen inkörningstid. Det spelar ingen roll om det är första inlägget eller det tusende. Det smäller direkt. Jag tycker det är bra och att man ska ha på fötterna när man påstår och hävdar att det förhåller sig si och så.

Sen finns det dyngpostare som Anonymare och några till, som aldrig kan visa på källa eller att det som den påstår skulle vara sant. I stället blir det i inlägg efter inlägg skvaller, hörsägen och sina egna fantasier som postas. Ta tex Anonymare som hela tiden skriver att Julian Assange är paranoid, påstår att JA flytt Sverige fast han lämnade Sverige utan reseförbud eller några andra restriktioner. Anonymare vet dessutom att Ecuador är en korkad nation som inte vet allt som Anonymare vet, om på vilka grunder man beviljar någon asyl. Hen förstår heller inte varför Julian Assange fått asyl, utan tror att det är för att undkomma de misstankar som det svenska rättsväsendet så illa försöker utreda. Vi kan alla tycka att det är tragiskt när inte personer som tex Anonymare inte kan ta till sig, inte kan förstå och inte har den lilla ,lilla kunskap som behövs för att tillgodogöra sig den information som presenteras här och på hela Internet.

Att inte förstå att den misstänkte fullständigt kan skita i att delta eller samarbeta i en förundersökning, utan att det enkom är åklagaren som har skyldigheten att driva målet framåt och se till att förundersökningen sker skyndsamt och att agera opartiskt. En vän till mig jobbar inom skolverket. Hon påstår att hennes 7-8 åringar klarar av att räkna ut när 5 år har gått sen ett visst datum! Fast man blir ju lite tveksam till såna uppgifter när inte en överåklagare kan göra detsamma.

Vi som tror på rättvisan, på sanningen och kräver att myndighetspersoner gör sitt jobb efter dom regler och förordningar som finns, vi får väl bara kämpa på.

Intressant. Innebär det att en riksdagsledamot kan lämna in en motion om detta och om den bifalls så är den bindande för Sverige? Eller kan regeringen i så fall lämna ut honom ändå och "ta smällen" med kritik i KU och i övrigt ingenting?

Jag trodde det var regering, inte riksdag, som hade vetorätt, men jag kan ha fel. Oavsett så går det alltså att ge en garanti. För vad betyder vetorätt om man inte har möjlighet att säga nej? Regeringen (tror jag det är) har alltså möjlighet att ge en garanti. Att de inte vill är en helt annan sak.

Det intressanta med det kravet är att det avslöjar var Sverige står. Att Sverige vägrar ge en sådan garanti säger något om Sverige. Alla (helt rimliga) krav som Assange, hans advokater eller hans asylland kommer med gör att Sverige tvingas visa färg. Hur Sverige reagerar ger intressant information, det är liksom att ta pulsen på landet.

Alhem reagerade på det underliga att Ecuador, enligt Mariannes krav, inte skulle få ha diplomatisk representation närvarande under ett förhör på ambassaden. Att Sverige, representerad av åklagarämbetet och mer specifikt av Marianne och hennes juridiska rådgivare, vägrar gå med på Ecuadors önskan om diplomatisk representation, det avslöjar något om Sverige. Det visar var vi står, och det är ingen vacker bild som därmed målas upp av det sommarsköna Sverige med sina ansvarsfullt semestrande myndighetspersoner.

Jag hittad ett inlägg om hur NYPD's Special Victim Unit försöker utröna om en anmälan om våltäkt är sann. Jag hittade inte ursprungsartikeln, för länken fungerade inte, men nu fann jag den här på FB

Men jag tycker ändå det lilla nedan är så slående så jag kör det igen. Så här säger NYPD alltså med mina [kommentarer]:

Om kvinnan som anmäler propsar på att göra det till en kvinnlig polis är anmälan falsk i nio fall av tio. [De tom valde en viss polisstation för att få en viss kvinnlig polis]

Det är viktigt hur snabbt de anmäler våldtäkten [Har de anmält någon sån ännu, till dags datu]
Om de gråter vid anmälan [SW typ grät väl först när hon fick reda på att han blivit efterlyst]
Om de berättar samma version gång på gång [Polisen har väl bara hört SW en gång, då blir det liksom ingen skillnad]
Om första gången de berättade om våldtäkten för någon sen stämmer med versionen i polisförhöret [En version per SMS typ, lite svårt välja]

Alla anmälningar tas på allvar men det sista en polis vill är att stämpla någon som våldtäktsman för att sen upptäcka att han inte är det, för den stämpeln försvinner aldrig.

Om mannen nekar så kollas kvinnans anmälan minutiöst.

När de förhör kvinnan går de ruta för ruta som om det hade varit en film och dubbelkollar varje ruta för att hitta motsägelser i hennes berättelse. Upprepade förhör och allt spelas in naturligtvis.

Enligt NYPD's Special Victim Unit verkar det vara en typisk falskanmälan så här långt alltså ....

Nej, hon har hörts massor av gånger. (Det fick vi veta genom Borgströms räkning.) Det är en möjlig källa till att fallet uppfattas annorlunda för intresserade utomstående som är så inlästa på det där första förhöret jämfört med de som arbetar med det.

Det är nog inte många som har fått se innehållet i de uppföljande förhören. Marianne som är extremt rädd för läckor sparar nog det till det påstådda åtalet. Däremot är jag inte så säker på att det som presenteras som ett förhör verkligen är resultatet av ett enda förhör. Irmeli fick ju instruktioner att föra in ändringar efter det att hon själv avförts från fallet. Dessa skulle ju kunna vara resultatet av ett andra förhör, som liksom göms i det första utan att det verkliga datumet eller förhörsledaren namn framkommer.

Irmeli får alltså dels stå som beslutsfattare för en brottsmisstanke (våldtäkt) som hon inte hade någon del i och nog inte ens höll med om. Hon får dessutom stå som ansvarig för "ett" förhör trots att det innehåller "ändringar" (tillägg av nytt material?) som tillkommit i efterhand. Ett förfarande som tycktes förbrylla henne eftersom hon fick fråga Gehlin om hjälp med hur det skulle göras, och dessutom skriva ett förklarande PM till varför tid och datum visade fel. Varför ville de att den jävige Anna-kompisen Irmeli skulle stå som formellt ansvarig för mer än vad hon faktiskt gjorde? Vem gömmer sig bakom hennes namn?

Får de verkligen göra så - smälta ihop två olika förhör och presentera det som ett enda med "behövliga ändringar"??? Varför inte helt ärligt presentera det som två separata förhör? Irmeli förde snällt in de behövliga ändringar hon fick order om, men ingenstans framkommer var den nya informationen kommer ifrån och vem som tagit upp den.

Jag hoppas underligheterna med det förhöret kommer i dagen nu när skogen av Anna-anklagelser försvunnit ur bilden. Idag, torsdagen den 20 augusti, är femårsdagen av Irmelis Sofia-förhör. Det är inte bara själva förhöret som det presenteras i HäPM som behöver lusläsas, utan även alla turerna kring förhöret behöver sättas under lupp.

- Förhörsledaren var jävig.
- Förhöret blev inte uppläst och godkänt av Sofia själv.
- Förhöret spelades inte in.
- Ändringar i förhöret har införts i efterhand utan att källan till dessa dokumenterats.
- Förhörsledaren Irmeli uttryckte sig efteråt partiskt emot den misstänkte på sociala medier.
- Beslut om häktning togs innan förhöret var klart, troligtvis oberoende av förhöret.
- Förhörsledaren Irmeli tilläts inte ta del i beslut om brottsrubricering.
- Sofia SMSade under förhöret om att JA häktats, sex minuter efter jouråklagarens belut.
- Sofia och Anna hade utpressat JA med att polisanmäla honom om han inte testade sig.
- Förhöret avbröts när Sofia blev alltmer ovillig att svara på frågor, ca 40 minuter in i förhöret.
- Sofias ovilja verkar ha tolkats lite väl välvilligt av den jävige Irmeli.
- Innan förhöret stämde Sofia träff med JA på lördagen.

Tänk så värdefullt det hade varit om de sista minuterna innan förhöret avbröts på grund av Sofias ovilja funnits på video! Förutsatt att någon kritiskt sinnad person fått titta på detta.

Innan CB blev utsedd till målsägarbiträde mailade Mats Gehlin SW's förhör till honom. CB gav input på vad han tyckte behövde ändras. CB är åtminstonde delvis upphov till de behövliga ändringarna. Kommer inte ihåg var referensen till detta är men bör gå att hitta långt bak i tråden.

Det är ganska fantastiskt att en person som vid tidpunkten åtminstonde formellt inte har något att göra med fallet får tillskickat sig förhöret och att han sedan får komma med behövliga ändringar (till ett förhör han ej var närvarande på).

Hur ser motsvarande analys ut angående fall där den misstänkte gör ALLT för att undvika en häktning? Nu faller väl borgensflykt för att söka asyl på ambassad utanför ramarna men nog borde man väl kunna resonera i termer av att personen är skyldig i 9 fall av 10 med den typen av beteende?