Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Hugo Swire, biträdande utrikesminister i UK uttalar sig så här: http://news.yahoo.com/britain-making-formal-protest-ecuador-over-assange-case-134335315.html

"Ecuador must recognise that its decision to harbour Mr Assange more than three years ago has prevented the proper course of justice," Swire said in a statement
…
Swire added: "I have instructed our ambassador in Quito to reiterate to Ecuador that the continuing failure to expedite the Swedish prosecutor’s interview and to bring this situation to an end, is being seen as a growing stain on the country’s reputation.".

Det var Swire som I brittiska parlamentet förklarade att Marianne Ny var hjärtligt välkommen att förhöra Assange i London. Då gick hans analys ut på att Ny inte gjort vad som behövdes för att få till stånd ett förhör. Nu tycks han ha svängt 180% och pratar om "failure to expedite the swedish prosecutor's interview.."


Ja, det ser ut som om rättning i ledet är anbefallen. Assange skall hållas inlåst på ambassaden för överskådlig tid, tycks det. Illavarslande.

Det är bara genom att träffa ett avtal om rättshjälp, som på något sätt kan lagfästas, som man kan gå runt Ecuadors lagregler för hur tågordningen i rättsskipningen ser ut. Jag antar att om man kan få till det så man slipper ge Assange förundersningsmaterialet och kan skippa prövningen av dubbel straffbarhet så kanske det finns en chans att det blir någon sorts förhör.

Intressant är att artiklarna nu bekräftar att ÅKM inte följer regelsystemet. Därför kräver man nu politiska åtgärder så de kan ändras...

Intressant uttalande idag från Storbritanniens utrikesminister Hugo Swire:


och


Storbritanniens utrikesminister delar alltså min uppfattning om att Ecuador beviljat asyl på felaktiga grunder. Man bör se över asylsystemet så att detta inte kan uppstå igen och leda till en liknande rättskatastrof som drabbar målsäganden via personligt lidande och skattebetalarna via stora kostnader (Storbritannien).

Du har det inte lätt med utrikesministrar och Storbritannien. Så här är det enligt Wikipedia:

Den nuvarande utrikesministern är Philip Hammond som utsågs den 15 juli 2014.

Men UK har ju redan sett över villkoren för EAWn för att slippa utlämna icke åtalade personer som Assange. Marianne missbrukade EAWn, det är anledningen till att UK beviljade utlämningen på felaktiga grunder. Asylen bör skyddas, eftersom den skyddar mot personligt lidande. Så låt Marianne betala kalaset, så blir alla nöjda. Anna har sluppit stå till svars för fejkkondomen, och Sofia ville aldrig anmäla.

Ja då ligger felet hos Aftonbladet.

Så här skriver han om sig själv:


En högt uppsatt person hur som helst som gjort ett bra uttalande.

Här hittar jag en artikel från BBC med uttalandet från Hugo Swire:

Åklagarmyndigheten anser att Åklagarmyndigheten gjort allt rätt. Är det särskilt tungt vägande?

Marianne ny har satsat hela sin karriär på att inte förhöra i London under de 4,5 år då möjligheten funnits. Sverige har länge haft ett välförtjänt rykte om sig att agera pragmatiskt och hitta lösningar i internationella konflikter. Här har man gjort tvärtom. Det är pinsamt.

Än mer pinsamt är att se hur målsägarbiträdena och deras högprofilerade advokatkontor funnit sig i åklagarens fyr-åriga passivitet när det gäller att få till stånd ett förhör i London. Hur kan det vara att agera i sina klienters intressen?

Så du tycker det är en bra idé att den som man beviljat asyl gentemot ska ha vetorätt? De var inblandade i asylprocessen och fick ge sin version så deras påståenden om felaktiga grunder har alltså värderas av en utomstående part i laga ordning, och befunnits oväsentliga.

Ja, felet ligger förstås inte hos dig själv den här gången heller.

Varför inte kolla uppgifter som publiceras till höger och vänster? Swire har omnämnts i tråden tidigare flera gånger och det är klarlagt att han inte är utrikesminister.

Jag har aldrig hävdat något om en vetorätt. Men man kan tänka sig att ha någon form av internationell kommitté eller liknande som stöd för (eller mot) beslut om asyl så att man minskar risken för felaktiga asylbeslut av politiska skäl som i detta fall, trots att det har koppling till ett icke-politiskt brott.

Så här sa han den gången:
“Let me make this clear to this house. If she wish to travel here to question Mr Assange in the embassy in London we would do absolutely everything in order to facilitate that, indeed we would actually welcome it.”

https://www.youtube.com/watch?v=v2fDO69dSEQ

Du får göra som oss andra och tänka själv och inte bara okritiskt tro på vad som står i tidningarna.

Som du så väl minns så fick PH jobbet som UKs utrikesminister när WH fick sparken för att han tänkt storma Ecuadors ambassad m.fl. dumheter.

Den du utpekar som nuvarande utrikesminister är "Minister of State". Det betyder inte han är statsminister (eller utrikesminister) utan han lyder under både premiärministern och utrikesministern.