Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Läs om och läs rätt. Fast det var iofs en kuggfråga.

Kan det bli förhör via videolänk trots allt ? Hittade denna nyhet på RT:



Har dock inte hittat originalartikeln och vet inte om detta verkligen stämmer.

Det kan knappast vara på initiativ från Marianne Ny. Hon har ju troligen krävt att få ta ett DNA-prov, före förhör, just i syfte att utesluta den möjligheten.

du citerade inte vilket inlägg som detta kommer ifrån.


att tänka (drömvärlden) är inte det samma som att det är på riktigt.

Det är märkligt att samma personer(t.ex Mårten Schultz) som tycker det är självklart att JA ska till Sverige samtidigt tycker att Calle Jonsson och även den svenska kvinna som anmälde en våldtäkt i Grekland men blev motanmäld(falsk tillvitelse och förtal) inte ska behöva åka dit. Både i fallet med Calle Jonsson och fallet med den svenska kvinnan så utfärdades det en EAW. Det är uppenbart att fallet Calle Jonsson både rör ett betydligt grövre brott och att bevisningen är starkare (även om det även där finns stora frågetecken map bevis). Det är underligt att han varken är i förvar eller att det står poliser utanför hans bostad dygnet runt ifall han skulle försöka smita. Något som Anonymare kanske borde vara upprörd för(bevisligen har han ju tidigare smitit från rättegången)? Eller hur är det med quadrupelmoralen?

Vad de flesta tycker är ju tämligen ointressant. Vad som är mer intressant är att många insatta och däribland enligt min bedömning många objektiva bedömare som läst häktningspromemorian är rätt skeptiska till frågan hans skuld. Det rör sig om två kvinnor som frivilligt hade sex med Assange och även om frivilligt sex i sig helt inte utesluter våldtäkt talar de flesta objektiva fakta i HP för att så inte var fallet här. Man måste iofs reservera sig för att man inte vet allt, men vi vet ändå en hel del om händelserna. Tvärtemot vad Cantwell i AB påstår för övrigt.

Till och med prata-om-det kampanjen talar hellre om gråzonsbeteende än våldtäkt och det är rätt talande, då det mer indikerar någon som beter sig illa i samband med sex än en våldtäktsman.

Verkar ju vara ett ganska annorlunda fall i och med att han blev friad för 10 år sedan medan JA:s fall inte ens har hamnat i domstol. Var ser man att han smitit från rättegången tidigare? Det var inget jag kunde läsa ut från artikeln du länkade till. I det här fallet verkar man ju vara med på att EAW:n ska verkställas så någon ambassadflykt med asyl lär vi inte få se. Det antyds att bevisningen är svag och man kan ana att straffet inte lär bli så högt i den mån han fälls. Som sagt väldigt annorlunda fall men har man en EAW så ska den givetvis verkställas, gäller i detta fall och gäller för JA - mannen som kräver specialbehandling likt en president - och fallet våldtäkt. Att man har ett allt för starkt ego, paranoia och en svans av okritiska beundrare ska inte göra att JA behandlas annorlunda än precis vem som helst.

Calle kan fortfarande ha begått ett eller flera av brotten. Den friande domen säger faktiskt inget om detta utan vad de säger är att han efter prövning inte kan befinnas vara skyldig bortom rimliga tvivel...
Det är fascinerande att se hur ensidigt och ogenerat du vinklar allt du kommer i kontakt med.

Hur är det med läsförståelsen?
"Högsta domstolen i Grekland beslutade om att ta om rättegången. Rättegången skulle hållas 2007 men Calle Jonsson infann sig inte."

Straffet blir inte så högt för att ... bevisningen är svag ... (är det så ditt svar ska tolkas?)

Styrkan på bevisningen ska givetvis inte påverka straffvärdet. Endera räcker bevisningen för en fällande dom och då ska gärningen (och inte styrkan av bevisen) avgöra längden på straffet eller så räcker bevisningen inte och då ska han frias! (i en rättsstat, möjligtvis inte i banan monarkier).

När det gäller styrkan på bevisningen så kan man konstatera att blod från den mördade fanns på Calles tröja medans i fallet JA så finns det en DNA fri kondom samt en historia som inte håller tidsmässigt map gärningsbeskrivningen (som förövrigt av Eva Finne inte bedömdes vara brottslig handling).

Jo, det har framkommit! I en skriftlig överklagan till HD.


Man har således inte ens haft rätt att göra anteckningar.

Såvitt jag kan se har ingen från åklagarmyndigheten förnekat advokaternas påstående.

Det här är sensationellt, om det är sant. En artikel är på gång i Guardian av Jessica Valenti. som delvis bygger på en intervju med SW.

https://justice4assange.com/On-forthcoming-opinion-piece.html?el

Det kommer att bli mycket intressant att höra vad SW har att säga. Oavsett vad hon säger.

Efter lite googlande på Jessica Valenti, så kan man dock befara det värsta.


Efter att ha läst denna artikel av henne

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/12/10/AR2010121002571.html

kan man nog konstatera att hennes intervju med SW, inte kommer att vara till JA:s fördel.