Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Knappast. Svenska staten mot Assange: Samma lagar gäller för dig som för alla andra, oavsett hur stort ego och hur stor paranoia du har. Åk till London och red ut saken eller stanna kvar på ditt unkna Åklagarkontor, valet är ditt (eller den som styr dig) och ingen annans. Men, tänk inte bara på dig själv, ge kvinnorna och Assange en rimlig chans till upprättelse. Sammanfattningsvis, väx upp, ta ansvar, sluta tänk på någon annan än dig själv. Du är inte universums mittpunkt. Lagen gäller även dig.

Självklart?

Tvärtom, har det tydligt framkommit att advokaterna inte fick göra några anteckningar. Punkt.

Kan du visa någonting som säger emot detta, så är det upp till bevis.

Försök tänka tanken att JA är helt oskyldig. (Vilket enligt de flestas bedömning, är det mest sannolika).

Hur föreställer du dig då att han skall kunna ge AA och SW upprättelse? Om de skall få upprättelse, så förutsätter det väl att JA är skyldig, eller hur?

Jag vill bara påminna om att JA inte ens är åtalad.


Försök vara objektiv, för en gångs skull. (Ja, jag vet att det måste vara jobbigt för dig).

Det har inte alls framkommit. Att man inte får anteckna innehållet är väl en sak, det är en helt annan att anteckna det som behövs för att kunna referera till ett visst SMS. Det är en självklarhet!

Upprättelse är också att komma till botten med rättsfallet, oavsett utgång. Att få ett vettigt avslut. Var det brottsligt? Vilket brott? Vilket straff. Även en dom som säger att han inte är skyldig till brott är ett avslut (om det är i laga kraft).

Jag delar inte din bedömning om att de flesta tror att han är oskyldig. Detta inte minst för att han beter sig på alla sätt och vis som att han är skyldig, med flykt och förhalningstaktik från första början, på en extremt utstuderad nivå med borgensbrott och asyl på slutet dessutom. Skulle tro att de flesta har genomskådat honom vid det här laget.

Avslut eller upprättelse? I min vokabulär är detta två ord med helt olika innebörd. Bestäm dig vingelpetter!
Nu är du igång och ljuger igen, han har inte flytt! Att han sedan valt att inte återvända är något helt annat. Hade jag varit i Assanges kläder och upptäckt Åklagarens falskspel hade jag också gjort allt för att slippa hamna i hennes klor.

Den grekiska EAW:n mot Calle Jonsson påminner på något sätt om "vårat" fall.
Självklart tycker alla rättskaffens att han borde åka dit och reda ut saken, "man up" som sexisterna bland JA:s kritiker brukar säga.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/calle-jonsson-ska-forhoras-igen/

62 år och 7½ månader idag, på femårsdagen av sista Anna-anklagelsen. Finns en övre gräns för hur länge en åldrande åklagare får sitta på sin välavlönade tjänst, eller är det bara för henne att sitta kvar så länge hon själv vill? Kanske på tiden att hon masar sig ut ur sitt lilla tjänsterum där hon sitter och häckar och kostar pengar medan en alltmer frustrerad omgivningen suckar och skakar på huvudet åt den åldrande tanten som är så omöjlig på diplomati och tramsar på med sina korkade och egoistiska beslut. Ger hon sig aldrig? Hur står de ut?

20 augusti 2020 blir hon 67 år, 7 månader och 17 dagar. Liksom sin 70-årige kamrat Claes alldeles för gammal för att tillåtas förstöra livet för den yngre generationen. De ska sluta leka med unga män och kvinnors liv! Jag förespråkar ingen ättestupa, men något måste göras.

Vem kontrollerar vilka anteckningar som förs, om man antecknar? Om man inte får anteckna, är den kontrollen lättare.

vem har sagt att han är oskyldig?

Nej, nu är du nog ändå lite orättvis mot den anonyma åklagaradvokaten tycker jag. Att gå på förhör omedelbart när man blir kallad till det, att stanna kvar i landet i en månad ytterligare bara för att en annan åklagare skall bemöda sig att utreda samma sak som tidigare tog dagar att utreda och att dagligen inställa sig på polisstation och där vara tillgänglig för förhör varenda dag i 1,5 års tid. Det är typiskt skyldigt beteende

"de flesta" enligt the saint: