Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

En tanke: Gjorde Expressenjournalisten Niklas Svensson fel som avslöjade sin källa jouråklagare Maria Häljebo-Kjellstrand när hon läckte sekretessbelagd information till men för den misstänkte som hon just utfärdat en arresteringsorder för, eller är det precis den typen av maktmissbruk han som journalist borde avslöja?

Borgström har gnällt i medierna, men Fritz har valt att vara totalt tyst, vilket är intressant med hennes tidigare utspel. Borgström förlorar nu en fast inkomstkälla, Fritz kan dock hämta in stålar från ÅKM ett tag till. Inte ens hennes hemsida andas något om preskriptionen, pekar på att det pågår kohandel i någon
form.


Niklas "Sigge" Svensson läckte MHK:s namn som hämnd, det var hon som åtalade NS för dataintrånget i SAP_net år 2006: https://sv.wikipedia.org/wiki/Dataintrångsaffären_2006
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10934778.ab
http://www.dagensmedia.se/nyheter/article11358.ece

Du menar att han bröt mot meddelarskyddet? Det är en mycket intressant fråga, varför inte ställa den till Tomas Mattson på Expressen?

Undrar om samtalet spelades in, annars kan MHK slingra sig ur genom att säga att NS hämndljög. Han kunde ju ha fått informationen av någon annan men sagt att den kom från henne. Han är inte den mest trovärdiga källan själv! Och om han ljög så bröt han inte ens mot meddelarskyddet. Vem vet, den riktiga källan kan vara Sofia, som i så fall skyddas av både meddelarskyddet och av NS. Hoppas hon fick bra betalt ...

.... så att dem kan bestämma och kontrollera vad som skall läckas och inte läckas.

Sverige har offentlighetsprincip sedan 1766, med grundlagsskydd för personer som meddelar sånt som myndigheter helst vill hålla för sig själva. Du vill uppenbarligen avskaffa grundlagsskyddet. Tanken att det skall avskaffas och ersättas med en intern kontroll är djupt reaktionär och odemokratisk. Din blinda auktoritetstro leder dig ner i avgrunden.

Grundlagen:
"I överensstämmelse med de i första stycket angivna grunderna för en allmän tryckfrihet och till säkerställande av ett fritt meningsutbyte och en allsidig upplysning skall det stå varje svensk medborgare fritt att, med iakttagande av de bestämmelser som äro i denna förordning meddelade till skydd för enskild rätt och allmän säkerhet, i tryckt skrift yttra sina tankar och åsikter, [offentliggöra allmänna handlingar samt meddela uppgifter och underrättelser i vad ämne som helst."
https://lagen.nu/1949:105

[quote=Anonymare|54335759]Ja det står ju även i klartext på Åklagarmyndighetens utmärkta informationssida om ärendet, för den läskunnige.

Ja på din idols hemsida åklagare.se en statlig myndighet som förväntas vara saklig o sanningsenlig skriver dom ang förhöret i London i juni 2015 : 16-17 juni 2015
"Biträdande åklagaren i ärendet, chefsåklagare Ingrid Isgren, reser till London med ambitionen att förhöra Julian Assange på Ecuadors ambassad. Något tillstånd kommer dock inte, varför förhöret inte kan genomföras."

Från AB :Åklagarmyndigheten och Justitsiedepartementet förklarar : "Orsaken till att svenska rättsväsendet aldrig knackade på, rent bokstavligt, var att tillståndsansökan om att få höra Assange aldrig beviljades.
Det har justitiedepartementet kopplat ihop med att regeringen inte gjort några utfästelser om asylstatus för Assange. Något som regeringen inte kan göra enligt svensk lag."


Från AB: Cecilia Riddselius Justitsiedepartementet förklarar : " Svenska åklagare var i London under sommaren för att höra Assange men släpptes inte in på ambassaden. Enligt Riddselius berodde det på att Sverige inte gått med på de krav som strider mot svensk rätt."


Visst är det underbart att sanningen kommer fram förr eller senare. I ett mail till Markus Hellsten på Justitsiedepartementet den 16 juni 2015 alltså dagen innan förhöret skulle hållas i London skriver hon att : Hon har fått vetskap om att Svenska ambassaden i London inte lämnat över ansökan att få intervjua JA till Eucadors ambassad. Och trots att hon har den vetskapen dagen innan förhöret skulle äga rum planerar hon att skicka Isgren, Redell och Rosander till London IFALL det skulle lösa sig.

Mailet finns här : http://www.scribd.com/doc/274524143/ASSANGE-Justitiedepartementet-Undermattan-2015-2

Att hon har det svårt Marianne det har ju alla förstått. Men att hon var så jävla korkad,nä det kunde man inte tro.

Sen att MN och Åklagarmyndigheten tillsammans med högt uppsatta inom Justitsiedepartementet försöker lägga all skuld på Ecuador ,för sina egna felbeslut och misstag, är både häpnadsväckande, skamligt och pinsamt. Det säger också mycket om atityden och falskheten i detta fall och inom hela rättsväsendet.


Så Anonymare, din idol verkar vara en förljugen åklagare.

Nu pratar vi inte om allmänna handlingar utan om handlingar som ska vara skyddade av sekretess. Har du verkligen missförstått grundlagen så kapitalt?

[quote=PlanBoksBok|54357368]
Jag ser ärligt talat inte i vad lögnerna består i. Du har visat olika vyer med ganska stort utrymme för tolkning. Jag har inte sett att någon ljuger men trovärdigheten i uppgifterna från JA och Ecuador har hittills visat sig vara mycket låg. Man säger en sak och så gäller något annat i det fördolda (olika villkor). Aftonbladets trovärdighet i sammanhanget är också mycket låg. Jag citerar ibland artiklar från AB men ganska ofta visar det sig senare att det fanns felaktigheter i det man skriver. Något liknande har jag ännu inte sett i från MN/Åklagarmyndigheten.

Men herregud vad folk kan klanta sig och fortfarande behålla jobbet!

[quote=Anonymare|54357473]


Nähä det gör du inte. Då kan det bara bero på att du har samma begåvning och är lika korkad som din idol MN.

Ingen blir direkt förvånad över det faktum att Marianne Nys orimliga krav kombinerat med hennes egen och andra svenska myndigheters saktfärdighet resulterade i att man inte på nästan 3 år lyckades skicka in en ansökan i tid men ändå skyllde det på Ecuador och Assange.

Bara att att översätta och leverera begäran tog svenska myndigheter 12 dagar. Att Ecuador inte behandlade, översatte och skickade tillbaka på mindre än en vecka var sedan en skandal.

Ingen blir heller längre förvånad när du påstår att du skall vara ärlig och ändå håller kvar vid samma position, vilket tyder på allt annat än att du skulle ha ändrat dina lögnaktiga vanor.