Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

då är det väl enbart för MN att dra tillbaka EAW:n så försvinner övervakningen och kostnaden sänks för Londonborna.

I min bok har åklagaren varit totalt värdelösa för SW och AA, de borde dessutom ha vägrat ta uppdraget och istället rekommendera att hon ger upp och låter sig föras till London och för att ta ansvar för sina handlingar och få slut på tokerierna i Storbritannien.

Att diskutera vad moderator borde eller inte borde är lättaste sättet att få varning. /Mod

Här kan man läsa om vad som skett bakom kulisserna nu i somras från justitiedepartementet.

http://undermattans.blogspot.se/2015/08/assange-korrespondens-mellan.html

Fakta är det som leder framåt och att inte mata trollen med intesägande diskussioner.

Ja där fick man klarhet i dom orimliga kraven som ställdes och behövde klargöras. Det är ju fan så man skäms ögonen ur sig när man ser hur vi blir representerade.

Marianne Ny värmde upp med att betona att inga ecuadorianska representanter fick befinna sig på ambassaden. Inga livvakter. Inga oberoende tolkar. Absolut ingen annan än dom Marianne vill ha där helt enkelt.

Vad hon skulle kunna vinna på detta annat än att obstruera sin egen utredning är omöjligt att begripa. Hennes egen motivering som hon hostar fram i efterhand att det är "av sekretesskäl" som inga representanter för Ecuador får närvara imponerar verkligen inte.

Skulle det vara känslig information som Assange delar med sig som dom inte får ta del av? Skulle det vara hemliga anklagelser som dom inte har rätt att ta del av på sin egen ambassad? Fanns det anledning att misstänka att Ardin skulle komma dit och fylla i något? Varför skulle hon i så fall inte få göra det? Det har hon ju fått förut.

Assanges krav visade sig däremot som väntat inte innehålla några egentliga krav alls. Istället påpekade hans advokater att dom förväntar sig att Marianne rättar sig efter tillämpliga lagar och regler samt upplyste bland annat om att Assange förbehåller sig rätten att vidta rättsliga åtgärder gällande godtyckligt frihetsberövande.

En åklagare med rent mjöl i påsen hade naturligtvis inte haft något problem med det. Marianne Ny är dock inte en sådan åklagare och hon kände sig istället tvungen att omedelbart börja förhala igen. Moralisk genomruttenhet var det någon som pratade om tidigare...

Jag ser inget konstigt alls i att man vill hålla antalet personer som deltar vid förhöret nere. Detta tyder på att man tar sekretessen på allvar av hänsyn till rättssäkerhet för brottsoffer såväl som för den misstänkte. Jag är glad över att det fortfarande finns de som ser till sekretessen och rättssäkerheten, dvs MN och Åklagarmyndigheten tar sin uppgift på allvar.

I mail från Markus Hellsten (JD) till Marianne Ny den 17 juni skriver han efter att länge ha talat med UD:

Det visar tydligt hur man där ser detta som en fråga mellan Sverige och UK, eftersom JA:s asyl inte erkänns eller ses som irrelevant.

När väl Åklagarmyndigheten väl satte igång i år verkar det i dessa dokument som att de agerar ganska snabbt och att det mest är senare instanser som har sinkat ärendet med översättning och "autenticering" av dokumenten och att det skapas många mellanhänder. Den 1 juni är de klara med sin ansökan "till Republiken Ecuador". Den 12 juni verkar MN förvånad över att Ecuadors ambassad i London ännu inte fått nåt. Den 16 juni undrar hon om svenska ambassaden i London inte har skickat vidare än.

Om sekretesskäl är viktiga så bör väl alla svenska poliser och åklagare hållas borta från utredningen. Ur sekretessynpunkt så vore det bättre om Marianne Ny lät engelsmännen sköta utredningen.

Hittills har det ju varit den första åklagaren och polisen (Gehlin) som lovade att inget skulle läcka men istället läckte som såll.

Sekretess och rättssäkerhet går inte alltid hand i hand, tvärtom kan läckor ibland öka rättssäkerheten, exempelvis i de fall då sekretess missbrukas för att mörka tjänstefel och Mariannsk partiskhet.

Jouråklagare Maria Häljebo-Kjellstrand läckte som ett såll, så sveriges åklagare är väl de sista man ska förledas känna tilltro till i sekretess- och rättssäkerhetsfrågor.

Marianne har gått för långt när hon i fem års tid envisats med att hålla ned antalet närvarande till noll. Det är inte rättssäkerhet, det är patologisk hysteri. Vad är hon rädd för? Varför ska hennes paranoja tillåtas diktera alla henner orimliga krav? Varför ska ett hysteriskt fruntimmer få hålla honom inlåst år efter år bara för hennes överdrivna rädsla för lite läckor? Är det därför hon sitter så katatoniskt still i båten? Gillar hon inte läckor gillar hon nog inte visselblåsare, wikileaks, journalister eller Assange heller. Det kanske bör betraktas som jäv, eller åtminstone bristande neutralitet för ett kontrollfreak som Marianne.

Pressombudsmannen Ola Sigvardsson:


Men då uttalade han sig om ett dubbelmord på IKEA. Inte om Assange. Det ÄR skillnad på folk och folk.

http://www.svd.se/hatsajter-exploderade-efter-mordet/om/knivattacken-pa-ikea

Om någon läckt ut sekretessbelagd information så är detta fel och skall inte användas för att legitimera att man inte håller på sekretessen fortsättningsvis. Det borde vara höga straff och bättre kontroll vad gäller läckor, sådana ska helt enkelt inte få förekomma. Sen kan man istället ha en intern visselblåsarfunktion inom polisen, åklagarmyndigheten osv, dit anställda kan höra av sig anonymt med uppgifter om misstänkt maktmissbruk, tjänstefel etc. men detta skall av olika rättsäkerhetstekniska och integritetsmässiga skäl inte hanteras via läckor på nätet, till media osv. Det är således helt självklart att sekretess är en viktig faktor i fortsatt hantering av fallet JA/våldtäkt och den skall givetvis upprätthållas.

Utan transparens blir ett rättssystem inte särskilt rättssäkert, och om alltför få har insyn minskar dessvärre sannolikheten att någon vågar rapportera. När myndighetspersoner dessutom använder sin privata mejl verkar offentlighetsprincipen vara något man försöker kringgå. Din argumentation tycks bygga på en barnsligt naiv tilltro till mamma Marianne och pappa Perklev. Hur kommer det sig? Lever du i den bästa av alla världar?

Så du tycker att journalistiska källor bör efterforskas? Finns det inte lagar mot sånt? Förespråkar du brottslig verksamhet? Uppmuntrar du till brott, Anonymare?

Kommer du ihåg Alhems vackra vittnesmål om en mediastorm som skulle skyda Assange mot utlämning? Hur fungerar det om allt sker under sekretess och ingen läcker till media? I så fall vittnade ju Alhem falskt i domstolen i London!