Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

Du skrev ju "Dessa stora skepp med alla försvarssystem är helt verkningslösa.". Hur kommer du fram till den slutsatsen utifrån videon? Utvecklandet av nya exotiska vapen gör knappast befintliga vapensystem mindre verkningsfulla.

Nyttan med detta är snarast att slippa använda dödligt våld mot misstänkta båtar som man tvekar på att spränga i småbitar.

USS Cole bevisar motsatsen.
Naturligtvis har USN insett svärm-taktikens fördelar och försökt utforma ett försvar med samma taktik.

Nä men för helvete, ta inte upp samma sak som motbevisats åtskilliga gånger i tråden. Glo här och håll käft om USS Cole sedan: https://www.flashback.org/sok/Cole?sp=1&t=1842501

Det är kul med pundare som tror de är nåt.

Du kan dra dina pundarslutsatser, men jag drar mina och personen som lagt upp klippet drar liknande. Helt självklart att det är baserat på iranska taktiker.

Med "dessa" menades USA:s stora båtar i allmänhet, inte de små i klippet. Det var också stora båtar i klippet.



Min slutsats är att de testat och utvärderat irans taktiker och insett att de blir slaktade precis som i MC02 och därför utvecklat detta system. De har utvecklat andra system också. Allt tyder på att Irans taktiker är överlägsna och jänkarna försöker kontra.



Detta är helt ologiskt. Ge mig ett scenario.

Ja just det, det förstod jag. Frågan kvarstår, kan du svara?
Du har ingen vidare slutledningsförmåga helt enkelt.
Exempelvis som det långvariga uppdraget i Adenviken. Du ser någon båt i närheten som du inte vet om det är somaliska beväpnade pirater eller bara en fredlig fiskare. Är det pirater så kan du ge dem en salva med din Phalanx men det vore ju högst taskigt om det bara är fiskare som är ute och gör sitt hederliga jobb. Att skicka fram en bemannad RIB-båt som man brukat göra hittills utsätter ens eget folk för risk ifall det är pirater. Skicka fram en sådan här eller ett gäng för kontroll, är det pirater och de inte ger sig frivilligt kan man skjuta utan att ens egen personal är i piraternas vapens räckvidd.

På det hela taget så är de inte tänkta att sättas in mot andra staters krigsfartyg, då försvinner även dessa från havets yta, det hjälper inte att de är obemannade.

Att tvinga fienden till att använda mindre farkoster betyder en strategisk vinst detta oavsett om det är UAV eller mindre båtar.
Konsten ligger i att få ner riddaren från sin häst och det har man lyckats med. Iran har ungefär lika effektiva UAVs som kan utsätta fartygen för faror något amerikanska UAVs inte har eftersom mindre manövrerande båtar är mycket svårare att sänka än ett större fartyg.

Svärm i littorala miljöer är ett dödsläge för USN. Större antal FAC och FIAC är något väldigt svårt att hantera både tidsmässigt och taktiskt. Det som kommer att vara effektivt är att låta människor ombord ställa sig bakom sandsäckar och skjuta...
Allt annat automatik och prioriteringssystem kommer alltså inte hindra 100 svärm båtar. De hinner avfyra mycket längre ifrån fartygets effektiva räckvidd..

Det bästa är alltså en buildup med alla större farkoster utanför littorala vattnen. Det är löjligt att ni sitter och diskuterar hur omöjligt detta verkar vara med tanke på hur enkelt det är för Iranier att med blotta ögat se farlederna från höjderna vid kusterna och även på sina öar och plattformar.

Jag personligen tror att det är väldigt många miliser i olika hamnar runt om i området som också kan skapa problem. Fartyg var effektiva under andra världskriget. Men krigen idag utkämpas inte på samma sätt.

Ska vi ta upp en gång för alla vad MC2002 var?

Det var en övning där man testade olika taktiker och olika RoE.
I första steget valde man en RoE som var väldigt passiv samtidigt som man valde att ha framskjutna positioner med ytstriden. Då förlorade blå sida mot röda.

Sedan ändrade man RoE och uppträdandet och då spöade US-N skiten ur "Iran", man grupperade längre ut från kusten och inledde anfallet själva.

Eftersom Iran saknar total förmåga att anfalla en CSG när det ligger i sina anfallspositioner, vilka inte är 5 km från land även om nu aldrig något arabland har haft en CV och därför kanske är svårt för er att förstå taktiken.

Ska du bara sitta och hitta på om hur ni ska kunna anfalla och ta alla teoretiska vapen till användning så kan USA göra glas av hela Mellanöstern, vilket är helt tekniskt och taktiskt möjligt till skillnad från era påståenden.

Du menade: Imaginära iranska taktiker, eller?

Jag har svårt att tänka mig att ett land som satsar på en militärindustri med bla missiler mot sjömål skulle sakna den förmågan, speciellt med tanke på dess geografiska fördelar.
Jag tror också att amerikansk teknologi är väldigt avancerad men kan ännu inte utgöra något större hot mot kapabla länder som är många gånger större än Grenada.
Det är mycket svårt att neutralisera all Irans mobila förmåga från 2000-3000km avstånd. Ja, Iran har mycket större chans att med hjälp av sina ballistiska missiler regna över ett hangarfartyg från samma avstånd.

Jag tror heller inte någon nykter amerikansk general skulle överväga något annat än att ta det lugnt. Vidare är det viktigt att påpeka att mycket av denna etablerade inställning härrör från kalla kriget. Det är viktigt att i sammanhanget understryka att USA inte har utkämpat några större sjöstrider sedan andra världskriget. Det mesta är bara massa indicier.

"Man" har inte tvingat "fienden" till någonting.
USA har valt att undersöka möjligheten att använda
redan existerande bemannade båtar obemannat.

D.v.s. där man idag använder sig av små bemannade båtar
som uppträder ensamt eller koordinerat i grupp
för att t.ex. skydda fartyg i hamn, så kan man nu välja
att även använda båtarna obemannade.
Dock fortfarande ensamt eller koordinerat i grupp.

Fördelen med att kunna använda dessa båtar obemannat,
är att man kan lösa samma uppgifter med samma båtar som idag,
fast med mindre personal, större uthållighet
och med mindre negativ påverkan p.g.a. sjögång, vind, kyla och regn.

Nej, effektiva iranska taktiker. Strategiskt effektiva. Jag tror inte du vet vad det betyder på politikspråk men iaf.




http://www.presstv.ir/Detail/2015/08/09/424036/Iran-Obama-defense-spending--