9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det var en del i det som jag hoppades denne skulle kunna läsa om, men risken är som du skriver att det bara triggar i felrikning, ungefär som en hund som jagar sin egna svans.

Hittade en 15min lång dokumentär som utforskar den mystiska förstörelsen av WTC 7, den tredje skyskrapan som rasade i World Trade Center den 11:e september, 2001. Vi får se ett dussintal tekniska experter metodiskt komma till slutsatsen att de officiella rapporterna rörande WTC 7 inte stämmer.

Det är mycket som är mystiskt med händelserna den 11:e september, men det mest mystiska av allt måste nog ändå vara att en skyskrapa, som inte träffades av något flygplan, bara föll ihop och pulveriserades på 16 sekunder.

Hur som helst, vad säger ni om den?

Att du rökt hasch och inte vet vad du pratar om är det första intrycket.

Om filmen påstår att en skyskrapa, som inte träffades av något flygplan, bara föll ihop och pulveriserades på 16 sekunder, så är den inte värd att titta på. Om den påstår något annat så skulle jag föredra om du tittade på den själv innan du föreslog att andra skulle göra det.

Mängder med experter i videon. Du får gärna "granska experterna om dom har fel". Handlade om detonationer i byggnaden, och du fortsätter med dina påhopp om knark och fel i huvudet, och allt annat. Får jag fråga dig om du kanske lider av ADHD eller kanske ticks? Att du måste skriva "fula ord" hela tiden. Kanske är din personlighet?

Här är en annan spännande dokumentär som heter End Of Liberty som handlar om hur USA har blivit efter 9/11.. Handlar bl.a om en 7årig skolflicka som tros kan ha koppling till "kriminalitet".. Även ett annat exempel om en skolpojke som åt i skolan och fick fängelse för det. Sen ett annat exempel om en Ron-Paul-Supporter som inte fick åka med ett flyg för han hade 4700$ och inte svarade varför han hade så mycket pengar. Enligt lag behöver han inte svara men ändå åker han i häktet för det.

Du lägger upp påstående efter påstående efter påstående, du verkar inte ha några kommentarer själv just och så fort du blir motbevisad hoppar du vidare till nästa hjärnsläpp. Varför ger du inte ens feedback? Varför ska någon bry sig om dina länkar när du inte ens verkar orka ta ställning för dem själv? Lär du dig något av alla de misstag du gjort?

När det kommer fula angrepp så besvarar jag inte dessa. Som användaren i inlägget över dig. Tyvärr. Jag besvarar en del men inte allt, skriver jag inlägg här inne så behöver ingen svara men lik förbannat gör ni det. Skit i det då? Haha!

Det är ju bara lite trist när du lägger upp påstående efter påstående men aldrig verkar ta strid eller ens ståndpunkt för dina inlägg eller lärdom av svaren du får...
Det är ju ändå tänkt som ett diskussionsforum, inte en anslagstavla, men alla gör som de vill förstås..

OK, jag började titta på filmen. Redan efter 40 sekunder svamlar de om att "wtc byggdes för att stå kvar (endure)" och att "arkitekter och ingenjörer idag använder datorer för att designa och konstruera byggnader som kan stå emot naturens krafter". Så ful argumentationsteknik så man häpnar när man betänker att wtc1 och wtc2 designades i början av 1960-talet!! Hur många datorer hade arkitekterna och ingenjörerna då??
Och wtc 7 som filmen handlar om började byggas 1983 - tror knappt de kan ha använt Cad/Cam till det heller... Fulretorik redan efter mindre än en minut alltså...

Efter detta klipper man till Danny Jowenko som presenteras som "Europas främsta CD-expert", det är förstås också en vit lögn eftersom han dog 2011. Och visst, han sa att han wtc 7 såg ut som en cd, han visste dock inte vilken byggnad det var han såg och han visste inte om skadorna och bränderna, dessutom hade han precis blivit matad med lögner som att byggnaden föll perfekt i sitt fotspår och "It was so clean you could walk round it".
Han sa också att han var övertygad om att wtc1 och wtc2 föll helt "naturligt" vilket A&E förstås aldrig tar med...
Så mer halvsanningar och hellögner... Nu har det gått 1:30 in i filmen.
Sen babblas det och insinueras ett tag, runt 3:40 påstår man att myndigheterna hävdar att wtc 7 rasade av normala kontrosbränder "standard office fires" vilket förstås är fullständigt nonsens - vad är standard med att låta en byggnad stå och brinna timme efter timme helt utan insatser av brandkår??
babbel babbel babbel sen kommer Richard Gage.. Det är alltså mannen som ligger bakom hela A&E for truth, och mannen som hävdar att de hittade thermit (som visade sig vara målarfärg) osv - hursomhelst så är ju hela filmen ett verk av hans egen organisation så givetvis är hans åsikt klar från början och han kommer med en massa påståenden utan källor - jag ger upp här, hittills är det bara en massa halvsanningar, rena lögner och påståenden och upprepningar utan källor.

Och är de 16 sekunderna då inklusive kollapsen av ”penthouse” uppe på taket på WTC 7? Många verkar ju tro att WTC 7 kollaps startar när man ser hela huset sjunka ihop. Men i verkligheten är det snarare finalen på kollapsen då det hela började kollapsa invärtes in stund före, vilket underminerar bl a den lilla påbyggnaden uppe på taket, penthouse, så att det tillslut rasar ner genom taket, lite efter det så kollapsar resten. Så mäter man tiden från man ser penthouse börja sjunka ihop uppe på taket av WTC 7 så tvivlar jag på att det är 16 sekunder....? Och påstår de då 16 sekunder i filmen så har vi därmed avslöjat dem med en lögn......

Foliehattarna verkar gilla att hänvisa till Danny Jowenko så fort demoleringsexperter kommer på tal. Tyvärr finns det, som du också nämner, en rad brister med hans uttalanden:

http://ae911truth.info/wordpress/ae911truths-case/other-issues/danny-jowenko/

"The claim that the “top European CD expert” believes 7 collapsed due to controlled demolition is a hollow one. He is operating on limited and biased information, he proposes an unworkable scenario for rigging the collapse, and he refuses to accept the Towers as CD. If this is the best expert AE911Truth can produce, its case is hopelessly flawed."

Synd att han bara fick titta snabbt på en video innan man dödade honom. Han hade garanterat blivit kontaktad med mer frågor och utförligare kommentarer om han fått leva efter att intervjun publicerats

Med tanke på att du valde att inte citera det här: "Han sa också att han var övertygad om att wtc1 och wtc2 föll helt "naturligt" vilket A&E förstås aldrig tar med...", så kan jag bara dra slutsatsen att det var truthers som mördade honom