Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Den mest logiska förklaringen till det är att det var planerat att ställa in förhöret.



Det börjar bli bråttom nu om åklagaren ska hinna väcka åtal innan preskriptionstiden för AA går ut. Tänk på att JA kan begära kompletterande utredningsåtgärder.

På frågan vad som gällde när Assange sökte asyl 2012 så upprepar du din tolkning av vad som gäller efter lagändringar 2013?

Om du inte kan vara ärlig med vilka regler som gällde 2012 så har jag svårt att förstå varför jag skall lita på att du är mer ärlig med vad som gäller från och med 2013.

Det finns absolut skäl att ifrågasätta varför advokaterna inte tryckte mer på detta i Engelsk domstol. Men jag ser inte riktigt relevansen av att någon som säger sig vara omedveten om vilka avtal Sverige hade med USA på den tiden, i alla fall konstaterar att "If Mr Assange is surrendered to Sweden and a request is made to Sweden for his extradition to the United States of America, then article 28 of the framework decision applie".

Domaren gör uppenbart skillnad på "surrender" och "extradition". Vad som gäller vid "temporary surrender" enligt avtal som denna inte känner till, uttalar han sig inte om alls.

Ja, om din trovärdighet hade varit lite högre, så hade jag varit helt övertygad om att han, med nuvarande lagstiftning, inte med enkelhet kan sättas på ett flyg till USA. Vi är inte riktigt där dock.

Men även om det faktiskt skulle vara så att du har fullständigt rätt i att precis allt du säger angående att samma regler, sedan 2013, gäller för utlåning som utlämning, så påverkar det inte beslutsgrunden för en asylansökan 2012, eller hur?

Det råder inget som helst tvivel om att Assange fått ta del av anklagelserna mot honom på ett språk han förstår. Läs exvis artikeln i Expressen http://www.expressen.se/nyheter/silbersky-assange-ar-arg-och-besviken/

Assange sysslar med lek med ord. Han påstår nämligen att han första gången han fått ta del av anklagelserna mot honom är 7 december, 2010. Vad han inte nämner är vad han menar är att det är inte förrän den 7 december som han fått skriftligt material från åklagaren på engelska. Jennifer Robinson's Brief till Australian MPs förklarar dock hur det verkligen förhåller sig.

Det är så uppenbart att Assange gör precis allt för att ljuga om omständigheter i fallet. Han fick ta del av anklagelserna mot honom på ett språk han förstod den 1 september 2010. Den 23 november 2010 fick Jennifer Robinson Häktningspromemorian. Assange fick den 7 december 2010 läsa EAW:n.

När fick då Assange ta del av anklagelserna mot honom på ett språk han förstod? Svaret är givetvis den 1 september 2010.

Nej, detta är inte klarlagt. Den källa du hänvisar till denna gång stödjer inte heller ditt påstående. "a specific description of the charges and the evidence in English" betyder inte "hela förundersökningen". Däremot stämmer det väl överens i betydelse med "att utan dröjsmål, på ett språk som han förstår och i detalj, underrättas om innebörden av och grunden för anklagelsen mot honom".

Från förhöret där han delgavs misstanke är hållet måndagen den 30 augusti 2010 med början kl. 17:43 _


Det skiljer sig enormt mycket från de anklagelserna som EAW innehåller.

Nu förstår jag! Du anser alltså att det faktum att han vet att han är föremål för en brottsutredning i sig innebär att han "i detalj, underrättas om innebörden av och grunden för anklagelsen mot honom".

Det skulle aldrig hålla i Europadomstolen.

Inom FN-systemet granskas varje land återkommande av Rådet för mänskliga rättigheter, i en så kallade Universal Periodic Review (UPR). Därefter får länderna rekommendationer om hur eventuella brister kan åtgärdas. Sverige har granskats i år. Det har varit uppe tidigare i tråden.

I skrivelsen från FN:s råd för mänskliga rättigheter handlar punkterna 36, 37 och 38 om den svenska rättsprocessen mot Julian Assange. Skrivningarna är baserade på anmälningar som gjorts till FN, bland annat från Eva Joly Institute. Man kritiserat Sverige för att inte använda möjligheter till rättshjälp och för att ha varit overksam i fallet. Långa häktningstider är också föremål för kritik. https://greekemmy.files.wordpress.com/2015/01/file-1.pdf

En utfrågning av Sverige ägde rum i januari. Sverige lovade då att återkomma med klara ställningstaganden i juni 2015. Nu har något hänt.

Margot Wallström och Alice Bah Kuhnke skrev följande för några dagar sedan på DN-debatt:
”I mitten av juni svarade den svenska regeringen på de rekommendationer som ställts. Regeringen accepterar samtliga dessa rekommendationer ….”
Och man kommer att:
”inrätta en oberoende nationell institution med uppgift att skydda och främja de mänskliga rättigheterna i enlighet med Parisprinciperna”. http://www.dn.se/debatt/ny-institution-ska-skydda-de-manskliga-rattigheterna/

DN-artikeln är tyvärr inte mycket mer konkret än så där. Men det finns också ett formellt svar till FN där man går igenom punkt för punkt av kritiken från FN:s råd för mänskliga rättigheter.
Det lämnades den 26 juni i en uppföljningskonferens. Sveriges FN-ambassadör Jan Knutsson sa följande:
“a wide range of issues have been brought to our attention, increasing our own understanding of the human rights situation in Sweden and of our human rights work at large. In total, we received 208 recommendations and we now have accepted 154 of these. Some of the issues raised in the review in January were such that we wanted further time to allow more careful consideration after the review. We have addressed these issues in our addendum”
http://www.government.se/speeches/2015/06/swedish-opening-statement---un-human-rights-council-26-june-2015/

Jag har letat både efter huvudrapporten och detta addendum utan framgång. Där bör svaret finnas på hur Sverige ställt sig till kritiken under punkterna 36, 37 och 38, som alla direkt handlar om Assange.

Vad har man t.ex sagt om den här rekommendationen?
“JS8 recommended that the State review the role played by the Swedish Prosecution and other Swedish authorities in the investigation launched in 2010 against Mr. Assange.”

Varför kan du inte plocka fram en källa på det då? Att han ställde villkor på att ställa upp på förhör I SVERIGE säger ingenting om vilka krav som eventuellt har ställts för att bli förhörd i England. Inte heller säger det att sådana eventuella krav har presenterats i form av ultimatum.

Det är inte nödvändigtvis så att om Assange vid något tillfälle skulle ha sagt att han ville ha en rymdraket så måste den typen av önskemål tillgodoses. Man kan enkelt meddela honom om att det kan han glömma och förklara att antingen så ställer han upp på förhör utan rymdraket eller så blir det inget. Ingenstans får man intryck av någon sådan diskussion någonsin förekommit.

Någon större diskussion om orimliga villkor för förhör på distans har inte setts röken av förrän Ny ombads boka en flyttfirma för omplacering av hennes ofattbart svårflyttade arsle.

Tvärtom så verkar Ny hela tiden ha ställt orimliga krav på att Assange skall utsätta sig för risker, först baserat på lögner om att det är olagligt att förhöra på distans. Senare baserat på uppenbara lögner om förhörskvalité, som vilken normalbegåvad 7-åring som helst kan genomskåda. Dock inte svenska domstolar som uppenbarligen litar på vad som helst som Marianne Ny påstår. Säger hon att hon misstänker att Elvis var delaktig så finns det ingen anledning att misstänka att hon ljuger, utan det är något som i så fall får utredas vid rättegång.

Vad är det som luktar? Jaha, det är bara lite substanslöst skitsnack...

Du och anonymare är väldigt intresserade av att påminna om de engelska prövningarna och deras fynd.
Vad är det som imponerar så mycket med domare Riddles slutsatser, när denna inte ens ifrågasatte den uppenbara och påpekade lögnen att den ena kvinnan låg och sov? Istället tog han bestämt fasta på att det är olagligt att våldta sovande kvinnor även i England.

Han prövade med andra ord aldrig trovärdigheten i anklagelserna eftersom det vid en enkel granskning hade visat sig att Ny ljög i EAW:n om SW:s sovande tillstånd och valde i likhet med dom svenska domstolarna att istället lita på Marianne Ny. Säger hon det så, då måste det vara så.

Dagen efter den 1 september:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=103&artikel=3970724

http://www.svd.se/assange-ater-misstankt-for-valdtakt

Han blev uppenbarligen inte formellt delgiven misstanke den 1 september. Beslutet MN tog var att återuppta förundersökningen.

Edit
ÅKM egna ord från hemsidan:
Ingen delgivning om misstanke där inte.

Du är fruktansvärt vårdlöst med sanningen. Skriver du vad som helst för att få en poäng?

Asange förhördes frivilligt av Mats Gehlin den 30 augusti 2010. När EAW:n äntligen blev korrekt ifylld och giltig, 7 december, så infann han sig frivilligt till brittisk polis. Han har stått upp och försvarat sig i domstol.

Varför skulle han vara rädd för att bli förhörd av Marianne Ny? Är hon särskilt farlig eller obehaglig? Han har allt att vinna på att bli förhörd. Att han inte litar på svenskt rättsväsen är en annan sak. Det bygger ju på erfarenhet.

Detta påstående är sensationellt. Det skulle i så fall innebära att åklagaren bryter mot 23 Kap, 18§, och dessutom uppenbart sedan den 7 December 2010, 24 Kap 9§ i rättegångsbalken:

Dock så har du tidigare refererat till det preskriberade ofredandet som han delgavs misstanke om i det förhör Eva Finné begärde som inte längre är relevant. Men du verkar ha svårt att ta in detta. Så den rimliga slutsatsen är att detta sensationella påstående från dig också är en bluff.

Med tanke på att Secretary of State William Hague var den som låg bakom hotet om ambassadstormning 2012 så är ditt påstående att det inte går med hänvisning till nedanstående direkt skrattretande: