Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Min tes om att trakasserier av MGM fortsätter än i dag har just bevisats. Du antyder att han har begått ett brott. Här gäller alltså inte oskuldspresumtionen? Brottet är inte ens anmält avseende något kvinnorna skulle ha gjort, mig veterligen. Trots detta vill du smutskasta honom i denna tråd med liknande insinuationer/spekulationer? Lågt!

Den enda tänkbara polisen var som bekant Mats Gehlin. Är han fortfarande i tjänst? Någon motivering till varför han var den enda tänkbara har ju aldrig åklagarmyndigheten givit. Ännu en av de konstigheter som pekar på att rättsprocessen spårade ur tidigt.

Marianne Nys syn på rättssäkerhet förmedlas väl I följande citat:

"Först då mannen frihetsberövas och kvinnan i lugn och ro hinner få lite perspektiv på sin tillvaro, får hon en chans att upptäcka hur hon egentligen behandlas". "Marianne Ny menar att lagföringen har god effekt som skydd för kvinnan, även i de fall gärningsmannen åtalas men inte döms."

Hon tycker det är okey att hävda att personer som inte kan dömas kallas för gärningsmän och att hon har ratt att utdela utomrattsliga egna straff som lång häktning med restriktioner till personer hon inte tror sig kunna döma. En sådan person skulle aldrig kunna sitta pa nagon position inom rattsvasendet I en rättsstat. I Sverige har hon en hög position som specialaklagare och darmed storre möjligheter an de flesta att just ge utomrattsliga straff. Precis som hon valt att gora I detta fallet.

Den enda som gör en koppling till ett icke-politiskt brott är du.

Jag påstår att du fantiserar. Du har inte kommit med något som verkar trovärdigt i den frågan. Det enda du säger är att tidsaspekten verkar vara det avgörande. Det är ett mycket klent påstående.

Jag frågade en kompis om han inte kunde gå till polisen och anmäla att en vän till honom stulit hans plånbok.
När då polisen frågar om han har kontrollerat att plånboken verkligen är stulen, svarar han att det har han inte gjort
men förutsätter att den är stulen! Och anmäler sedan sin vän för stöld.

Denna lilla historia kan man säga är tagen ur förhöret med Anna Ardin. Jag citerar :

"Anna är övertygad om att Assange, när han drog sig ur henne första gången, tog sönder kondomen uppe vid ollonet och därefter fortsatte samlaget med efterföljande utlösning. PÅ FRÅGA SVARAR ANNA ATT HON INTE TITTAT NÄRMARE PÅ KONDOMEN,OM DEN VAR SÖNDER PÅ DET VISET HON TROR. Men uppger att hon tror att hon har kvar kondomen hemma och ska undersöka detta."

Är det inte häpnadsväckande att man inte kontrollerar om kådisen är trasig INNAN man går till polisen! Hon har sparat den i en vecka, utan att kolla. Och utan att kolla går man till polisen och anmäler JA för att ha haft sönder den med flit.
Ja herregud vad trovärdigt det låter.

En rolig tillfällighet är att du har samma registreringsdatum 20 aug här på flashback som målsägandens anmälningsdatum 20 aug. Bara en tillfällighet, men ändå.

Enligt LinkedIn så är han fortfarande kriminalinspektör. Vintern 2013 föreläste han om våld mot kvinnor och medverkade i något som kallas våga prata. http://fatou.se/tag/mats-gehlin/

Att han offentligt uttalade sig om att Ewa Finne hade fel och att det visst handlade om våldtäkt var gissningsvis den kvalifikation som kittlade Marianne Ny mest.

Att han var ytterst olämplig på grund av att hans trovärdighet hos Assange borde vara på absolut botten-nivå efter falska löften om att förhör som omedelbart läckte till pressen inte skulle göra det, var troligen bara grädde på moset.

Officiellt kommer Marianne säkert att bedyra, om hon någonsin tvingas att förklara sig, att det var för att Gehlin var mest insatt och att hon ville spara tid genom att skjuta upp förhöret.

Men att behandla friade personer som presumtivt skyldiga det går fint?

Du är helt enkelt inte trovärdig i något du säger längre. Du hycklar och ljuger konstant. I ena stund så räknas bara juridik och i nästa stund så saknar juridik helt betydelse för hur saker ligger till.

Det enda som är konstant är ditt ensidiga vinklande i allt du skriver. Du hör definitivt till kategorin av personer som man inte vill ha som granne. Förmodligen skulle du sno alla mina grejer. Och nej tänk inte ens tanken att neka till att du planerat att sno mina grejer för då ifrågasätter du mig som brottsoffer och det vore lågt, din vidriga tjuv. Det skulle inte förvåna mig om Ny va med på ett hörn.

Han har ersatts med en kvinna. Tydligen ska det bara vara kvinnor som utreder fallet, så att man får en kraftig slagsida till kvinnornas fördel. Mannens perspektiv räknas just inte alls.

När Marianne propsade på att Gehlin var den enda som kunde förhöra så visste han inte om att kondomen var DNA-lös. Den informationen fick han, som jag minns det, långt senare. Kanske att han själv började tvivla och ifrågasätta och därför blev alltmer olämplig i Mariannes ögon. Eller så såg det bara bättre ut med en helkvinnlig arme mot Assange.

Om man tog den utpekades situation på allvar skulle man kunna förvänta sig en mer jämlik könsfördelning bland åklagare, poliser etc. Många skulle nog protestera om det var en heltigenom manlig grupp som utredde sexanklagelser. Med en heltigenom kvinnlig utredningsstyrka så objektiveras och förringas mannen lätt. Vilket man ser har skett i Assanges fall. Han har verkligen behandlats illa.

Precis. Det heter målsäganden, inte brottsoffer. Till och med deras advokater fuskar som ett drag att till varje pris smutskasta den tills vidare oskyldige. Som advokater vet de mycket väl vilken term som är korrekt. Det är alltså en genuint avsiktlig nedsvärtning genom valet av ordet "brottsoffer" som målsägandebiträdena gör sig skyldiga till. Bättre än så är inte rättssäkerheten i Sverige. Och alla anmälningar glider av dem som vatten på en gås.

Det är roligt att du, till skillnad från de flesta andra i tråden, har förstått att "JA befinner sig i ett rättsligt tillstånd som är likvärdigt med "charged"". Det är klarlagt att JA är att betrakta som "being charged" även om JA, och andra, dumt nog påstår något annat. Texten nedan visar det tydligt.

Att du inte läst handlingarna i ärendet är tydligt. JA har gjort allt vad han kunnat för att undvika förhör. Dels genom att inte komma in på förhör de dagar det varit bestämt, dels genom att ställa orimliga krav. Från mailväxlingen mellan Ny och Hurtig står det följande att läsa:

Det stämmer inte att MG lovade JA att inget av förhöret skulle komma ut till pressen. Läser man förhöret står det tydligt att förhöret skulle sekretessprövas och det som inte belagts med sekretess var man tvungen att lämna ut. Inga förhör är läckta till pressen. Allt har lämnats ut enligt lag.

Det enda som har läckts är häktningspromemorian. Den har läckts av Jennifer Robinson.

Från förhöret av JA:
Det som åklagarna klantat sig med var att bekräfta för Expressens reportrar att JA var anhållen i sin frånvaro. Att notera är att inga förhör eller uppgifter om målsägare "läcktes" av åklagarna.