Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ytterligare ett exempel (att lägga till de tidigare redovisade som du "glömt" bort) på att brott där bevisläget är starkt rutinmässigt läggs ner pga resursbrist.

http://www.gp.se/nyheter/ledare/ledarkronika/1.2758552-adam-cwejman-har-polisen-somnat-

Intressant att du VET att det begåtts en våldtäkt och att JA är förövaren.

Den avgörande skillanden mellan hur Anonymare resonerar gentemot "alla andra" är att Anonymare verkar (märkligt nog) anse att huvudansvaret för att utredningen drivs framåt ligger på den misstänkte medan vi andra anser att det är åklagaren som har detta ansvar.

Som lekman tycker man att har han hållits häktad i sin frånvaro i nära fem år så är det skäl nog att granska åklagaren. Man avvaktar för att ge henne en chans att först avsluta förundersökningen, men om det inte leder någon vart måste det väl gå att anmäla henne för någon form av tjänstefel. Kan inte det vara en väg att få materialet granskat? Frågan är förstås vem som kommer att genomföra detta.

Anna-kondomen kanske skickades in för att göra det möjligt att få med Sofia-kondomen på ett hörn, det har diskuterats tidigare. Bevisvärdet är svårt att förstå, men kan det inte vara så att Borgström såg till att detta skedde som en gardering mot en falskanmälan mot Sofia? Hade JA nekat till at ha haft sex med henne så skulle beviset finnas där någonstans i handlingarna. Borgström kanske tidigt förstod att sexanklagelserna var ohållbara, och fokuserade på att skydda damerna mot eventuella anklagelser om falksanmälning. Därför blev det viktig för Sofia att ändra inställning och med bestämdhet hävda att hon visst anmält en våldtäkt.

Kan det vara så att Marianne förhalar för att Annas och Sofias eventuella brott ska hinna preskriberas? Är det vad alla sitter som på nålar och hoppas att det inte kommer någon motanmälan? Marianne spelar med och målar upp JA som brottslig bara för att Sofia inte ska anmälas för falskanmälan. SMSen kanske till och med avslöjar hur hon manipulerat Anna att stötta henne. Kan det vara en tänkbar anledning till att SMSen så envist undanhålls? Inflytelserika Borgström gör allt för att skydda Anna och Sofia. Åtal är nog inte så viktigt för dem annan än som ett medel att framställa JA som skyldig och de själva därmed som hederliga.

De hade kunnat släppa allt och gå vidare med sina liv för länge sedan om de bara inte hade varit rädda för att anklagas för en falskanmälan. Ett spel för gallerierna, intet annat, vilket andra, mörka krafter är snabba att utnyttja (den massiva polisbevakningen av Ecuadors ambassad, till exempel).

Olustigt nog precis samma ståndpunkt som det officiella Sverige för fram via ÅKM/MN.

En ståndpunkt som är ohållbar, kontraproduktiv och mot lagstiftarnas intention. En position som endast används i detta fall. Ändå gör man det.

Då kan man fundera på varför. Vad är det som gör att man väljer en sådan position?
Vad skiljer JA fallet mot alla andra fall? Vad är det som får Sverige att lägga sig platt?

Mitt svar är påtryckningar från USA.

Nej det vet jag inte men jag vet vem som är misstänkt enligt kvinnornas anmälan. I juridisk mening är han inte skyldig till något brott förrän det finns i laga kraft vunnen dom.

The Intercept: Edward Snowden and WikiLeaks founder Julian Assange might be allowed to settle in France

Slashdot: France Could Offer Asylum To Assange, Snowden

Nej, jag anser som ni andra att det är åklagarens ansvar i första hand. Dock är detta ett specialfall då JA via sin flykt undan rättvisan in på en ambassad helt uppenbart obstruerar på ett sätt som är mycket svårt för åklagaren att bemöta. Det normala är att rättsväsendet har övertag när det gäller att få en person i förvar för att kunna göra en förundersökning fram till åtal. I detta fall har JA skaffat sig ett övertag via missbruk av asylsystemet i samarbete med Ecuador. Detta övertag är orimligt i fallet misstänkt våldtäkt och är också ett övergrepp på kvinnornas möjlighet att få ett avslut på fallet via domstol eller möjligen nedlagt fall om bevisen inte räcker till åtal (vilket de lär göra med tanke på EAW:n).

Spelad upprördhet med anledning av NSA:s övervakning? OBS spelad, alla med någon form av hjärnfunktion måste anta att detta har skett och kommer att ske på ett eller annat sätt pss som att frankrike bedriver motsvarande verksamhet i andra länder om man anser sig behöva detta.

Varför är det svårt att bemöta menar du?

Hon hade kunnat genomföra förhör för 5 år sedan eller valfri tid efter det om hon hade velat.
Hon väljer att inte förhöra under de förutsättningar som finns och därmed är hon skyldig till att utredningen inte förs framåt.

Hur kan man INTE inse detta?

Så tänker alla yrkeskriminella. Hederligt folk anser inte att det är OK att bryta sig in överallt bara för att det går. Men om du anser att man generellt ska betrakta amerikaner som jämställda med yrkeskriminella med total avsaknad av moralisk kompass så får du göra det.

Frankrike, eller andra länder som t.ex. Sverige, har knappast motsvarande avlyssning av amerikanska presidenter.

Jag är dock säker på att din inställning inte speglar den amerikanska allmänhetens moral.

Du har en perverterad syn på hur ett rättsväsende ska fungera.

Den som är brottsanklagad ska ha alla rimliga möjligheter att försvara sig mot anklagelserna, kallas även rätten till en rättvis rättegång, och för att detta ska kunna ske får man inte begränsa rätten att skaffa motbevisning. Därför har man i de flesta länder borgensförfarande för att inte inskränka dessa möjligheter, och Sveriges brist på detta är därför en brist ur rättssäkerhetspunkt, eftersom det begränsar den misstänktes möjligheter att leta motbevisning. Att det skulle vara någon skada att delge den misstänkta allt material från förundersökningen strider mot grundprincipen för en rättvis rättegång, om åklagaren har ett maktövertag är det definitionsmässigt inte en rättvis rättegång. Naturligtvis måste den anklagade också ha rätt att anlita hjälp, dvs. kunna delge informationen till andra, för att skaffa fram motbevisning.

Häktning motiveras för att hindra flykt, och har därmed i folkrätt kunnat accepteras som en acceptabel inskränkning, men så fort man börjar använda detta för andra ändamål som informationsbegränsning betyder det att man frångår principen om rättvis rättegång.

JK är underställd regeringen. Så länge inte Ramberg utnämns till justitieminister så tittar vi på en snöbolls chans...