9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Tror inte du vet vad vetenskap är och skulle någon som aldrig sett windsor eller building 7 fått se de här olika fallen och sedan fått reda på att du använder windsor för som bevis för att building 7 kollapsade så som det gjorde lär din trovärdighet sjunka ner i källarn

Jag har inte hävdat att windsor är bevis för att wtc7 föll som det gjorde - däremot har jag hävdat att det är bevis för att stålkonstruktioner kan kollapsa av brand. Försök vara ärlig när du påstår vad andra sagt.

Men ok, då bortser vi från vetenskap precis som du brukar göra och reder ut dina påståenden om vad du själv tycker dig "se" istället.
Vilka våningar brann det på i wtc7 och i vilka rum? Du har ju bestämt hävdat att det endast brann i vissa rum på vissa våningar, så vilka rum och våningar var det som brann??

Om jag säger att det brann i 5% av byggnaden så finns en marginal, för det brann inte på så många ställen. Förutom det var bränderna små

Så du har med andra ord ingen aning - det var ju oväntat... Varför erkänner du inte bara att du inte vet och att du sitter och gissar hej vilt?
Nu låter jag dig löpa amok här inne tills du kommer med ett inlägg som faktiskt betyder nånting alls..

om du prövar att titta så vet du med. jag vet

så länge du inte tittar kommer du fortsätta gissa

Så fegisen har inte pratat med en brandingenjör utan svamlar samma obildade argument om och om igen. Och källorna är vad....inga, så ovanligt.

Massiv rök tyder på brist på syre, enda syrebristen som finns här är...

Disskusionen börjar bli fånig när du kommer med samma fånerier som uppenbart är fel för den med kunskap om bränder.

En till som blundar

Här är video på windsor, tycker du det är likt?
https://www.youtube.com/watch?v=eKvgD9NyIi4

Hur vore det om du spottade ut strofförkortningsmedlet och förklara vad du vill sagt. är det så jävla svårt??

Två olika byggnader som brinner där likheten är att blottlagd stålkonstruktion tappar hållfasthet på grund av brand. Detta har förklarats så förbannat många gånger att något borde trängt in i din träskalle, vad är det som är så svårt att förstå??

Om du nu är så säker på din sak varför beskriv du inte detta för en brandingenjör istället för sitta här som en äggsjuk höna och kläcka samma påståenden gång på gång, vad har du att förlora?

Har du inte lagt märke till att det ser ut som att det förekommer smält metall i rasmassorna i din film? Det måste ju betyda att det användes thermite?

Sen om du tycker att det ser ut som en kontrollerad rivning på grund av att byggnaden rasar perfekt så får du gärna förklara varför den vänstra sidan rasar mer innåt och långsammare än den högra sidan. Är det perfekt? Brukar det se ut så när man utför kontrollerade rivningar?

Titta gärna här: https://youtu.be/JnLcUxV1dPo?t=7m9s
Och här https://youtu.be/JnLcUxV1dPo?t=11m24s
och i slow motion här: https://www.youtube.com/watch?v=JnLcUxV1dPo&feature=youtu.be&t=11m29s

Sedan verkar det dessutom fattas flytande metall...

Så gärna och ja, det är så man genomför kontrollerade rivningar. Vid kontrollerade rivningar ser man till att byggnaden rasar "inåt". Orsaken till det är att man liksom vill att högen skall vara så liten som möjligt samt att byggnader runt om inte skall skadas

Vad synd för dig då att stora delar av wtc 7 föll tvärs över gatan och allvarligt skadade både 30 West Broadway och Verizon Building, se sid 18-24 i denna pdf: https://mceer.buffalo.edu/publications/wtc/02-SP02Screen.pdf


Fast det här vet du ju redan om eftersom jag visat det förut, du väljer bara att inte förstå...

Din länk fungerar inte men om du tror man kan fälla en 200 meter hög byggnad i tätbebyggt område helt utan att andra byggnader påverkas så tror du fel. De är duktiga men så duktiga är de inte på kontrollerade rivningar