Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Tack för klargörandet! Undrars om inte den där utredningen kommer att granskas med lupp så småningom av någon Råstam.
Men vill tjata lite om att jag varken känner mig övertygad om skuld eller oskuld, baserat på vad som framkommit.
"Det som redovisats angående innehållet i vittnesförhör och förhör med medmisstänkta är inte av styrka att tillmätas större värde som bevisning"
Jag får återigen känslan av att en stor del som ligger bakom häktningen är att de misstänktas förklaringar till deras "konstiga" beteende (det som sedermera ledde till att de anhölls) inte är samstämmiga (eller att de inte kunnat lämna rimliga förklaringar till beteendet vid tidpunkten) och att åklagaren så långt använt det som sitt trumfkort. Bara spekulationer givetvis utan något som helst värde egentligen
Citat:
Det är svårt att svara på utan att ha utredningen till hands. Men lika gärna som åklagaren vinklar sin ståndpunkt åt sitt håll är det försvararnas jobb att göra detsamma.
Att förhören inte redovisats betyder väl helt enkelt att åklagaren endast angett att det finns muntliga uppgifter som ger stöd för hans sak men inte i detalj redogjort för dem, vilket man kan finna anmärkningsvärt.
I korta ordalag, är det såsom försvararen skriver ska de absolut inte vara häktade men som sagt en försvarares främsta uppgift är att få det att låta så ensidigt som möjligt. Jag vill därmed tro att utredningen är så tunn som försvararen vill göra gällande. Hur som helst skadar det inte för HD att ta en titt på det.
Att förhören inte redovisats betyder väl helt enkelt att åklagaren endast angett att det finns muntliga uppgifter som ger stöd för hans sak men inte i detalj redogjort för dem, vilket man kan finna anmärkningsvärt.
I korta ordalag, är det såsom försvararen skriver ska de absolut inte vara häktade men som sagt en försvarares främsta uppgift är att få det att låta så ensidigt som möjligt. Jag vill därmed tro att utredningen är så tunn som försvararen vill göra gällande. Hur som helst skadar det inte för HD att ta en titt på det.
Tack för klargörandet! Undrars om inte den där utredningen kommer att granskas med lupp så småningom av någon Råstam.
Men vill tjata lite om att jag varken känner mig övertygad om skuld eller oskuld, baserat på vad som framkommit.
Skillnaden mot Quick är att i detta fall har försvararna uppenbarligen sina klienters nekande att jobba utifrån, vilket betyder att de kommer att granska utredningen med lupp. Riktigt så blev det ju inte i Quick-fallet.
Citat:
"Det som redovisats angående innehållet i vittnesförhör och förhör med medmisstänkta är inte av styrka att tillmätas större värde som bevisning"
Jag får återigen känslan av att en stor del som ligger bakom häktningen är att de misstänktas förklaringar till deras "konstiga" beteende (det som sedermera ledde till att de anhölls) inte är samstämmiga (eller att de inte kunnat lämna rimliga förklaringar till beteendet vid tidpunkten) och att åklagaren så långt använt det som sitt trumfkort. Bara spekulationer givetvis utan något som helst värde egentligen
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
