Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Om Wikileaks inte betydde något så skulle situationen med Assange på Ecuadors ambassad och en envis svensk åklagare som vägrar förhöra aldrig ha uppstått. Den oproportionerliga situationen visar väl snarare på hur stort allvar Wikileaks tas.


Vilket är precis vad smustkastningskampanjen gått ut på. Genom långsökta och troligen fejkade sexanklagelser så har man gjort vad man kunnat för att såna som du ska börja misstro dem utan att bry sig om att kontrollera fakta först. Såna som Fritz riktigt frossar i nedsvärteri, men så får hon också bra betalt för sitt jobb.

En sak som Wikileaks gjort, som jag förstått det, är att göra det enklare att skicka anonymt. Vanligt folk förstår kanske inte alltid hur mycket elektroniska spår som skapas, och dessutom har vi ju FRA och andra som smygläser vad de vill. Det är väl just JAs finurliga krypteringssystem som gjort det svårare för den typen av spionverksamhet, vilket retat upp somliga.

Tänk dessutom på hur tysta svenska tidningar varit, och vilken fattig och förvrängd bild de gett av prataomdetkampanjen och Assangefallet. Deras partiskhet väcket inget vidare hopp om att de är de bästa att vända sig till. Kanske bättre skicka till Wikileaks som vet vilka kontakter inom tidningsvärlden som det är värt att förmedla vidare till.

Jag tycker inte man ska vara alltför hård mot Hurtig. Gissningsvis var Marianne en förvirrande person att kommunicera med. Hon verkar ha hänvisat till saker som sagts som inte fanns dokumenterade. Vid det här laget känner vi till Mariannes slingriga taktik, men Hurtig handlade nog i god tro gentemot henne.

Att kalla honom lögnare när han inte avsiktligt menade att ge vilseledande uppgifter är lite väl hårt. Jag tycker nog Mariannes lögner är värre. Hon har hävdat att Sofia var "fast asleep" vilket inte var sant, och vilket visar att hon brast in neutralitet och försökte svartmåla JA mer än hon hade rätt till. Du må ondgöra dig över Hurtigs misstag, men nog är Marianne en tusen gånger värre lögnare.

Som när hon sa att det inte skulle vara lagligt att föröra i London, trots att hon borde ha vetat om att Mutual Legal Assistance var en välkänd rutin som ofta används.

Att Hurtig prickades men Marianne går fri kan väl bara beskrivas som ren SKANDAAAAAAAL!!!! Kanske är det ett uttryck för den ökända svenska statsfeminismen som gör att kvinnor (och Borgström) kommer undan med precis vad som helst.

Varför skulle en åklagare skulle åka till London och förhöra Assange efter det att en EAW är utfärdad och en överklagandeprocess pågår? Det vore oerhört korkat. Man väntar självklart till överklagandeprocessen är klar. I tre domstolar förlorade Assange och sen flydde han till Ecuadors ambassad. Åklagarna i Sverige hade givetvis inte klart för sig att Assange var mycket mer än vanligt flyktbenägen.

Sen kan man fråga sig om MLA är en bra förhörsmetod. Som det skulle vara i fallet Assange är att engelsk polis genomför förhöret efter att ha fått information av svensk polis. Sannolikt blir det en kvalitetsförlust när ytterligare en part ska dras in i fallet.

Har åklagarna gjort allt rätt? Självklart inte. Vad de skulle ha gjort (och vad som hade gjorts utifall att det varit en svensk medborgare) var att anhålla Assange redan den 1 september 2010. Om så hade skett hade det hela varit klart för länge sen. Om förhör då hade lett till att Assange blivit åtalad kan jag förstås inte avgöra. Jag har hela tiden tyckt att det är ett svagt case. Assanges agerande får mig dock att tro att det finns mycket mer i detta fall än vad man kan läsa ut av häktningspromemorian.

Sen bara en kommentar om den senaste förvecklingen med inställda förhör. Förhör är en fråga mellan Assange och svensk polis. Ecuador är inte inblandat i detta. Ecuador har sedan 2012 påstått att de välkomnat förhör på ambassaden. Om Ecuador inte hade några krav på hur förhören skulle genomföras skulle Ecuador oerhört snabbt kunna ge ett tillstånd till förhör. Nu har Ecuador inte gjort det. Det enda det betyder är att Ecuador också har krav. Vad dessa krav är vet vi ännu inte? Kan det vara så att även Ecuador insisterar på att Assange ska få hela förundersökningen innan några förhör kommer till stånd. För mig är det inte alls otänkbart.

Det råder ingen som helst tvekan om att Hurtig avsiktligt gav vilseledande uppgifter. Han skrev det i sin inlaga och han gav den informationen till Sven Erik Alhem. Det går att utläsa av domen i Magistrates Court. Det var med anledning av avsiktliga vilseledande uppgifter som han blev prickad.

Det råder inte heller någon tvekan om att Hurtig är en riktigt bra försvarsadvokat. Vad som hänt i detta fall är att Hurtig lurats (läs låtit sig vilseföras) av Assange och hans tramsiga engelska försvarsadvokater. Något som jag tror att Hurtig själv ångrar idag. Fråga Hurtig själv om hur han ser på det som hände.

Din kommentar om den "ökända svenska statsfeminismen" påminner om Brita Sundberg-Weitmans påståenden i Magistrates Court. Hon blev fullkomligt massakrerad av Claire Montgomery. Ditt inlägg andas unken manschauvinism. Vad är det som du är så rädd för?

Helt klart är att Hurtig klantade sig som inte redovisade sms från Ny. Dock, borde man inte kunna kräva en mer formell kallelse till förhör, innan utfärdande av EAW, än sms till Hurtig ?

Åklagarmyndigheten hänvisar till ett dokument med en förklarande text:


Att skicka ett eller två sms till Hurtig i september, kan det verkligen anses som seriösa försök att få till stånd (antar att de inte menar tillstånd) ett förhör?

Just det dokumentet innehåller mycket intressant information. Från stycket "Evidence" beskrivs uppgifter från Hurtig:


I samma dokument, under "Summary of facts found" finns följande stycke:



Även följande står under samma sektion ("Summary of facts found"):



Lite info från Ny:


Nu är det tydligen appropriate.

Och detta kryptiska stycke:



Följs av långa utläggningar om huruvida JA söks enbart för förhör eller om beslut om åtal kan anses taget. En lustig formulering:


Även följande är intressant:



(mina fetningar)


Att från detta dokument dra slutsatsen att JA har försökt undvika förhör och att åklagarmyndigheten ansträngt sig för att få ett förhör till stånd, är fullständigt absurt.

Du har tidigare fått åtminstonde två exempel.

1/ Grov till synnerligen grov misshandel

2/ Medvetet smittat minst en person med HIV

Båda fallen med starka bevis och rörande betydligt allvarligare brott. Det var dessutom M Ny som beslutade i fall nummer två. Tyvärr går videon som visar fall ett inte längre att hitta på nätet men givetvis är en total likgilltighet för villka skador man åsamkar sitt offer betydligt allvarligare än vad ett brott som i den normala bedömningen bedömts som "inget brott har begåtts" av den förste åklagaren. De är båda väl beskrivna tidigare i tråden och om du inte har någon allvarlig sjukdom som förhindrar dig att komma ihåg enkla saker så passar uttrycket "Hacerse Sueco" väldigt bra på dig (liksom M Ny, taxichaffisen Göran, Emma Opassande, svensk media, svenskt rättsväsende, signaturer med många vokaler i namnet på flashback, blåa hästar och några till).

Den som har den minsta aning om hur minnen fungerar inser att ett förhör som sker sent är helt utan värde.

Nä, en svensk medborgare (som inte är känd) hade inte varit misstänkt för något brott alls den 1 september. M Ny hade inte återupptagit förundersökningen.

Så intressant att du använder just ordet "massakrera"! Claire Montgomery är ju rätt (ö)känd för att ha försvarat Pinochet:

When Chilean dictator Augusto Pinochet was detained in London and faced extradition to Spain, Montgomery defended him in court.

Den där Augusto Pinochet tycks alltså enligt proportionalitetsprincipen aldrig ha begått ett så allvarligt brott som att ha haft friviligt sex med två svenska kvinnor.

Låt oss komma ihåg den kopplingen: Augusto Pinochet - Claire Montogomery. Man får lätt intrycket att den där Claire Montogemy inte alls står på rättvisans sida, så varför ställer du dig på Pinochets sida - förlåt jag menar Claires sida?

Bob-Claire-Augusto, där har vi en rar liten triangel av rättvisemarodörer, och, som du själv så vältaligt påpekade, av massakrerare. Inte är det mycket som överlever där de vildarna härjar.

Kanske passade Claire på att lära sig några massakreringstrick av sin skyddsling Pinochet. Men även då hon försvarade Pinochet fanns det de som reagerade på hennes inhumana argumentation med orden "It's Alice in Wonderland ..." http://news.bbc.co.uk/1/hi/264221.stm:

General Augusto Pinochet's lawyers have argued that the tortures allegedly committed under his regime were not crimes against humanity because they would not have occurred within an armed conflict. [...]

Ms Montgomery's argument prompted divergent reactions from the Law Lords.

Lord Phillips responded: "It's Alice in Wonderland ... it seems to me it is much more a crime against humanity to inflict the crime against a supine population than one in arms."

Slutsatsen blir att man får ta den där Claire Montgomery med en nypa salt. Hon må vara skicklig, men samtidigt skrämmande inhuman. Hon försvarar tortyr! Inte undra på att hon vill ha Assange utlämnad, och allra helst i händerna på USA och skickad till Guantanamo, för i Claire Montgomery's ögon är tortyr inget hon reagerar mot. Så försvarade hon också tortyrdiktatorn Pinochet.

Claire Montgomery - Tortyr, kom ihåg den kopplingen, Bob, nästa gång du vill gulla med henne och dra upp henne som ett argument i tråden. En riktig otäcking.

Nu råkar ju Ecuador vara en rättstat. I sådana får polisverksamhet bara förekomma med statens godkännande. Polisverksamheten följer lagregler, t.ex. så måste det generellt finnas skälig grund för åtgärder, vilket betyder att man nödvändigtvis måste granska grunden för åtgärderna. Överraskad av regelsystemet?

Därför att hanteringen i detta fall troligen strider mot Artikel 5, punkt 2, i den Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, införlivad i svensk lag. Om ett sådant här häktningsfall skulle prövas i Europadomstolen skulle resultatet sannolikt bli att häktning i sin frånvaro med frihetsberövande via EAW jämnställs med verkställd prövning, och HD skulle antagligen införliva detta i praxis. Detta eftersom domstolarna annars skulle behöva skapa ny praxis direkt från konventionen om tillämpliga tidsgränser eftersom konventionen de facto kräver sådana ("utan dröjsmål", Artikel 5 punkt 2 och 3). Eftersom konventionen inte skiljer på frihetsberövande enligt EAW och andra frihetsberövanden är det rimligt att anta att man inte heller i praxis vill skilja dem åt.

Hurtig har agerat oskickligt i detta ärende. Han ville få godkännande av MN för att JA skulle kunna tillfälligt lämna landet för att därefter återkomma och stå till förfogande för förhör men lät sig vilseledas av MNs svar: inget hinder för JA att lämna landet. Hurtig insåg inte att detta svar var förenligt med att MN skulle begära JA häktad så snart han lämnade landet.

Att JA skulle ställa villkor som förhindrar förhör på ambassaden är inte troligt. Han har allt att vinna på ett förhör. Han kan avvisa alla anklagelser. Om han vill kan han vägra svara, ge vilseledande svar eller fara med osanning. Bevisläget är svagt och kommer inte att stärkas av ett förhör. Det är just detta som är skälet till MNs ovilja att förhöra. Hellre än att fallet läggs ner vill hon ha status quo. Ett åtal vore inte att tänka på – alla bevis skulle upplösas i intet som troll i dagsljus.

MN är skyldig att beakta skyndsamhetskravet, kravet att åsamka den misstänkte minsta möjliga olägenhet samt kravet på opartiskhet (hon måste göra vad hon kan för att finna vad som är till JAs fördel i ärendet). Detta talar för att MN redan borde ha förhört JA i London. Bevisläget försämras med tiden (även om det iofs är i det närmaste obefintligt) och varken kvinnorna eller JA far väl av ett utdraget limbo.

Ha, en rättsstat...

Enligt Human Rights Watch:


http://www.hrw.org/americas/ecuador

Det är rätt uppenbart att Ecuador beviljat JA asyl i rent propagandasyfte, mänskliga rättigheter är knappast något man värnar om. Varför sökte han inte asyl på Islands ambassad, eller Norges? Sannolikt för att dessa länder inte skulle anse att asylskäl finns. Det anser inte heller Ecuador men propagandasyftet överväger.