Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jo, det är din bedömmning. Det finns många som har uppfattningen att det finns en substantiell risk. Personligen är jag kluven till den verkliga risken. I grunden har jag sett det som osannolikt men det har inträffat många osannolika händelser som t.ex hot om ambassadstormning, nedtvingandet av Evo Morales flygplan etc. När du som utlänning tittar på Sverige som har en helt annan rättstradition än de flesta andra länder och när de regler som borde följas enligt "svensk" tradition inte följs så finns det definitivt skäl att känna sig skeptisk. Det är definitivt en skillnad ifall en person uppväxt i Sverige bedömmer svenska systemet jämfört med en person som bara är ytligt bekant och kommer från en annan rättstradition ser på det. Därmed inte sagt att jag ens tycker det skulle vara märkligt om en Svensk reagerat som JA. Det här fallet fylller inga gängse normer och att i den situation JA var i 2010 arbetsmässigt samtidigt som han riskerade att hållas häktad med restriktioner som skulle förhindra hans arbete och om det blir rättegång så skulle stora delar hållas inför lyckta dörrar så är det mer än förståligt hur han reagerade. Att M Ny dessutom, istället för att acceptera förhör från 9 oktober och framåt istället väljer att göra ett bakhåll den 6e October var antagligen droppen som fick bägaren att rinna över och allt eventuellt förtroende som fanns kvar för svenskt rättsväsende lär ha försvunnit just då.

Ja, självklart.

Själv bedömer jag inte rättsväsendet på ett enstaka eller en handfull urartade fall som fallet JA, detta vore orättvist. Rent sakligt så finns ingen vettig praxis för att hantera en person misstänkt för våldtäkt som reser till ett annat land, överklagar Europeiskt häktningsbeslut upp i högsta instans i det landet och sen när detta går emot honom flyr borgen in på ett tredje lands ambassad. Att hävda att man skulle ha gjort si eller så i ett sådant märkligt fall är vanskligt, speciellt med tanke på att JA och hans advokater inte tycks vilja ge en objektiv bild av verkligheten. Jag tycker MN har gjort vad som är rimligt under svåra omständigheter, omständigheter som JA orsakat.

Ha, ha........ Du tycker inte att JA och hans advokater vilja ge en objektiv bild av verkligheten.
Vad begrundar du detta på ???
Likt envist en åsna förvrider du fakta och sanningen, outtröttligt!!!
JA advokater kunde kanske med facit i hand, varit lite mer aktiva och påstridiga. Men man skall inte glömma att detta ärende har varit komplext för dem då Marianne Ny inte har hållit sig till gängse regelverk utan kört ett eget race efter egen agenda som jag inte tänker spekulera i varför hon har gjort detta.
Men att hon har kostat tid och pengar samt skämt ut Sverige internationellt är ju solklart!
Att hon likt Kammaråklager Bergtsrand har fått "galoppera" vilt utan tyglar är en skandal som sent skall glömmas och vad konsekvenserna blir senare får vi se?

Anledningen till det är att fallet skulle läggas ner om det varit en Svensson som var misstänkt. Eller kan du ge exempel på när en EAW har utfärdats i en liknande situation för en "Svensson"?

Kan du ge ett exempel på när en EAW INTE har utfärdats i en liknande situation för en "Svensson"?
Alltså ett bevis på din tes kring att fallet skulle lagts ner då utan EAW.

Mina barn brukar också bemöta frågor med motfrågor för att undvika att svara. (Och svaret på din fråga är att det redan finns i tråden.)

Denna har varit uppe förut. Vattentäta bevis fångade på video. Högt straffvärde.
Åklagaren:
"Om vi skulle försöka hämta hem alla människor som begått brott som inte är tillräckligt allvarliga så skulle vi få väldigt mycket att göra."

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12621641.ab

Men din tes är alltså att det aldrig har hänt förut att en våldtäkts misstänkt har lämnat landet?! Antingen borde det ha lett till en EAW eller nedläggning, men inget av detta har skett enligt dig?!

Jo, det finns det. Den heter Mutual Legal Assistance. En grov försumlighet att inte använda sig av den möjligheten.

Att överklaga är en rättighet som du skall sluta angripa. Det utgör en del av rättsstaten. Det hade varit fullt möjligt att genomföra förhör enligt MLA under tiden överklagandeprocessen pågick. Den svenska åklagarens fokus på häktning i stället för på förhör har varit fel från början till slut.

Ecuadors ambassadör i Stockholm överlämnade en not till utrikesdepartementet med en inbjudan att förhöra Assange på ambassaden redan i juli 2012. Noten vidarebefordrades till justitiedepartementet som dock inte informerade Marianne Ny.

Jag förväntar mig inte att du tar intryck av fakta som dessa längre. Vad vill du egentligen?

Ja, frågan var alltså om du kan finna ett fall av "våldtäkt, mindre grov" där EAW utfärdats? (Andra sexbrott, pedofili och grov våldtäkt räknas inte, det ska vara jämförbara fall.)
Om jag inte minns fel har fall där EAW inte begärts figurerat nyligen i tråden.

En misstänkt har inget ansvar för hur förundersökningen bedrivs. En misstänkt har ingen skyldighet att göra sig tillgänglig för förhör. Om ett förhör kommer till stånd så är den misstänkte fri att inte svara eller ge osanna svar.

Ansvaret för förundersökningen ligger odelat på åklagaren och med därav följande skyldigheter: Förundersökningen skall bedrivas skyndsamt. Förundersökningen skall bedrivas så att den åsamkar den misstänkte minsta möjliga olägenhet (avsiktlig olägenhet, straff, får endast åsamkas efter fällande dom.) Åklagaren måste även beakta vad som talar för den misstänktes oskuld.
Åklagaren måste laga efter läge: är enda förhörsmöjligheten att resa till London så må så ske. Eller använda telefon eller video.

Att kvalitén på förhören i London skulle bli sämre är inte troligt med tanke på anklagelsernas karaktär.
Det eventuella brottet, våldtäkt mindre grov, skulle om jag förstått saken rätt, bestått i att JA infört sin oskyddade snopp i SWs snippa i strid med ingånget avtal om att skydd skulle användas. För att kunna utföra detta brott så utnyttjade JA att SW vid något till fälle var halvsovande och han kränkte därmed SWs sexuella integritet.

Om JA skall dömas för en sådan brottsbeskrivning så måste ett antal punkter bevisas.
Avtalet om skyddat sex måste bevisas. Hur? Finns skriftligt avtal, inspelning, vittnen?
Om avtalet anses förelegat måste ledas i bevis att JA uppfattat att avtalet ingåtts. Hur?
Om SW var halvsovande måste detta bevisas. Hur?
Om JA förde in snoppen utan skydd i snippan så måste detta bevisas. Hur?
Om JA använde skydd men detta var trasigt och han därmed kunde konsumera större lust än vad avtalet (om nu sådant ingåtts) berättigade honom till så måste bevisas att JA var medveten om att skyddet var trasigt. Hur?
Om JA avsiktligt skadat skyddet så måste dels bevisas: att det skadats, att han skadat det, att han varit medveten om att han skadat det. Hur?
Om man som bevis presterar ett skadat skydd så måste det bevisas att just detta skydd använts vid det aktuella tillfället. Hur?
Om skyddet endast har en begränsad skada så bör bevisas att en liten skada inte vid användning leder till att skyddet slits sönder totalt. Normalt torde vara att när skyddet brister så hamnar det som en ring kring snoppens rot. Hur bevisar man att skadan är förenlig med det påstådda övergreppet?
Listan kan göras mycket längre. Kort sagt: brott går ej att bevisa.

MN har aldrig haft för avsikt att åtala. Avsikten har endast varit missbruka möjligheten till häktning. Sådant missbruk har här några gånger lovordats av en sporadisk tråddeltagare med motiveringen att många brott inte går att bevisa trots att man ”vet” att den misstänkte är en ful fisk och förtjänar en kölhalning. Skulle den misstänkte vara oskyldig i det aktuella fallet så har han säkert gjort något annat fuffens i något annat sammanhang.

Det har framförts att förhör i London är meningslösa eftersom om de leder till åtal så är situationen fortfarande låst. Men som påpekats måste även det andra alternativet beaktas: nämligen att brott ej kan bevisas. Detta alternativ är långt mer sannolikt.

Efter att HD uttalat att förhör borde ske har MN känt sig pressad att låtsas vilja förhöra på ambassaden men av senfärdigheten och turerna med villkoren så är det för mig uppenbart att MN inte vill genomföra något förhör. Möjligen kommer hon att pressas till det.

Att JA skulle resa hinder mot förhör finner jag ytterst otroligt. Han har inget att förlora och allt att vinna på ett förhör. Han kan avvisa alla anklagelser och det enda som möjligen skulle kunna leda till åtal och fällande dom vore att JA erkände vad som läggs honomtill last. Men efter Quick vet vi ju att inte ens ett erkännande är tillräckligt om bevis saknas.

En möjlighet finns dock om domstolen anser att SW är ”trovärdig” och att allt hon säger därmed är att betrakta som ”bevis”. Men då är Sverige ingen rättsstat.
(Det finns fler misstänkta brott och även AA är inblandad men bevisen är lika diminutiva i dessa fall. Att AA och SW kom tillsammans innebär ju att de är sampratade och liknande anklagelser kan inte i sig ge anklagelserna större bevisvärde, snarare tvärtom.)

Björn Hurtig har inte på något sätt förhindrat att förhör kunnat hållas med Assange. Tvärtom har Björn Hurtig gjort allt vad han kunnat för att försöka få till stånd förhör med Assange. Han har upprepade gånger uppmanat Assange att komma till Sverige för förhör.

Anledningen till att Assange inte förhörts beror enbart på Assange själv med benäget bistånd av hans korkade engelska advokater. Assange har gjort precis allt för att undvika förhör. Han flydde landet och vägrade att komma tillbaka på de möten som han hade inbokat i Sverige. Han har utöver detta ställt krav på att få hela förundersökningen innan han svarar på frågor. Så sent som i mars 2015 har Balthazar Garzon ställt samma krav. Att Assange varit villig att ställa upp på förhör är inget annat än typiska Assangelögner. En lögn som de flesta som skriver i denna tråd fortfarande tror på.

Varför blev Hurtig varnad av Advokatsamfundet? Under första förhandlingen om utlämning i London i februari 2011 skrev Hurtig i sin inlaga att Marianne Ny inte hade försökt få till stånd förhör med Assange. Något som inte var sant. (En Assangelögn.) Hurtig var också oerhört svävande i sitt muntliga förhör (direct examination) om vad som egentligen hade tilldragit sig mellan den 20 och 30 september 2010. Det var inte förrän Claire Montgomery i crossexamination plockade sönder hans vittnesmål som domaren förstod att Hurtig ljugit i sin skriftliga inlaga. I domen står det att "Mr Hurtig in an unreliable witness ....." Det är detta som är grunden för prickningen.

Varför var Hurtig så svävande och varför skrev han att Marianne Ny inte försökt få till stånd förhör? Det hela har sin förklaring i att de engelska advokaterna trodde att det var en bra story att berätta. Vad Hurtigs misstag var var att han anpassade sig till de engelska advokaternas fåniga taktik. Att försöka beskriva Assange som en just person som mer än gärna ställde upp på förhör samtidigt som man försökte utmåla Marianne Ny som en jävla ragata som inte ville förhöra honom. Domen i Magistrates Court är enormt tydlig här. Hurtig beskrevs som en lögnare för att han inte berättade att Marianne Ny vid åtminstone två tillfällen försökt få till stånd förhör. Det är detta som han blev prickad för.