Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det låter mest som en genomskinlig ursäkt från Mariannes sida. Kompromisser accepteras ju hela tiden. Anna förhördes på telefon dagen efter anmälan, utan att det spelades in. Motivering? Kanske att Anna var upptagen med ett party på fredagskvällen. Seriösare än så var det inte. Sofia förhördes utan inspelning, trots att det inte kan ha tagit lång tid att ordna fram åtminstone en bandspelare. Seriösare än så var det inte. Sofia förhördes dessutom av en vän till Anna. Seriösare än så var det inte. JA har dessutom redan förhörts en gång, öga mot öga och med bandinspelning. Tolken var urusel, för seriösare än så var det inte.

När Marianne harvar på om rättssäkerheten som argument för sin femåriga förhalningen, då avslöjar hon sig som myopisk och partisk. Hon har nämligen skyldigheten att beakta även andra aspekter av situationen, som rättssäkerheten för den misstänkta och en hel drös andra saker. Det måste betraktas som fel av henne att ständigt hänvisa till förhörskvaliten som det enda viktiga. Dessutom är det ju långt ifrån säkert att förhörskvaliten påverkas negativt. Tvärtom kan det ju vara så att både rättssäkerhet och förhörskvalitet påverkas negativt om den misstänkte sätts under orimlig press på grund av det högst reella hotet från stormakten USA.

Myopiska Mariannes ursäkter håller sällan. Andra ursäkter hon framfört är att hon måste ha möjligheten att ta DNA under tvång trots att det inte behövs, och att hon vill kunna förhöra honom på hemliga anklagelser hon inte har någon EAW för. Myopiska Mariannes tunna ursäkter är bara till för att slå blå dunster i ögonen på folk som inte är tillräckligt insatta i fallet.

Det där med att en PR-byrå anlitats känns inte som någon direkt sensation. Ganska löjligt "avslöjande" faktiskt.

Sen är wikileaks roll oerhört överdriven. Om någon har material att läcka ut så finns det tusen och åter tusen tidningsredaktioner runt om i världen som man kan läcka materialet till. Saudi bryr sig därmed knappast om vad wikileaks gör för om inte de hade funnits så hade läckorna kommit fram via andra vägar istället. Går man in och läser på kontaktsidan för wikilieaks så förefaller organisationen mest finnas till i propagandasyfte för JA:s räkning, för att få hjälp med att tvätta bort hans usla rykte internationellt, vilket han heller inte lyckas med.

Om jag av någon anledning skulle ha något att "blåsa i visslan om" så skulle jag definitivt inte gå via wikileaks, med tanke på deras/JA:s usla rykte. Nej jag skulle vända mig till en eller flera nyhetsredaktioner. Det är ju bara att skicka materialet anonymt om man är rädd för direktkontakt.

Du kan ju fråga folk i arabvärlden om de tycker WL:s roll är överdriven ifråga om Saudiläckan.
Annars kan jag hålla med om att dt här med PR-byråer inte var så mycket till nyhet. Var och varannan jävel jobbar ju på PR-byrå nu för tiden. Det är ungefär som sjukvårdsbiträde och busschaufför var förr i tiden. Säkert flera stycken i den här tråden som jobbar på PR-byrå till och med.

Jag vet inte vem du försöker övertyga, men du verkar faktiskt helt sakna verklighetskontakt:
Sedan var den dokumentärfilm som vann årets Oscars en film som beskriver en känd visselblåsare, och hans svårigheter att få ut material. Du kanske borde se den, för jag antar att du missade att den sändes på SVT. Filmen heter "Citizen 4": http://www.svt.se/dox/citizenfour

2010 så argumenterades det att wikileaks inte var något speciellt. Att det skulle bubbla upp 100 tals nya wikileaks. Inte ett enda alternativ har dykt upp!!! Material har i många fall läckts till andra medier först t.ex the times som valt att inte publicera. Då har det inte handlat om att skydda civila eller oskyldiga utan om att man inte vågar publicera mot makten. Ryktet fick sig en liten törn av det dåliga omdömet att beblanda sig med dumskiten berg men det är lätt att vara efterklok och vi kan alla göra misstag även om vissa gör det mer än andra.

Det usla rykte du pratar om håller tydligen inte de som "visslar" med om. Att du skulle vissla om något är det inte någon som tror och därför är ditt tillvägagångssätt helt ointressant.

Dagspressen och andra typer av media publicerar avslöjande artiklar precis hela tiden. Man har gjort det innan wikileaks och man har fortsatt efteråt. Givetvis längtar alla efter ett scoop och att publicera mot makten gör man enkelt via en nyhetsredaktion i något annat land.

Angående ryktet så är det förstås blandat. En del tycker givetvis att wikileaks är bra, att det JA gör är bra etc. Men allt fler har nog ändrat uppfattning givet JA:s beteende de senaste åren. Helt oavsett vem som ligger bakom (det har ju funnits fler personer än JA bakom publiceringarna) så har wikileaks metoder kritiserats. Att masspublicera på ett sätt som kan vara integritetskränkande då man pekar ut massor av identiteter på personer som kan vara oskyldiga och kan vänta sig repressalier går inte att försvara. Metoden är felaktig helt enkelt. Jag tror att de flesta uppskattar mer hur en typisk tidningsredaktion gör då man publicerar ett urval och försöker dölja oskyldiga personers identitet. Det viktiga är att publicera bara det som behövs för att påvisa något viktigt, allt övrigt publicerande av masskaraktär är skadligt men detta har tyvärr wikileaks inte fattat pga det storhetsvansinne som råder under JA:s regim.

De bästa resultaten nås kanske när WL samarbetar med vanliga media. Då kan de båda metoderna korsbefrukta varandra till något nytt och bättre än vad var och en klarar för sig. Men vad de senaste årens historia visat är att utan WL hade vi haft en långt sämre kunskap om vår värld. Irak, Afghanistan, Saudi, frihandelsavtalen, det är mycket där som vanliga tidningar inte skulle ha vågat ta i. Och WL:s insats för att rädda Snowden var av stor betydelse. Allt detta är OT, men det är bra att se var du kommer ifrån i din kritik av JA.

Faktum är att det du påstår är gissningar. Utan wikileaks så hade informationen hittat andra vägar. Allt bygger på att någon vill läcka och försöker hitta sätt att nå fram till allmänheten. Det räcker med att bränna några CD/DVD och skicka ut till lite olika nyhetsredaktioner. Lyckas man inte så skickar man till några till. Är det ett scoop så kommer det ut förr eller senare.

Detta är delvis OT men bedömningen kvarstår, det förefaller osannolikt att just JA skulle dömas till långt straff i USA då man inte har gått på alla andra som varit inblandade typ de som jobbar på nyhetsredaktioner och liknande. Utan wikileaks så hade dessa ändå publicerat med största sannolikhet då de fått informationen utan omvägar via wikileaks, vilket faktiskt kan vara av godo då wikileaks/JA mycket väl kan ha en agenda och bara leverera den del av inkommen information som stöder denna agenda och utelämna annan information. Detta kan givetvis även gälla uppgiftslämnaren och nyhetsredaktionen men kan man eliminera en mellanhand med möjlig agenda så är detta givetvis bäst.

Jaha. Det vore ju en stor tröst för JA.......

Det är det ju givetvis inte. Så JA:s beslut om att internera sig frivilligt i år efter år på Ecuadors ambassad, baserat på en infinitesimal risk för långt fängelsestraff i USA, är givetvis helt rimligt.

Du vet att detta är felaktigt och du har fått det påpekat för dig ett antal gånger så lägg ner! En lögn blir inte mer sann för att den upprepas ofta. Skyll på The Guardian och David Leigh eller på US Government för att publicera/ inte vilja censurera namn. Wikileaks har tagit hjälp av mainstream-media för att inte oskyldiga ska kunna identifieras. Det är mainstream-media som misslyckats med sitt jobb. Så långt det varit möjligt har wikileaks tagit sitt ansvar. Det begriper även du även om du försöker spela dum.

Att publicera en selektion som sedan skrivs om för att framhäva en partisk syn som nyhetsförmedlaren har är inte ett bra sätt. Wikileaks möjliggör för vem som helst att granska ifall medierna gör rimliga tolkningar av den information de får. De kan inte hitta på historier och sedan skylla på källskyddet när de blir ifrågasatta. Wikileaks erbjuder en sannare journalistik. Det hindrar inte att mainstream-media gör djupare reportage och artiklar som är mer lättlästa och satta i sammanhang för de flesta läsare men de möjliggör även att det går att granska medierna och deras vinklingar och val av vad de publicerar och inte publicerar.

Hur många globala stora scoop har mainstream-media publicerat??
Faktum är att de enda tidningar som jag ser publicera scoop av magnitud på minst nationell nivå är tidningar verksamma i latinamerika som ofta även anses ha dålig pressfrihet. Ett motsattförhållande till hur det borde vara. Svaret ligger möjligtvis i att journalister i dessa länder är provocerade av försöken att styra de och därför protesterar mot censuren genom att publicera medans i väst finns en subtilare censur som gör att de som inte går i maktens ledband inte får jobb. Hursomhelst, det är väldigt lite av betydelse som överhuvudtaget publiceras i mainstream media i hela västvärlden och Sverige är definitivt inget undantag.

Ja.