Bostadsbubbla i Sverige?

Om folk har utrymme kvar i sina ekonomier varför köper svensken mer och mer på kredit?

och du kunde jämfört med Köpenhamn men det andades väl inte samma aura av exklusivitet?

Hela världen skrattar åt Sverige, det är ingen metropol och det enda som driver priserna uppåt är politiker som häller gratis pengar i famnen på vanligt folk som luras tro att dom är förmögna.

Löner var lägre, skatterna högre på 80-90-talet. Man la mer procentuellt sett av sin disponibla inkomst på boende, både pga att inkomsten e skatt var lägre och att räntan var högre.

Du måste dessutom ta in andra variabler i ekvationen. Innan maxtaxan infördes i barnomsorgen betalde jag 4200 per månad för två barn. Efter maxtaxan - 1200. 3000 av min disponibla inkomst som jag kunde lägga på ett bättre boende. Du kan inte bara kolla på kostnaden för att låna pengar, du måste titta på totalekonomin för bostadsköparna. Och jag hävdar att idag finns fortfarande ett utrymme kvar till bostadsköparnas smärtgräns, om man jämför med 80-90-talet.

Nu har jag ju inte talat om mark i allmänhet, t ex ute på landsbygden, utan om mark i attraktiva storstadsregioner. Hur är det - hur många i New York lämnade nyckeln i sina lägenhetsdörrar och flyttade iväg under USA-kraschen? Det fanns inga köpare, eller?

Min fråga:
Vart tog folk vägen på den tiden? Fanns det HR att flytta till, flyttade folk ut från staden eller vad hände?

http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2015/05/daily-chart-4

Ovan är en chart som visar BNP/Capita plottat mot skuldsättning, för olika länder.

Som ni ser ligger Singapore med högst BNP/Capita och även med hög skuldsättning. Och jag vet väl inte om man skrattar så mycket åt dom.

Vidare kan man ana ett visst linjärt samband. Även om det förekommer en hel del avvikelser. Och länderna kör ju inte riktigt samma politik heller. Så att det finns avvikelser är inte konstigt.

Sverige ligger ungefär på linjen mellan Singapore och origo. Det gör Nigeria också, fast mycket närmare origo. Och det är klart, finns inga skulder så finns inga pengar, och då blir det inte mycket till BNP.

Norge och USA ligger under linjen, och kan då sägas vara duktigare på att få ut BNP per dollar. Norge lär ha hjälp av oljan.

Man kan notera att Danmark och Japan ligger ovanför linjen, och intill varandra. Och de är också lite av problemekonomier (där Japan dock går bättre Danmark).

Grekland ligger strax ovanför linjen. Så ur skuldperspektiv är det inte anmärkningsvärt. Deras problem är att staten lånar och missköter sig något extremt.

Summa summarum så är det lite överdrivet klagande över skuldsättningen i Sverige sett ur ett internationellt perspektiv. Men det är också så att ska vi öka på den behöver vi också öka på BNP/Capita. Och för det behöver vi en mer högerinriktad politik. Och den regering vi har driver motsatsen. Och det är ett problem.

Din stendumma fan. Om du hoppar in i en pågående diskussion får du förbannelse mig göra dig omaket att läsa ett par sidor bakåt.

Vi diskuterade ursprungligen bostadskrisen i USA, och min anmärkning gällde att krisen slagit olika i landsbygd vs storstad och att detsamma får anses troligt att gälla i Sverige också. Därav paralellerna mellan New York o Stockholm. Skulle jag dragit in Köpenhamn i sammanhanget, tycker du??



Det verkar som att FBs efterblivna härjar i den här tråden. Gott om tyckare, men få som klarar av att ta in mer än 5% av innehållet i inläggen de läser.

Lönerna var lägre på 80- och 90-talet jämfört med vad de är idag. Du påstår det ja men jag vet fortfarande inte var du får det ifrån. Jag ställde en fråga ut i luften förvisso men fick inget svar. Reallönerna har alltså ökat? Det var som fan, jag tror inte på det. Eller går det så satans bra att familjer snart kan förlita sig på en enda inkomst, återigen?

Disponibla inkomster, jovisst men välståndet är på väg åt helvete. Totalekonomin som sagt var, hur går det för ungdomarna? Det går inte bra för dem och det underlättar med stöd från föräldrarna. Inte mycket till rikedom och självständighet där precis, som ska bidra med energi till bostadsmarknaden.

Frågan är hur mycket den där grafen verkligen säger om skuldsättningen i Sverige då bostadsrättsföreningar är absolut dominerande i Sverige medan ägarlägenheter är absolut vanligast i övriga världen. Många brf (framförallt från 90-talet och framåt) är kraftigt skuldsatta till skillnad från ägarlägenheter som inte har någon skuldsatt förening. Och jag tror inte den där grafen tar någon hänsyn till detta, rätta mig gärna om jag har fel.

http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2015/05/daily-chart-4

Ovan är en chart som visar BNP/Capita plottat mot skuldsättning, för olika länder.

Som ni ser ligger Singapore med högst BNP/Capita och även med hög skuldsättning. Och jag vet väl inte om man skrattar så mycket åt dom.

Vidare kan man ana ett visst linjärt samband. Även om det förekommer en hel del avvikelser. Och länderna kör ju inte riktigt samma politik heller. Så att det finns avvikelser är inte konstigt.

Sverige ligger ungefär på linjen mellan Singapore och origo. Det gör Nigeria också, fast mycket närmare origo. Och det är klart, finns inga skulder så finns inga pengar, och då blir det inte mycket till BNP.

Norge och USA ligger under linjen, och kan då sägas vara duktigare på att få ut BNP per dollar. Norge lär ha hjälp av oljan.

Man kan notera att Danmark och Japan ligger ovanför linjen, och intill varandra. Och de är också lite av problemekonomier (där Japan dock går bättre Danmark).

Grekland ligger strax ovanför linjen. Så ur skuldperspektiv är det inte anmärkningsvärt. Deras problem är att staten lånar och missköter sig något extremt.

Summa summarum så är det lite överdrivet klagande över skuldsättningen i Sverige sett ur ett internationellt perspektiv. Men det är också så att ska vi öka på den behöver vi också öka på BNP/Capita. Och för det behöver vi en mer högerinriktad politik. Och den regering vi har driver motsatsen. Och det är ett problem.

Fan tro't?

http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/22678/Allmant/Sveriges-ekonomi/Aktuell-Pong/31243/EK0203/70546/

http://ekonomihandboken.se/arbete-lon-och-arbetsloshet/hur-har-lonerna-hojts-i-sverige/

Den grafen inkluderar även staternas skulder och svenska staten har som bekant väldigt låga skulder medans svenska befolkningen har väldigt höga skulder. Särskilt i vissa delar av landet.

Antingen har du alltså valt dålig data för att motivera din åsikt alternativt så anser du att svenska staten ska betala skulderna åt överbelånade Svensson.

Dessutom så bevisar man inte att nåt är bra genom att peka på de som är värre.

Ja tjena. Naturligtvis kan du inte sätta ord till de grafer du länkat. Dåligt men jag förstår iofs varför. Ett skäl är att länk nummer två har ett urtrist format.

Reallöneutveckling sedan 1996 är i fallande, är observationen från länk ett. "Fakta" i "ekonomihandboken" är inga fakta utan påståenden.

Du är ju helt bortkollrad med KPI. Sådana som du är av den anledningen rätt lugna över rådande utveckling på den svenska bostadsmarknaden.