Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

.

Man har alltid rätt att söka asyl. Det är inte att missbruka asylsystemet. När man söker asyl måste man uppge asylskäl. De skäl Assange uppgivit är att han är rädd att bli överlämnad till USA där en rättsprocess pågår mot honom. Vi vet att USA vill lägga vantarna på honom. Sexanklagelserna är ingen grund för asyl och har inte heller anförts som sådan.

Ecuadors bedömning av Assanges asylskäl utgår från att han faktiskt är hotad av USA. Man har nog tagit in i bedömningen att Sverige har utlämnat folk till USA tidigare. Det är ett modigt beslut av en liten nation, jämförbar med Sverige i storlek.

Det finns alltså inget missbruk av asylsystemet. Storbritanniens planer på att storma ambassaden, i juli 2012, var däremot ett hot mot både asylprincipen och diplomatiskt folkvett.

Om du var åklagare i detta fall, hur hade du agerat jfrt med nuvarande åklagare?

)

1. Detta är ju också något du förutsätter och gång på gång presenterar som ett obestridligt faktum utan att ha bemött Brita S-W som jag citerade tidigare.
2. Här beaktar du inte att Hovrättens kritik kunde undvikas att upprepas av HD genom att Ny gått med på förhör. Hovrättens kritik har inte ogiltigförklarats. Ny borde ha vidtagit utredningsåtgärder som t.ex. förhör. Men när hon sen, med kniven på strupen lovade det, kunde HD vara mildare.

Det kan jag inte svara på eftersom jag inte har yrkeskunskaper som åklagare och heller inte känner till alla fakta i målet. Sen är det så att MN inte agerar helt ensam men det är hon som är frontfigur. Hon har givetvis flera andra att rådgöra med.

Dock kan jag säga att om jag skulle vara i samma position så skulle jag vara extremt noga med att göra allt korrekt och rättvist, för bägge parter, eftersom detta är ett högprofilfall med högt medieintresse och även där Sveriges rykte står på spel. Det finns inget som tyder på att MN agerar annorlunda. Givetvis ska man alltid vara noga och göra så gott man kan men jag tror att i liknande fall lägger man nog i en extra växel och gör några extra kontroller utöver det vanliga.

Du håller på med Nyspråk (Newspeak), inget annat. Istället för all rappakalja du spyr ut så borde du lägga din tid på att göra verklig faktakoll. Nu handlar det mest om att du försöker spä ut sanningen. Fungerar möjligtvis på oinsatta personer som inte har något egentligt intresse (och det är väll antagligen ditt syfte). Däremot fungerar det inte alls på de som själva gjort faktakoll. Dvs majoriteten i tråden.

Har han??? Endera så ska JA antas vara åtalad och då ska han ha tillgång till information eller så ska han antas inte vara åtalad och då gäller EAW'n. Dvs, han är inte formellt åtalad men för att EAW'n ska gälla så betraktas han ändå som "åtalad" .

Obegripligt! Vad har JA gjort? JA har väll inte misstänkt JA för sexualbrott? Eller menar du att om X misstänker att Y har gjort ett sexualbrott mot Z så är Y skyldig till "misstänkt sexualbrott"? Jag misstänker att du har skjutit Palme, Kennedy,
samtnutfört trippelmordet i åmsele mm. Dvs du är skyldig till "misstänkta brott". Väldigt märklig logik.

Däremot så är M Ny skyldig till att misstänka JA för sexualbrott.

Vilka andra personer är det som orkestrerar vad Marianne Ny skall säga och göra?
Eller är det bara vad du tror, tycker, anar eller känner till 99% logisk sannolikhet?

Det vore verkligen på tìden att få fram de vilka står bakom.

Fakta säger att han inte är åtalad och då har han inte rätt till den information han tidigare krävt som villkor för förhör.


Jag skrev misstänkt bara för att vara övertydlig men formuleringen hade kunnat göras bättre. Dock agerar du omänsklig språkkompilator och försöker hitta fel som en mänsklig läsare överser med och förstår budskapet i alla fall.

Det där med att MN är skyldig till att misstänka JA är en märklig formulering dock. Här diskuterar vi rättsfall och det är inget brott att agera åklagare i det allmänna fallet.


Varför vill du veta detta? Frågan känns lite obehaglig eftersom jag vet att det förekommer att personer vill ta lagen i egna händer. Som exempel kan jag nämna att flera relativt kända piratpartister gått ut med att de anser att alla som varit inblandade i Pirate Bay-målet skall få sina liv förstörda för sin medverkan till att personerna blev fällda. Inte bara åklagare och domare utan även enskilda poliser som deltog i husrannsakan, tjänstemän på olika nivåer osv.

Ett sådant samhälle vill vi inte ha utan när man har ett rättsfall som gått till i laga kraft vunnen dom, ja då måste man vara vuxen nog att gilla läget och inte dra igång personliga vendettor mot enskilda tjänstemän som bara gjort sitt jobb. Av den anledningen är det inte vettigt att offentliggöra namnen på de tjänstemän som MN samarbetar med i JA-fallet. Allmänheten har ingen anledning att veta vilka dessa är och dessa tjänstemän ska inte behöva lida för att det finns personer som vill ta lagen i egna händer. Och orkestrering finns bara i din fantasi.

Om fakta säger att han inte är åtalad (formellt korrekt) och om han inte heller ska anses som åtalad (informellt) så är EAWn ogilltig. M Ny (och du) får bestämma er. Endera får ni skippa EAWn eller så har han rätt till den information som du inte tycker han har rätt till. Man kan inte hoppa mellan diametralt skilda åsikter bara för att det passar ens agenda. Bestäm er!

Fine, hur tror du att en vanlig människa tolkar denna delen av vad du skrev?

"vad privatpersonen JA har gjort mot dessa kvinnor ....".

Du slänger in stick och antydningar hela tiden med syftet att få JA att verka skyldig till att ha gjort något brottsligt mot "dessa kvinnor".

Förstår att ordet "misstänkt" är ditt sätt att försöka vara neutral. Om ordet misstänkt plockas bort från ditt citat så blir ditt uttalande istället.


men jag ser det ändå som att det inte finns något som helst samband mellan detta och vad privatpersonen JA har gjort mot dessa kvinnor i form av sexualbrott


Vilket antagligen speglar din inställning rätt väl.

Bra att du nu förtydligat vad du menar!