Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jasså! Wikileaks erbjöd sig att låta USas regering redigera känsliga namn innan de släpps. De vägrade att göra det, så din kritik kanske borde riktas åt ett annat håll.

Den som såg till att oredigerade namn läckte var för övrigt David Leigh på the guardian som avslöjade lösenord till oredigerade dokument som traditionell media fått i uppdrag att hjälpa till att redigera.

För övrigt så hade 10 000 tals personer tillgång till information redan innan wikileaks hade tillgång till den. Det är osannolikt att intresserade ickeamerikanska organisationer inte redan tidigare hade tillgång till informationen.

Ansvaret för att personuppgifter som kan ha varit känsliga läckt ligger till en mycket större del på amerikanska myndigheter och på traditionell media (i synnerhet the guardian) än på wikileaks.

Assange har kanske i några fall sviktat i sitt omdömme. T.ex då han involverade en person som dumskiten berg och då han inte insåg att han borde hålla ett avstånd på minst 10 meter till svenska "kvinnor". Men ingen är perfekt och det är alltid lätt att vara efterklok.

Det är dock intressant att notera den verkliga anledningen till din aversion mot Assange. Förklarar nära 100% av den rappakalja du spyr ut här.

Marianne och andra medelstora hundar vill bara ha honom misstänkt och häktad för att hindra honom från att driva Wikileaks.

Från Bergwallkommissionen enligt SvD http://www.svd.se/grupptankande-bakom-quickdomarna/om/fallet-sture-bergwall :
För rättsväsendet betonar experterna vikten av objektivitetsprincipen, "att polis och åklagare ska redovisa även omständigheter som talar mot ett åtal".
Jag har på känn att en framtida "Assangekommission" kommer att behöva uttrycka precis samma sak. Det omständigheter som talar mot ska väl i så fall också finnas medtagna i en häktningspromemoria, eller?

Varje fall är unikt och Quickfallet är unikast av dem alla, så vi kan inte direkt jämföra med JA-fallet. Men en sak som talas mycket om i frågorna efter kommissionnens utredning är just vikten av att åklagare även redovisar omständigheter som pekar på att den misstänkte inte är skyldig. Detta åsidosattes ju sällsynt grovt då Quicks alibi förtegs. Ju mer debatt det blir om detta, desto lättare blir det att ifrågasätta att sms:en hålls undan i JA-fallet.

I DN idag skriver Hanne Kjöller långt och ganska bra om Ellsberg och andra visselblåsare som deltog i rundabordssamtal i riksdagen, arrangerade av Right Livelihood Award och Dag Hammarskjöld Foundation "med ett 15-tal inbjudna gäster". Det vore intressant att veta om han sa något om Assange, och vilka de inbjudna var.
Lustigt nog nämner inte Kjöller Chelsea Manning. I slutet av artikeln tar hon avstånd från Assanges "masspublicerande av hemliga dokument". Att masspublicerandet berodde lika mycket på David Leigh som på Assange är ju bekvämt att glömma. Men mer konstigt är kanske att Kjöller hyllar Ellsberg så mycket utan att bry sig om hans positiva syn på Manning och Assange. Det är som om hon inte kan ta in den biten, som ju strider mot allt som DN:s ledarsida kämpat för. Annars hade hon bara kunnat säga att hon håller med Ellsberg om vissa saker men inte vad gäller Assange och Manning. Men det är som om WL är så känsligt att det inte ens går att berätta för läsarna vad Ellsberg har för åsikter om det.

Här är lite om Ellsberg och Manning/Assange (jag vet att källan inte är omtyckt, men likväl är det av allt att döma Ellsbergs ord):
http://rt.com/op-edge/264689-daniel-ellsberg-whistleblower-iraq-us/

RT: You credit Chelsea Manning with the fact that without Manning there would be thousands of American soldiers dead today, and we should add that America and Britain are bombing Iraq today.

DE: The chain of causality there was a little indirect, but thanks to Wikileaks, Julian Assange through whom Manning revealed information about American atrocities in Iraq that Americans had lied about, refused to investigate or prosecute. When that was revealed, it was impossible for Prime Minister [Nouri al-] Maliki to allow Americans to stay there with immunity from prosecution by Iraqi courts. In effect, Obama unwillingly had to remove American troops from there.


Kjöller:
http://www.dn.se/ledare/signerat/hanne-kjoller-ord-som-raddar-manniskoliv/

Jaså? Och vilken anledning skulle detta vara?

Men jag kan svara helt för mig själv. Fallet intresserar mig. Han tycks bete sig korkat och har fattat en serie mycket korkade beslut. Sen är det väl lite intressant med turerna som följer av att han flytt rättvisan in på en ambassad, vilket inte hör till vanligheterna.

Vad gäller wikileaks så har jag en del kritik mot hur detta har drivits men jag ser det ändå som att det inte finns något som helst samband mellan detta och vad privatpersonen JA har gjort mot dessa kvinnor i form av misstänkt sexualbrott.

Vad som kan vara intressant är att diskutera ramarna för visselblåsande. Vad är rimligt att avslöja? Hur ska detta gå till? Hur ska man göra då det är stora mängder? Hur ska man göra då materialet identifierar personer som kan vara oskyldiga? Vad finns det för olika lösningar att sammanställa istället för att masspublicera? Finns det nackdelar med att avslöja vissa uppgifter då dessa inte uppfyller syftet med avslöjandet i sig men kan medföra stora nackdelar för den som drabbas etc? Det kan som exempel handla om stora ekonomiska skador som är helt onödiga.

Det är sådana frågor som gör att jag inte kan se frågan som svart eller vitt. Det finns en skala med olika grader av faktorer såsom landsförräderi, oaktsamhet, hänsynslöshet, sensationslystenhet etc. I mina ögon är Manning en landsförrädare även om vissa avslöjanden givetvis är viktiga. Hade man fört fram detta på ett mer balanserat sätt så hade jag inte hävdat att personen var landsförrädare, sannolikt. Pss ser jag Snowden som landsförrädare även om avslöjandena i sig var viktiga. Assange ser jag mer som en självupptagen person som mest syftar till att putsa på sin självpåtagna gloria. Jag ser inte att han har begått något brottsligt vad gäller wikileaks och jag ser honom heller inte som någon landsförrädare.

Jag vänder mig kraftigt mot de som bara hyllar visselblåsare för deras avslöjanden utan att se vad sättet som man avslöjar på innebär när detta är obalanserat och skadligt i många avseenden, och hade kunnat gjorts på ett mycket mer ansvarsfullt sätt.

De frågor du tar upp är relevanta och allt detta har beaktats noga av de kända visselblåsarna. Också av WL och Assange, vars policy ibland varit på gränsen, men långt mindre så än vad myndigheter och media velat ge sken av. Det är ju när man ser alla lögnerna om vad WL:s avslöjanden orsakat som man förstår att vissa inte skyr några medel alls för att komma åt de som avslöjat exempelvis NSA:s lögner och lagbrott. När så president Morales flygplan tvingades ned, då visade det sig att den politiska situationen idag är som ett stycke dystopisk science fiction och den offentliga lögnen inte vet några gränser - Carl Bildt tonade t.ex. ned det inträffade som om det var något slags kuriosahändelse utan innebörd. I ett sånt klimat är det inte konstigt att folk ifrågasätter processen mot Assange, och det blir ju inte bättre av att det är så lätt att hitta detaljer som ser konstiga ut i hanteringen.
Här är ett exempel på de senaste turerna om nedsvärtningen av Snowden, där det f.ö. framgår att det var den rutinerade kampenhet som jobbat mot Wikileaks som fick ägna sig åt att sänka Snowden.

https://news.vice.com/article/exclusive-inside-washingtons-quest-to-bring-down-edward-snowden

I den mån frågorna har beaktats så har bedömningarna varit helt felaktiga. Så jag ställer mig tveksam ens till att detta har beaktats av JA resp. Snowden, som ju har varit de som har tagit initiativ till masspublicerandet (Snowden även landsförräderi), medan Manning "bara" stått för landsförräderi och låtit andra sköta själva publicerandet.

Men nu har vi kommit bort från trådens ämne, JA och sexualbrotten.

Sexualbrott?

Vad hände med "oskyldig tills annat bevisats"?

Dessutom menar jag att inget brott har anmälts av de utpekade "offren", utan att ärendet (vilket redan avskrivits av en åklagare ) drivs av Svensk myndighet med en skum agenda.

Kalla inte folk för brottslingar innan vi vet vad som försiggått, tack.

Berätta gärna mer om spelet i bakgrunden, det intresserar mig mycket. Du ger ju i alla fall sken av att ha koll på den juridiska svängen.

Ja, vi ska inte gå OT. Men det var inte oväntat att du inte hade kommentarer om de offentliga lögnerna i sammanhanget. Hoppas du läser den länkade artikeln i alla fall. Det som gör att denna diskussionen inte är helt OT är att du aldrig kommer att förstå den massiva misstron mot den svenska rättsprocessen mot JA som du så ivrigt försöker stävja, om du inte tar in hur massiva lögnerna har varit om alla de aktuella visselblåsarna i den amerikanska propaganda (som ofta också hamnat här). Med en sån nivå på ljugandet och med så otäcka inslag som rättsövergreppet mot Bolivias president och Sveriges industrispionage för USA:s räkning genom den USA-beställda FRA-lagen är det klart att ingen utanför Sverige kommer att tro att allt går rätt till i JA-fallet heller. Oavsett om det gör det eller inte. Och ett och annat tyder på att det inte gör det.

Nu har detta varit ända uppe i HD så nog finns det grund för häktning, svensk myndighet kan inte påverka sådant på det sätt du antyder.

Jag vet inte om något spel i bakgrunden, varför antyder du något sådant? Jag följer detta ärende sporadiskt (speciellt då det hänt något nytt och jag råkar uppmärksamma detta) men går i övrigt på officiella fakta, kollar upp lagar etc. Jag tror inte ett smack på dessa konspirationsteorier men jag kan givetvis inte ta gift på att det inte finns något skumt med fallet.

Kort sagt, min bedömning pekar på att till 99.9% är det ett helt vanligt sexualbrottsfall, dock kryddat med att det kan handla om en ny typ av gränsdragningsproblematik kopplat till nya sexualbrottslagstiftningen (som hade kunnat drabba precis vem som helst och inte bara just JA) samt det oerhört speciella med att den misstänkte flyr borgen in på en ambassad.

Dock vet vi inte vad som står i de hemliga SMS:en så det kan ju finnas information som inte är allmänt tillgänglig och som pekar på ett mer traditionellt våldtäktsfall (enligt nya lagstiftningen) och inte något fall i ytterkanten av lagen. Så jag hoppas på att han kommer till Sverige, att det blir rättegång, och att alla fakta kommer upp på bordet.

Dra den om rödluvan också.


Ditt första inlägg i tråden gick ut på att implicera Falkvinge. Det andra hade fokus på wikileaks publicering av dokument.

Men nejdå, Nynazisterna skulle aldrig blanda ihop frågorna på samma sätt som du omedelbart gjorde. Det är ytterst osannolikt! Inte alls troligt! Det har nog inte ens hänt!

Det är dessutom helt normalt att regeringsföreträdare, under pågående utredning, uttalar sig kraftigt negativt om personer som är misstänkta för våldtäkt, mindre grov.

Men fortsätt du gärna att braxa om 99,9% sannolikhet. Det fyller både funktionen att visa att du befinner dig på Lambertz sannolikhetsnivå och att det krävs en idiot av den kalibern för att envisas med att ingen dold agenda finns.