Citat:
Ursprungligen postat av
urverksapelsin
Herregud!
Människan förespråkar att man i operationssalen skall RÖSTA om man skall ta ut cancersvulten eller inte. Det är inte kirurgens ansvar eller de anhörigas beslut. O nej, det får man resonera sig fram till mellan doktorn, sköterskorna, undersköterskorna och vårdbiträden, och vem mer som råkar ha en åsikt. Sen tar man majoritetens beslut!
Skall det vara demokrati så skall det.
Nu är detta faktiskt inte alls feltänkt eller osympatiskt av Arnstad - även om han väl inte svarar på en fråga som faktiskt ställs.
Att tillstå att förment "vetenskap" är djupt präglad av samtidens värderingar och maktförhållanden har ju idag inte minst udden riktad mot "forskning" som bedrivs med syfte att mörka, vinkla och indoktrinera efter nutidens makhavares preferenser och agenda.
"Värdegrundsdemokrati" är ju just ett sådant elitistisk "expertstyre". Folket är i sig självt inte betrott att bestämma, utan måste tuktas och fostras, indoktrineras och läxas upp.
Citat:
De bildades välde – i form av kommunistisk ”proletariatets diktatur”, den ”upplyste monarken” eller Spencers ”survival of the fittest” – har visat sig leda till tyranni. Därmed är systemet underlägset ”pöbelväldet”, det vill säga demokrati. Detta är min åsikt.
Detta håller jag helt med om - och ser det som en lovande evolution i Arnstads tänkande. Att han däremot har en djupt ohistorisk syn på nationalismen som ett
hot mot demokratin, är kanske en åsikt han kan förmås ändra?
Sanningen är ju att den europeiska nationalismen var en
förutsättning för fungerande demokrati - och att de människor som genomlevde första världskriget inte alls såg de mångkulturella imperiernas undertryckande av folkens särart och självbestämmande som något gott. Tvärtom.
Och den kurdiska
ultranationalismen som med vapen i hand motar jihadisternas gränslösa, universella anspråk - är den av ondo?
Folkstyre.
Demokrati.
Populism. Inget av detta är optimalt fungerande, perfekt, idealt.
Men det är det minst dåliga alternativ vi känner.