Citat:
Eftersom mitt senaste försök att skändligen svartmåla Arnstads akademiska framgångar och vilket, mycket rättvist, slutade i ett pinsamt debacle, kände jag mig tvungen att faktiskt läsa hela nästan-kandidatens artikel.
Vid denna mer genomträngande analys kan jag konstatera att Arnstad har en fullgod förmåga att formulera sig på det engelska språket (eller en god korrekturläsare). Visserligen finns där diverse mindre språkfel, men engelska är ett erkänt svårt språk och jag är övertygad om att Arnstad behärskar det engelska språket betydligt bättre än vad som kan förväntas av en man i hans ålder och med motsvarande utbildningsbakgrund.
Problemet ligger snarare, vilket tidigare antytts, i uppbyggnaden eller, om man så vill, det akademiska arbetet. Det jag vid en snabb läsning tolkade som en analys av Metapedia visar sig vid närmare betraktan till största delen bestå av en lång rad citat från Metapedia själv, som kanske ska illustrera något, dock väldigt oklart vad. Den övriga texten består av en kort historisk genomgång av Ikeas fascistiska historia och en kort historisk genomgång av Sverigedemokraternas fascistiska historia. Ingendera har någon större tyngd och åtföljs heller inte av några referenser värda sitt salt. Avslutningsvis kommer några slutsatser som består av ett stycke tyckande utan direkt koppling till resten av artikeln samt ett stycke som sägs vara en del av ett mejl till författaren från en icke-namngiven person och vars poäng verkar vara att göra en ironisk koppling mellan Metapedia och Ikea. Det skrivs inte i klartext med den kvardröjande känslan är att Arnstad fann detta mejl med dess Metapedia-Ikea-parallell så roande och slagkraftig att han kände sig tvungen att skriva en hel artikel om det. Vilket han har gjort. Tyvärr utan att säga något mer än vad som skrevs i de fåtaliga raderna som han också citerar.
Sammanfattningsvis så är det inte vetenskap Arnstad sysslar med utan journalistik. Denna artikel skulle antagligen, med lite frisering, fungera hyggligt i någon antirasistisk tidskrift. Jag tänker instinktivt på Expo, men det finns antagligen fler. Den har en röd tråd som den gör vissa utvikningar ifrån men i stora drag håller. Den staplar också faktauppgifter på varandra och kommer slutligen fram till någon sorts poäng (notera poäng, inte slutsats). Allt detta är karaktäristiskt för journalistiken men inte för vetenskapen.
Några ytterligare ord kan vara på sin plats om vetenskapligheten, här lider nämligen Arnstad av vissa svåra handikapp. Bland annat tycks han inte ha någon som helst koll på detta med referenser. På vetenskapligt manér är texten visserligen jämnt täckt av referenser (dock har jag sett samhällsvetenskapliga avhandlingar som utan problem trycker in tre eller fyra gånger så många referenser per stycke som Arnstad). Men han tycks helt ha missat vitsen med referenser. Referenser har man för att understödja kontroversiella uppgifter. En läsare ska kunna kontrollera givna fakta. Detta innebär att man inte behöver referera till självklarheter eller åtminstone göra det mycket överskådligt. Arnstad gör ungefär tvärtom och belägger enkla fakta som lika gärna kan kontrolleras på Wikipedia med hänvisningar till diverse översiktsverk medan kontroversiella detaljer nämns i förbifarten utan antydningar till referenser. Arnstads attityd till källor illustreras med närmast komisk precision i det faktum att han översatt svenska titlar i källförteckningen till engelska. För någon som enbart refererar till saker och ting framstår detta beteende givetvis som lätt utvecklingsstört. Referensen är till för att läsaren ska kunna hitta källan och en eventuell översättning kan inte bidra till något där utom att sprida förvirring. För någon som använder sin referenslista som ett skrytobjekt, för att lyfta fram både sig själv och vissa utvalda bekanta, blir det mer begripligt, även om de utländska akademiker som Arnstad antagligen vänder sig till givetvis ser det som ett löjeväckande beteende.
Till skillnad från vissa andra skribenter i denna tråd har jag mina dubier om huruvida Arnstad faktiskt läser här. Men om han gör det vore det inte fel med lite tacksamhet. Nu har jag nämligen givit honom mängder av konstruktiv kritik. Ungefär det som hans peer reviewer borde ha gjort men tydligen har struntat i.
