Henrik Arnstad ljög om examen

Men i morgon ska han minsann ändå ägna sig åt historieteori i sin podcast med marxistpolaren Larsmo. https://twitter.com/modernhistoria/status/605298442919911424

Imponerande! Tänk vilken kunskap man hinner samla under 20 års studier!

Stollen får idag en artikel publicerad i DN om evidensbaserad politik. Han skjuter naturligtvis över målet och rider till storms mot väderkvarnar som vanligt. http://unvis.it/www.dn.se/debatt/repliker/aven-vetenskapen-utgar-fran-makt/

Man kan riktigt höra hur riktiga statsvetare, vetenskapsteoretiker och historiker vrider på sig av obehag och vill förklara basala fakta för pansargeneralen, men vet om att man genom att bemöta idiotierna ger dem legitimitet och bygger upp stollens trovärdighet istället för att sänka den. Grisbrottning helt enkelt.

Man undrar hur f-n DN resonerar när man tar in sådan dynga från en stollig vänsterextrem paranoiker.

18 forskare och aktivister från det oberoende nätverket för evidensbaserad policy skriver i en debattartikel i DN att politiken bör vara mer evidensbaserad:

http://www.dn.se/debatt/kunskap-maste-ga-fore-ideologi-och-populism/

Den smorde går till motattack och hävdar att politiken ska baseras på .... ehm magkänsla?

http://www.dn.se/debatt/repliker/aven-vetenskapen-utgar-fran-makt/

Stalins Sovjet 1945 måste ha varit underbart om nutiden är demokratins lågvattenmärke

Det roligaste i den senaste artikeln är att henke argumenterar emot att använda evidensbaserat policy - vilket är sunt - för att han tror, det är samma som teknokrati! Om jag vill minska brottsligheten, och det ges förslag A och B, då, ifall evidensen indikerar att B inte minskar brottsligheten, men A gör, då bör jag välja A, enligt förslaget.

Det betyder inte att om A har andra konsekvenser, att de så inte får medräknas. Eftersom vi lever i ett demokrati så kan vi skrika upp om evt. kostnader vid A, och så får man avväga nya lösningar. Osv. för evigt. Som alltid. Med skillnaden att man respekterar bra argument och evidens. Vilket inte sossen gillar, eftersom hans "forskning" då slutar räknas in som bra policygrund.

Inte en chans att det endast var 2% studerande kvinnor 2011 på FHS när Arnstad var där.
"Själv läste jag en tid militärhistoria på Försvarshögskolan och lade märke till att bland hundratalet studenter fanns enbart två kvinnor."
http://vilaser.se/livsfarliga-krigsbocker/

Nädå, det är bara Arnstad som ljuger, som vanligt...

Universitets- och högskolerådet erbjuder sökbar antagningsstatistik och sett till 2011 såg fördelningen av antagna ut på följande sätt:

HT2011 Mil.hist, grund (urv 1 + 2 exkl. reserver): 64 antagna varav ca. 17% kvinnor.
VT2011 Mil.hist, grund (urv 1 + 2 exkl. reserver): 60 antagna varav ca. 21% kvinnor.

HT2011 Mil.hist, påbygg (urv 1 + 2 exkl. reserver): 17 antagna varav ca. 23% kvinnor.
VT2011 Mil.hist, påbygg (urv 1 + 2 exkl. reserver): 33 antagna varav ca. 30% kvinnor.

Det kan förstås vara så att alla kvinnor utom 2 st. hoppade av utbildningen efter att ha träffat Arnstad, det framgår inte av statistiken, men känns kanske aningen långsökt.

Det är märkligt att han ännu inte lärt sig ljugandets grundregel: "Ljug aldrig om sådant som enkelt går att kontrollera".

Man undrar hur fan karln tänker, om han tänker när han vräker ur sig lögner. Men å andra sidan räknade han nog inte med att bli källgranskad ur en artikeln ur "Vi läser".

Vill minnas att han har 7,5 poäng militärhistoria i sin meritförteckning. Några föreläsningar, några seminarier och eventuellt en tentamen på plats. Han fick i bästa fall till 8 besök under två månader medan han "läste en tid ... på Försvarshögskolan". Mytomanen briljerar med påhittad statistik.

Jag tror inte han bryr sig ett skvatt. Varför skulle han? Han ges ju oavbrutet en plattform för sina stollerier i media och bland politiker så varför skulle han ändra ett vinnande koncept?