Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

OK - då försöker vi igen:
Exakt vad i domen är det som hänvisar till fakta som inte framkommit under förhandlingarna? Du har fått många chanser att svara men har ännu inte gjort det. (Om det är resonemang du menar, så är det en annan sak. Eftersom vi har fri bevisföring får en domstol göra egen bevisvärdering.)

Gränsdragningsproblem kan nog existera, och brott kan ha skett, men du påstod att "att läkare allt som ofta" dödar patienter med flit, och det får du faktiskt belägga. Då underkänns alltså fall där en döende patient dött snabbare p.g.a. smärtlindring hellre än att hon skulle plågas - det är okontroversiellt för de flesta sansade människor.

Vad du tycks påstå är att det skulle vara vanligt att läkare mördar patienter i Sverige. Jag vet att det finns ett antal fall där övrig vårdpersonal fällts för mord på patienter, och i exempelvis England finns läkare som fällts för patientmord, men jag kan inte erinra mig någon läkare som fällt för mord på patient i Sverige - åtminstone inte senare år. Så jag ser fram emot att du belägger din tes om att det är vanligt att läkare mördar patienter i Sverige.

Nej inget tyder på att det skulle gälla här. Jag hade ju mina misstankar om detta från
början (något jag för övrigt hade ansett vara både etiskt och moraliskt riktigt) men så
var inte fallet. HADE det varit så, så hade föräldrarna anhållits för mord eller anstiftan.

För inte kan väl åklagaren begå ett så grovt tjänstefel som att se mellan fingrarna när
det gäller föräldrarnas önskan om ett slut på plågan för deras dotter?

Jag märker att du vill hänga kvar vid detta "lagbrott" som du tror har inträffat.
Vad jag inte förstår är varför? Inget varken du eller PCuri gör kommer att ändra
på det faktum att målet kastades ut för att det var kriminellt dåligt underbyggt.

Hade du haft NÅGOT rättspatos så hade du istället jagat åklagaren med blåslampa.
I ditt och PCuri's fall för att dom skött utredningen så uselt att en mördare gått fri.

Själv tycker jag mest att det är tragiskt att en oskyldig läkare fått lida så mycket
p g a idioter som inte sköter sitt jobb och rena psykopater som hänger på nätforum
och fortfarande hatar på henne fast dom inte har ett skit på fötterna.

Det är svårt att tolka eloge på annat sätt än att h*n anser att något sådant avsnitt i domskälen inte existerar. Vilket det ju inte gör heller. Återstår då alltså bara eloges falska påstående i Flashbacktråden. Och det är naturligtvis inte värt någonting.

En reflexion kring eloge och någon till är att de medvetet resonerar mot bättre vetande. Hur klarar man av det?

Du menar alltså under den rättegång där de framkom att Åklagaren inte kan visa att något brott är begånget, än mindre vem som skulle ha gjort det eller vad uppsåtet skulle ha varit?

Jag ser med spänning fram emot hur Eloge anser att det ska vara likvärdigt med en fällande dom

Men öh...håller ni fortfarande på och diskuterar detta fall. Åklagar och rättsväsendet har ju hanterat detta på ren och skär Quicknivå. Fantastiskt inkompetent.

Det enda vi behöver veta är att det inte finns något mätvärde som kan användas. Provet kunde inte verifieras och mätresultatet var så galet utanför parametrarna att det bara där skulle ha ifrågasatts från början när det kom in.

Analogi...
Det är som om du blivit haffad med en Volvo 245 DL med lasern. Den visar 395km/h. (Bilen i fråga gör Max 180 km/ h i medvind, nedförsbacke och hemlängtan.) det är alltså helt orimligt.

Så kan vi bara lägga ner denna tokdiskussion om detta. Pinsamt.

(Jag har läst domen, följde detta rättshaveri rätt noga).

Problemet är att rättsläkaren som varken är expert på intensiv neonatalvård eller kemi, uttalade sig bergsäkert att -vi har o göra med ett solklart barmhärtighetsmord.
Åklagare tog henne som expert o sen rullade det på

Det är en uppfattning som inte är helt korrekt. Beroende på utblickspunkt var detta a) ett klockrent åtal med b) ett lika klockrent frikännande. Rättsväsendet har hanterat saken helt korrekt. Bara om man föregriper domstolens förhandling kan man påstå annat.

Kan (eller vill) ingen bland vittnena vittna om injektioner blir det så här, men i valet mellan att tro på anrikning av tiopental, upprepade analysfel i kvadrizillionklassen och onda åklagare och poliser och att ingen helt enkelt hade sett något, alternativt vill berätta något, så finns det ett narrativ som håller ihop hela historien.

Men ur ett mänskligt perspektiv kan man ju alldeles strunta i att fördjupa sig i detta.

Det må finnas ett narrativ, för all del, problemet är att det dessvärre saknar fästpunkter i verkligheten. Den berättelse som går ut på att ett utstuderat mord har begåtts kräver ett icke ringa mått av fantiserande.

Din indirekta recension av den frikännande domen och härvarande tråd argumentation innehåller ock den en berättelse med känd struktur. Den tar sig uttryck i att du gemenligen och i ond tro beskriver bevisningen och värderingen av bevisen som "anrikning av tiopental, upprepade analysfel i kvadrizillionklassen [...]".

Ur ett mänskligt perspektiv finns ett stort intresse i att fördjupa sig i hur ett antal svenska institutioner (ALB, Forskningsnämnd...) och staten (representerad av åklagarmyndigheten särskilt RÅ) kan tillåtas misstänkliggöra en person för dråp baserat på ett mätvärde som gick från 2000 µg/ml till större än 10 µg/ml under 3 år bland annat på debattsidan i Sveriges mest spridda dagstidning. Detta dessutom utan att i efterhand hand kompensera personen i stort sett alls.

Var och en får naturligtvis välja hur man vill tolka bevisningen, men jag kan inte se hur man inte klarar av att skilja på en naturvetenskaplig observation och de ytterligare ovedersägliga bevis som krävs för att fälla någon för brott. Utstuderat mord är också en alldeles horribel beskrivning av smärtlindring i livets slutskede. Det som saken handlat om är möjligen "för mycket, för tidigt", och det är ju i princip det som mätvärdena pekade ut.

Min poäng är att om det då ser ut som ett brott måste det prövas, och det är rättsprövningen som till slut avgör saken. Det som varit känt för utredarna pekade på något som inte kan styrkas utan vittnesmål från de närvarande.

Utan vittnesmål om injektioner blir läkaren frikänd, så enkelt kan det sägas.

Polis och åklagare borde också kunna ta till sig synpunkter (särskilt SoS:s). Det bör noteras att Rättskem var tämligen tydliga med att värdet aldrig tidigare hade uppmätts och var extremt redan i sin första rapport.

Domstolen gick i första hand på att mätvärdet inte var tillräckligt tillförlitligt i andra hand på att alla vittnesmål beskrev ett korrekt agerande av den misstänkte. Även detta klargick tämligen tydligt efter att all personal hade förhörts. Alla förhör av betydelse gjorde efter att åklagarkammaren hade offentliggjort större delen av gärningsbeskrivningen.