Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

En domstol som meddelar en dom "som tvärt emot gällande rättegångsregler" dömer utifrån omständigheter som inte framgått under rättegången (utan t.ex. i en offentlig debatt) har begått ett stort formellt fel oavsett vad du väljer att kalla det.
Så nu bör du redovisa de domskäl som tyder på att domstolen dömt över annat än vad som förekommit under rättegången och sålunda därigenom begått ett formellt fel. Alternativt för alltid hålla käft.

Visst skulle det varit intressant. Kanske skulle hon berätta att hon släckte det lilla livet, någon timma i förtid, när allt hopp var förlorat precis som hon och hennes kollegor allt som ofta gör.

Det är alltså detta inlägg diskussionen gäller, som jag refererade som "formella fel" (Vilket ju inte är någon dålig referens som alla ser.) Då kanske du till sist kan förklara vilka regler som rätten bröt mot, och vad du menar med det kursiverade? Du har slingrat dig i veckor nu!

(En och annan må tycka att en i grunden snäll person som jag är hård mot Eloge, men då skall vi minnas vad det är han sysslar med. Det är fullständigt hänsynslös stalking av en förmodligen helt oskyldig läkare, och han har också grovt förtalat ett av vittnena - uskan som av allt att döma gett ett så uppriktigt vittnesmål hon kunnat. Inte något särskilt trevligt alltså...)

Har du minsta belägg för detta extrema påstående? När fälldes senast en läkare för mord på en patient i Sverige? Jag vet att det har förekommit, men ytterst sällsynt.

(För det är inte det faktum att döende patienter med svåra smärtor behandlas med smärtstillande medel - om nödvändigt i höga doser, som du är ute efter? I så fall är du än mer ute och cyklar eftersom detta mål inte gäller detta. Det är nämligen inte ett brott när en läkare ger smärtlindring.)

Merparten av hjärnan var borta, väldigt litet av hjärnan var kvar. Men tydligen var det inte tillräckligt för att babyn skulle räknas som hjärndöd.

Man har dock idag rätt att stänga av livsuppehållande åtgärder även om hela hjärnan finns kvar (de här nya reglerna är till för att frigöra vårdplatser, hade själv en konflikt under ett par månader med läkare som ville stänga av droppet till en anhörig med fungerande hjärna och som var vid medvetande). Man har dock inte rätt att snabba på det hela genom att spruta i extra morfin (10 ggr så hög uppmätt halt jämfört vad journalerna gav för handen i detta fall) eller genom att spruta i en massiv överdos tiopental (det som läkaren kunde knytas till personligen i detta fall). Man verkar dock i praktiken se mellan fingrarna med den här typen av dödshjälp inom sjukvården, i alla fall vad beträffar morfinet. (Ett vanligt knep är f ö att spruta i en massa morfin i den döende som då tappar medvetandet och sedan fråga de anhöriga om de går med på att stänga av livsuppehållande åtgärder. Det knepet försökte man med oss. Vi vägrade och efter ett tag piggnade vår anhörige till.)

Det stora problemet med det här rättsfallet är att den friande domen flyttar gränserna för vad sjukvårdspersonal ser att man kan komma undan med. Jag "uppskattar" f ö de debattörer i tråden som är ärliga nog att erkänna att de tycker att det är rätt att snabba på förloppet och inte håller på med att med krumbukter och saltomortaler bortförklara vad svenska RMV, finska RMV och rättens/Socialstyrelsens oberoende expert Mörland kommit fram till.



En reflektion till. Det eloge syftar på med rättegångsregler är väl Domarreglerna. Domare skall egentligen inte få tota ihop domar efter eget huvud som låter vederhäftiga men där man skarvar väldigt grovt. Antar att det är detta han syftar på i detta fall. Att det går till så här i svenskt rättsväsende är dock vanligare än man tror.

1) Ja nu är det så att ingen seriös debattör har gjort stor sak av morfinet och det är väl bl.a. beroende på att morfinpunpen stod på även efter döden. Sedan är det en direkt lögn att den åtalade läkaren kan knytas till någon thiopenthalinjektion i flickan överhuvud taget, och enbart det faktum att läkaren inte kan knytas till någon thiopenthalinjektion bör räcka för att ogilla åtalet.

2) Nu vet jag inte om du skall svara för Eloge - men OK. Domarreglerna är mer av allmänna och etiska riktlinjer för domare. Exakt hur menar du att domen skulle bryta mot dessa? Vilken formulering? Var precis! Dessutom så saknar domarreglerna såvitt jag vet större rättslig betydelse i det att de inte är juridiskt bindande, utan är snarare praxis. Är det inte rättegångsbalken som du och eloge bör hänvisa till? (och vad där), men någon mer juridiskt kunnig kanske kan reda ut detta.

Det finns ett bra svar på din fundering sedan tidigare. Håll till godo.

Jo babyn var hjärndöd. Det fanns liksom ingen hjärna kvar PCuri.
Sedan kan man kalla det vad man vill och hoppas på mirakel.

Att sedan hjärnan finns kvar är ingen garanti för att den fungerar. Alls.
Det här bäddar ju för ett riktigt low blow. Men jag lämnar det därhän
och konstaterar endast att du, som vanligt, har fel.

Och exakt hur vanligt ÄR det då? Det är knappast vanligare än vad DU tror.
Du tror att det händer hela tiden.

då tycker jag att pcuri ska visa en källa för detta påstående istället för att förolämpa Sveriges vårdpersonal. Naturligtvis så är det här bara PCuris sjuka inbildningsvärld igen.



Och här har vi PCuris andra variant på förfalskningar när han antyder att nån skulle ha gett barnet något olagligt trots att PCuri vet att ett mätvärde taget efter döden inte på något sätt motsvarar vad flickan hade i sitt blod i dödsögonblicket eller att en journal har något som helst bevisvärde


PCuri undviker nu noga att säga att det värde han hävdar är rätt har visat sig vara fysiskt omöjligt (läkartidningen). Att det enligt vittnen inte har getts någon sådan injektion (domen sid 31,52-53 samt 65) eller att läkaren inte har knutits till något alls. Tvärtom slår domstolen fast att inget som inte har varit medicinskt motiverat har skett.


Och så var det dags för den klassiska delen av en psyksjuk rättshaverist logik. Alla som inte håller med honom vill mörda oskyldiga.

I själva verket så har PCuri själv visat citat där åklagarvittnet Mörland (ja pcuri ljuger även här trots att det står i klartext på sid 6 om jag minns rätt) fastslår att det inte ens går att fastställa att flickan inte dog en naturlig död. Finska RMV har inte heller idag analyserat något bevismatrial.


Då tycker jag att PCuri ska redovisa en källa till dessa "regler" samt visa vilken man har brutit mot. Fram tills dess är detta bara ytterligare en av PCuris fabler

Inte heller idag fick vi något svar från PCuri på hur ett fysiskt omöjligt mätvärde ska kunna vara rätt.
Vi saknar också svaret på hur 20 ml tiopental ska rymmas i en fem ml spruta

vi kör en repris

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2071&artikel=6161252

Du lyckas hitta och citera vad jag skriver, "inte enbart höll sig till det som framgått under rättegången utan argumenterade utefter en infekterad offentlig debatt", men förstå vad som står klarar du inte.

Skall det vara så svårt att fatta att en domstol skall döma utefter det som framkommer under rättegången och enbart utefter det som framkommer under rättegången och inget annat än det som framkommer under rättegången.

Du är inte det minsta hård utan enbart dum i huvudet när du försöker bita dig fast i något att tjafsa om för tjafsets egen skull.

Undanbeder mig mer tjafs på temat att domstolen inte dömde utefter den offentliga debatten utan endast skrev om den i domen, etc.

Du gör dig otroligt dum om du låtsas om att det inte finns gränsdragningsproblem vid vård av döende patienter och att den marginalen som finns med nödvändighet tolkas, misstolkas eller feltolkas av de som berörs och att det blir glidningar. Det finns otaliga vittnesmål om att läkare tillsammans med anhöriga kommit överens om att nu får lidandet ta slut och att därmed livet förkortats. Allt tyder på att samma outsagda överenskommelse gällde även här. Eller uppfattades så.