Allemansrätten gäller även tiggarna

1. Mårten Schultz tallar rätt rejält på både historien och sanningen i sitt inlägg. Allemansrätten är ganska nytt tillägg till lagen, som inte har äldre motsvarigheter utan snarare handlade om att tillförsäkra folket vissa smärre rättigheter eftersom de nya fastighetsreglerna kunde medföra att tex. en eller några fastighetsägare kunde bli i besittning av den enda badstranden på 5mil eller liknande.

2. Vidare är det någon form av systematik i Mårten Schultz påhitt den sista tiden. Ena dagen är det sagor om allemansrätten och nästa dag är det sagor om nämndemän, politiker och att de juridiska ämbetena inte skulle vara politiskt tillsatta trots att alla känner till utnämningsmakten.

3. Däremot är det förstås sant att allemansrätten även gäller tiggare och utlänningar, däremot med ganska stora inskränkningar. TS skriver mer sanning än Mårten Schultz.

4. Kan det vara som så att Mårten Schultz egentligen propagerar för upphävandet av allemansrätten?

Troligen mest därför att han inte ljuger. Däremot beskriver han ju inte de situationer som är problematiska, och att tiggare skulle söka sig ut i den svenska naturen för att tälta en eller två nätter på en och samma plats är ju helt enkelt inte aktuellt.

Det är inte med stöd av allemansrätten som dagens sk "bosättningar" sker. Det här vet ju MS alldeles utmärkt. Varför han väljer att skriva som han gör kan ju vara svårt att förstå, men det räcker faktiskt att han blivit ombedd att skriva något om allemansrätten och hur den kan kopplas till tiggarna för att det skall bli en sådan här närmast meningslös och icke-informativ artikel. Har den sedan redigerats (av någon tidningsredaktör) för att få plats i spalten kan det ju vara alldeles tillräckligt illa, bara det.

1. Orkar inte göra någon större undersökning men då han faktiskt är professor och inte borde ha en felmarginal på hundra år kollade jag iallafall på Wiki: "Runt sekelskiftet 1900 ansågs sedvänjan att det står var och en fritt att plocka bär i skog och mark vara rådande av ålder".

Verkar ha blivit lagstadgat 1915, kolla referens nr.6 på Wiki om du vill. Infört i RF 1994, det du tänker på? Jag blir nyfiken på var du fått din info ifrån, jag misstänker att du inte säger emot en professor utan veta vad du pratar om?

4. Vet inte riktigt vad hans poäng är men det tror jag verkligen inte. Får väl mest intrycket av att han vill bidra men vad lagstiftningen faktiskt säger, något som alla inte har koll på såklart. "Allemansrätten omfattar även utlänningar men ingen har rätt att skräpa ner och förstöra naturen" typ.

1. Orkar inte göra någon större undersökning men då han faktiskt är professor och inte borde ha en felmarginal på hundra år kollade jag iallafall på Wiki: "Runt sekelskiftet 1900 ansågs sedvänjan att det står var och en fritt att plocka bär i skog och mark vara rådande av ålder".

Verkar ha blivit lagstadgat 1915, kolla referens nr.6 på Wiki om du vill. Infört i RF 1994, det du tänker på? Jag blir nyfiken på var du fått din info ifrån, jag misstänker att du inte säger emot en professor utan veta vad du pratar om?

Fast läser du doktrin så finner du att allemansrätten rent legalt är stadfäst väldigt sent i historien, några bevis för att allemansrätten är den uråldriga sedvänja som det av och till hävdas i debatten finns inte.

Mårten Schultz skriver klokt om allemansrätten. Något som tyvärr ofta glöms bort i debatten. EU-migranterna har precis samma rättigheter som andra i det här landet!

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/al...na_4588044.svd

Schultz verkar ha backat från formuleringen "uråldrig" i alla fall. Från en Facebook-diskussion där två ganska tunga jurister, vänligt men bestämt, sågat texten:

"A: [...] Vi tycks alla vara eniga om att, även om allemansrätten har äldre anor, den i sin _nuvarande_ form är ett resultat av 1900-talet. Med vilket en hel del av grunden till Mårtens argumentation faller...


Mårten Schultz: Är det så viktigt om det är 50 eller 500 år gammalt?


A: När man frammanar tyngd genom att kalla den "uråldrig"...? Jo, det tycker jag.


Mårten Schultz: Argh"

---
Någon undrade varför Schultz inte fått medialt mothugg. Det var säkert på ingång, men förvirringen blev total när MS höll med om att allemansrätten är irrelevant i sammanhanget (dvs. i förhållande till det folk faktiskt klagar på; kåkstäder och liknande). Mårtens poäng var tydligen att allemansrätten gäller tiggarna om tiggarnas beteende faller under allemansrätten. Goddag yxskaft.

1. Orkar inte göra någon större undersökning men då han faktiskt är professor och inte borde ha en felmarginal på hundra år kollade jag iallafall på Wiki: "Runt sekelskiftet 1900 ansågs sedvänjan att det står var och en fritt att plocka bär i skog och mark vara rådande av ålder".

Verkar ha blivit lagstadgat 1915, kolla referens nr.6 på Wiki om du vill. Infört i RF 1994, det du tänker på? Jag blir nyfiken på var du fått din info ifrån, jag misstänker att du inte säger emot en professor utan veta vad du pratar om?

4. Vet inte riktigt vad hans poäng är men det tror jag verkligen inte. Får väl mest intrycket av att han vill bidra men vad lagstiftningen faktiskt säger, något som alla inte har koll på såklart. "Allemansrätten omfattar även utlänningar men ingen har rätt att skräpa ner och förstöra naturen" typ.

Allemansrätten innebär också att man får inte förstöra eller skräpa ned. Något som liberaler inte tänker på.

1. Källan som du hänvisar till är ett förarbete till en lag 1915. Vad som främst avses i lagen är åtskillnad mellan vilda bär och odlade bär liksom mark och annan mark. Vad allemansrätten avser är något annat, inte ägandet av vildväxande bär. Det skulle kunna vara som så att även professorn tyckt att det skulle varit "jobbigt" att besöka en massa arkiv för att få tag på äldre lagstiftning och (lokala) sedvänjor.

2. Det är bara att gå tillbaka till jordlagstiftningen på 1700-talet och 1800-talet för att inse att professorn har fel.

3. Professorn skulle nog inte skrivit tiggare ifall det inte var för att skapa debatt med syfte. Givetvis är det som så att en sådan rubrik direkt sätter ljuset på de problem som sådant kan medföra - följdfrågan blir direkt ifall det krävs en förändring av allemansrätten eller en ny lag för avhysningar och uppstädning efter sådana läger som tidigare figurerat i massmedia.

Jag har inte menat att argumentera emot dig eller försvara professorn i frågan hur många hundra år tillbaka allemansrätten varit sedvänja, har ingen koll på det. Främst undrat vad du menade var felaktigt, förstod det nästan som att du menade allemansrätten var ett nytt fenomen.