Allemansrätten gäller även tiggarna

Det var väl ungefär vad jag sade, också.

Artikeln är allmänt hållen och troligen är MS tillfrågad om att skriva något om allemansrätten ur ett zigenarperspektiv, och då blir det inte bättre än det vi såg.

Tack, äntligen någon som har fattat! Mårten, likt många andra högerdebattörer, är sluga nog att inte skriva "inskränk/ta bort allemansrätten" i klarspråk utan givetvis vill man försöka få läsaren att dra den slutsatsen själv. Att nämna misären hos utsatta samhällsgrupper är bara ett retoriskt redskap för att framhäva statens och kommunernas misslyckanden och på så sätt väcka opinion för privatiseringar. (Detsamma kan sägas om Centrum för rättvisa, som vill ge sken av att skydda den "lilla människan" men bara tar sig an fall som underminerar statlig verksamhet för att väcker opinion om avregleringar och privatiseringar. Det är ju trots allt de stora skatteplanerande advokatbyråerna som främst finansierar deras verksamhet och hjälper till att utse fall.) Studerar själv juridik på SU och den övervägande majoriteten av juristerna som föreläser/håller seminarier har borgerlig familjebakgrund och/eller nyliberala värderingar. De är rika och röstar blått, inkl. Mårten.

De blåa är på markägarnas sida, helt klart.
Den som läst fastighetsrätt vet att den borgerliga alliansen frikostigt stärkte det ekonomiska skyddet för markägare vid expropriation av mark. En markägare kan nu själv begära att bli tvångsinlöst till 25% ÖVER marknadsvärdet.

1. Men för att ha en korrekt verklighetsuppfattning: Professorn nämnde problemen med 'tiggarna' inte deras sociala misär. Problemen är alltså att de bryter mot allemansrätten samt att de skräpar ned, ofta väldigt omfattande. Därutöver finns en massa problem relaterade till allemansrätten och i naturvårdsverket ordbruk "förstörande" dvs. att allemansrättshävdare helt enkelt ofta startar skogsbränder eller annat - genom oaktsamhet, underlåtelse eller tom. uppsåtligen.

2. Där tycker jag att du har fel, däremot tar centrum för rättvisa gärna på sig fall som de flesta advokatfirmor gärna skulle slippa att ta sig an; tex.
a. Vräkningsfallet av runt två hundra familjer pga. 'översiktsplan' FM-verksamhet.
b. Mälardalens högskola.
c. Föreningsfrihet.
d. Rättvisa, försäljning av uppgifter osv. osv. osv.

Det finns alltså starka intressen i de flesta fallen, vilka många advokatfirmor inte vill stöta sig med, tex.
a: FM/NATO
b: Högskolarna och deras kvalitet * de flesta universitet har samma kvalitet som den stämda högskolan.
c: Facken kan ge igen.
d: etc.

3. SU är annars de rödas högborg nummer ett. Däremot brukar de kalla sig för borgerliga när borgerligheten regerar. Jag tror inte att det finns en enda högerperson bland SU:s jurister även om det nog gömma sig någon "vänsterliberal" där någonstans i mängden.

4. Du har nog en absurd definition på begreppet "rik".

Man kan gott ta bort allemansrätten för icke svenska medborgare. Det skulle både miljön och landet tjäna på. Det skulle även lösa många problem som polisen och markägare har vid avvisning.

Vi övriga som är uppväxta med allemansrätten och inte missbrukar den genom att bygga permanenta tältläger, förvandla naturen till en soptipp osv, vi kan gått ha den kvar.

Du har givetvis rätt. Men om Allemansrätten verkligen efterlevs så behöver den inte avskaffas. Se även slutet på tråden när det nu spekuleras att syftet med artikeln är att så ett frö för att slopa den.

Jag är inte extrem på frågan. Jag vet också på vilka sätt folk har tagit sig friheter och hänvisat till Allemansrätten.

Zigenarna har dock ingen rätt till den mark de har tagit över nu. Jag förmodar att problemet är en impotent svensk polis som vi har det tragiska att göra med.

Marie Öhrström skriver en självklar text om allemansrätten:
http://www.dagenssamhalle.se/debatt/...oplatser-15903

Schultz spelar dum:

http://www.dagenssamhalle.se/debatt/...proer-sa-15932

1. Schultz position är förstås den angenämare, nu när denne har förtydligat sig en smula och linguistiskt bytt position. Öhrströms utsagor är däremot rent svammel i sammanhanget. Tiggarnas tält kanske har ett ekonomiskt värde kring 50kr så där är det skadestånd som en markägare kan få ut. Därtill så kan det vara viktigt att påpeka att statens praktiska möjligheter till fysisk vräkning av personer som inte följer allemansrätten inte överallt är lika stor som inom Stockholms stad, där man kan tillkalla en halvpluton polismän, en tropp fogdar och ett kompani säkerhetspersonal inom säg en timme - snarare handlar det nog utanför områden med tätbebyggelse av större sort om upp till dagar och veckor tills en vräkning kan exekveras.

2. Däremot anser nog många markägare åtminstone idag att tiggarna är ett mindre problem än campare som inte sköter sin camping på ett campingmannamässigt sätt.

Allemansrätten förbjuder nedskräpning. Därmed blir zigenarna automatiskt diskade från att få campa i svensk kultur, då de inte klarar att håla rent omkring sig. Deras sopberg kostar ofta hundratusentals kronor att sanera och många skyddade vattendrag förgiftas av de vårdslösa zigenarna.

Håller inte med.
Tycker att snälla skötsamma danskar och britter har rätt att uppleva svensk natur och fjällvärld. Det räcker med att ta bort vistelserätten för specifikt zigenare, de gör ingen nytta i Sverige.

Tack för länken. Från Schultz svar:

"Jag tycker tvärtom allemansrätten många gånger innebär alltför långtgående inskränkningar av egendomsrätten och att det därtill är tveksamt att föra in denna inskränkning i grundlagen i det sammanhang som skett."

Det var mycket riktigt allemansrätten som var målet för den första artikeln.

Jag håller med om att hyfsat stora vinstdrivande bolag inte ska få hyra in t ex thailändare och plocka varenda jävla bär som växer på mark som inte ägs av det bärplockande bolaget. Självklart ska markägaren ha sitt att säga till om, och även få del av de pengar som tjänas genom bärskörden på hans mark. Vanligt folk som mera är ute efter naturupplevelsen än efter bären och svampen borde dock få sina friheter väl inskrivna i grundlag eller något.

Hur man löser det, ja det är ju något som "professorn" kan jobba med.

Men kopplingen till grisande zigenare är ju lika med noll. Allemansrätten är oftast inte tillämplig där de slår upp sina boplatser och grisandet är hursom ett brott.

Schultz försökte sig på en fuling, dvs ex catedra pösa ut och slå dunster i ögonen på läsarna att zigenarlägren har skydd av allemansrätten.
Han lyckades även ljuga om vad Bertil Bengtsson skrev i sin utredning.
Nu fick Schultz snabbt byxorna neddragna och då försöker han låtsas som det regnar och försöker ge intryck att han eg menade något annat kryddat med lite indignation över att hans omtanke om zigenarna ifrågasätts.


Schultz är direkt pinsam.