Citat:
Ursprungligen postat av
Sepiritz
Det var du som började tjafsa om bevisbördan och motbevis mot bibeln, och du som hävdade att det fanns vetenskapligt stöd för Bibeln (ospecificerat vad), så varför denna panik att slå ifrån dig?
Bogomil började med att tycka att var och en borde ta sin bevisbörda. Jag vet att han anser att hans bevisbörda motbevisar Bibeln då han menar att hans skapelseberättelse är vetenskapligt bevisad. Jag har aldrig hävdat att Bibeln är vetenskapligt bevisad. De bevis ateister hävdar och stöder sin ståndpunkt på är däremot inte vetenskapliga utan högst subjektiva.
Citat:
Ursprungligen postat av
Sepiritz
Det var du som hävade att det fanns vetenskapligt stöd för bibliska berättelser. Det var du som ville att vi vetenskapligt skulle motbevisa bibeln men nu är ditt försvar alltså att vi inte kan utesluta magi? Självklart kan vi inte utesluta ofalsifierbara påståenden. Däremot vet vi rent vetenskapligt att om ex. jorden plötsligt skulle tvärnita sin rotation och få solen att stanna mitt i himlen hade det varit katastrofalt och allt liv i hela världen hade blivit utplånat. Det hade däremot inte en sagoberättare under antiken eller bronsåldern vetat.
Nä, jag har inte hävdat att det finns vetenskapligt stöd för Bibliska berättelser, däremot observationer och inte minst indicier - det finns det mycket av, som kan innebära att Bibeln har rätt. Mitt försvar handlar inte om att vi inte kan utesluta magi, utan att det är fel att utesluta något objektivt sett eftersom det inte stämmer med en filosofiskt baserad slutledning.
Ja, om Gud inte finns hade en berättelse som den om när dagen förlängdes varit omöjlig, för inga naturliga processer hade kunnat få till något sådant, förutsatt alltså att Gud inte finns och kan påverka sin skapelse. Nu påstår du och andra ateister att detta alltså är objektivt sett helt omöjligt, som om det vore omöjligt även om Gud finns och kan påverka sin skapelse. Men då utgår ni från er egen personliga övertygelse och hävdar utifrån denna att det är objektivt omöjligt, alltså inget vetenskapligt baserat motbevis. Om man nu frångår det rent vetenskapliga finns ju andra indicier som skulle kunna bekräfta den långa dagen, tex om det finns andra folk runt världen där man har berättelser om förlängda dagar, morgnar, aftnar eller nätter. Om dessa ger att solens position var högt på himlen över israel när detta hände, är det ett indicium på att berättelsen som sådan kanske stämmer. Det finns sådana berättelser.
Citat:
Ursprungligen postat av
Sepiritz
Så nyss var det vetenskapligt försvarbart att tro på bibeln och det skulle jongleras med bevisbördan, men när du blir synad, ja då handlar det om tro och magi. Bra, då vet vi det. Då kan du skita i vetenskapligt försvar för dina fantasier och förhålla dig till det som just fantasier istället.
Vad jag pratar om är observationer, inte vetenskapligt försvar av Bibeln. Det är ateister som ständigt och jämt påstår att de har vetenskapliga bevis för sin tro, men när man frågar efter dem blir det lite ospecificerat mummel innan man vanligtvis övergår till personangrepp, som om det är det som bevisar deras vetenskapliga ståndpunkt.
