Citat:
Och där har vi problemet. Du och E.Merckx har gång efter annan visat att alla som tröttnat på ert snaskande blir mer eller mindre direkt anklagade för att vara "pedofilförespråkare", typ. Det spelar ingen roll vad andra säger. Ni kan alltid krypa tillbaka under moralismens unkna täcke och idka krypskytte. Men det är liksom slut med det. Vi är inte imponerade.Jarå. Och framförallt kan jag skilja mellan vad som är en brottsrubricering enligt svensk lag, t.ex. "våldtäkt" och vad som är ett tillmäle över något som motsvarar en äcklig pedofil. Ungefär som "snuskgubbe", "blottare" eller "farbror med godispåse". Eller varför inte "barnknullare", Lindholm?
(Utgår från att detta inlägg ligger inom ramarna för trådämnet då det är ett svar på ett riktigt idiotinlägg som finns kvar efter moderators övervägande.)
(Utgår från att detta inlägg ligger inom ramarna för trådämnet då det är ett svar på ett riktigt idiotinlägg som finns kvar efter moderators övervägande.)
För femitelfte gången innan jag ber Förenta Staternas samlade luftstridskrafter att släppa gamla skrotbilar jag har målat "skärpning" på utanför ditt hem: Det finns personer som har begått betydligt värre övergrepp mot barn utan att vara ens i närheten av mord. (Vilket gör det lite jobbigt om man skall göra seriemördare av dem.) Och bara för att någon har begått övergrepp mot barn så betyder det inte att denne per automatik är en fara för vuxna.
(För att säga det folkligt och enkelt: Josef Fritzl skulle inte ens i sin krafts dagar ha kunnat råna min morsa.)
Tankefelet "har begått övergrepp mot barn -> inga begränsningar alls" var det Gubb-Jan Stigson en gång i tiden fick betalt att skriva.
Men visst, har du rätt i att en sorts brott leder till alla andra sorters brott så står vi inför en kriminologins totala revolution. Det är fritt fram att börja fråga folk som är dömda för övergrepp mot barn hur bra de är på att råna värdetransporter. Och dömda värdetransportrånare kan man fråga vad de egentligen tyckte om grannens ungar. Tänk vad mycket brott man kan lösa då! Vi som inte är moralister anser så klart att de frågorna är förolämpningar. Och alla skulle fatta att frågeställaren bara är ute efter att göra sig märkvärdig på bekostnad av personer som har svårt att försvara sig.
Citat:
På tal om det så tittade jag lite i Förintelsen inför rätta av D.D. Guttenplan, den handlar om Irving v Penguin Books Ltd. Där står följande intressanta saker:Detta summerar fallet ganska väl. Och att hävda nåt annat börjar gå mot medveten lögn. Att debattera med Quicklaget är som att debattera med förintelseförnekare. Dom har helt enkelt bestämt sig för att Quick är skyldig, punkt. Mot bättre vetande, och mot åtta friande domar. Jag skulle faktiskt i det här läget säga att den som debatterar för att Quick skulle vara skyldig helt enkelt medvetet ljuger. Det går inte att säga att han skulle vara skyldig, för det finns inga bevis som binder honom till brotten. Och indicier räcker inte i det här läget. För att hävda något annat behövs helt enkelt bevis på en nivå som Quicklaget inte längre förmår räcka upp till, ingenting av det dom har att komma med har helt enkelt längre någon betydelse. Quick är friad, och det finns ingenting som pekar på något annat än att han är oskyldig. Klart och färdigdiskuterat! Done!
Och här erbjuder han [van Pelt] inte bara en förklaring till varför Auschwitz är huvudmålet - "Pansarkryssaren Auschwitz" som Irving kallar det - för förintelseförnekelsen.Och det är en liknande sak vi ser här. Fattar tillräckligt många att övergrepp mot barn är dubbelplusobäst så kommer fjällen att falla från allas ögon.
/.../
Det han hittar är en sorts vansinnig positivism. "Förintelseförnekelsens fundamentala fel", skriver han, "är antagandet att upptäckten av en liten spricka kommer att få hela huset att rasa."
__________________
Senast redigerad av Herr Lindholm 2015-05-19 kl. 20:09.
Senast redigerad av Herr Lindholm 2015-05-19 kl. 20:09.
