Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Om jag försöker mörda någon men misslyckas, är jag då en mördare?
Din logik haltar. Varför inte hålla sig till sanningen isf för att överdriva medvetet? Är inte sanningen illa nog? När du medvetet är så "slapp" med fakta så tappar man såklart förtroende för allt du säger/skriver. Your loss...

Jag är inte förvånad över något längre i svenskt rättsväsende!

Du påstår att du är jurist och domare, och sen så suger på de runda orden som en äcklig porr-gubbe!

Är det skönt att sitta vid datorn och skriva ordet barnknullare och pedofil, dag ut och dag in? År efter år?

Sitter du i hemmet eller på din kammare, eller på ett annat jobb typ bakom en ratt som Eklund?

Men jag är nöjd med dina inlägg för det visar att det sitter alla sorter där och dömer i svenska tingsrätter, och en del med öppen mun, dreglande när Qvickgänget kommer med sina äckliga snaskigheter in i domstol, som de hittat på ihop med lika äckliga personer inom psykiatrin.

För det handlar om deras egna perversa tankar som projiceras genom att hitta på en Thomas Qvick, där man offrar Sture Bergwall!

”En ämbetsman på en viktig post inom rättsväsendet besitter makt och möjligheter, som vanliga medborgare saknar. I stället för att enligt sin plikt

beivra brottsliga gärningar kan han låta dem vara och dölja dem. En sådan ämbetsman är farligare för rättssamhället än en mördare eller en tjuv.”

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/robertaschberg/article13087982.ab

Detta summerar fallet ganska väl. Och att hävda nåt annat börjar gå mot medveten lögn. Att debattera med Quicklaget är som att debattera med förintelseförnekare. Dom har helt enkelt bestämt sig för att Quick är skyldig, punkt. Mot bättre vetande, och mot åtta friande domar. Jag skulle faktiskt i det här läget säga att den som debatterar för att Quick skulle vara skyldig helt enkelt medvetet ljuger. Det går inte att säga att han skulle vara skyldig, för det finns inga bevis som binder honom till brotten. Och indicier räcker inte i det här läget. För att hävda något annat behövs helt enkelt bevis på en nivå som Quicklaget inte längre förmår räcka upp till, ingenting av det dom har att komma med har helt enkelt längre någon betydelse. Quick är friad, och det finns ingenting som pekar på något annat än att han är oskyldig. Klart och färdigdiskuterat! Done!

Brottsbalk (1962:700)

15 Kap. Om mened, falskt åtal och annan osann utsaga

8 § Förvanskar eller undanröjer någon bevis med uppsåt att oskyldig må bliva fälld till ansvar eller åberopar någon med sådant uppsåt falskt bevis, dömes för bevisförvanskning

Är brottet grovt, dömes till fängelse, lägst sex månader och högst fyra år.



Penttinen och kwast är det väl bara att hämta

Så du kan skilja mellan våldtäktsförsök och fullbordad våldäkt? Grattis!

Annars är det irrelevant för att det är en billig efterapning av Gubb-Jan Stigsons debatteknik:

• Börja med ett förödande artilleribombardemang som skulle gjort Stalin stolt där Bergwalls bevisade brott slås fast.
• Om frågar vad relevansen är, fortsätt tills att allt motstånd är sönderbombat till damm.
• Nu när meningsmotståndarna saknar all must, är det en enkel sak att från detta härleda att Bergwall visst är en seriemördare.

Vad han dock "glömmer" är dessa jobbiga fakta:

• Bergwalls liv hade länge knappt styrfart. Det finns inget som säger att om du är förtidspensionär så får du plötsligt en övermänsklig agens bara för att du begår lustmord.
• Bergwall hade länge en slags privat fritidsgård med unga grabbar och höll fingrarna i styr.
• Bara för att du har begått brott så betyder det inte att du är kapabel till att begå alla tänkbara brott. Är det någon här som tror att t.ex. Kurt Niklas "Hagamannen" Lindgren, Ulf Olsson och Anders Eklund skulle kunna ha rånat en värdetransport 2005?

Nu börjar jag bli less på alla infantila påhopp utan orsak eller ens försök till debatt, hädanefter kommer det belönas med varning, eftersom ni uppenbarligen inte fattar vinken med mjukraderingar längre
//scheele/moderator

Ja, problemet är ju bara att Lambertz la på locket en gång för alla med att åtala Quickgänget när han gjorde sin icke-utredning som Justitiekansler år 2006. Det är ju därför hans agerande är så skamligt? För att han sket i att kolla upp verkliga fakta, sket i att faktiskt sätta sig in i materialet, ringde runt sina kompisar som dessutom var parter i granskningen, lyssnade på deras öra, och sen satte sig och söp hela veckan för att sedan avsluta arbetet med att stämpla "ingen åtgärd" på materialet. I och med att Justitiekanslern då fann att den tidigare Quickutredningen utfördes "korrekt" så är därmed hela Quickgänget juridiskt oantastliga och icke åtalbara. Det är ju just därför hans agerande är så skandalöst, för att det inte längre går att åtala Kwast och Pentinnen et al för försumlighet i arbetet.

Funkar inte liknelsen bättre tvärtom? En fullständigt orimlig händelse, utan tekniska bevis, fullt med diffusa indicier, manipulerade/framtvingade erkännanden, folk "vet" hur det förhåller sig utan att ha studerat relevant material, kroppar som saknas osv.
Annars bra analys.

Jarå. Och framförallt kan jag skilja mellan vad som är en brottsrubricering enligt svensk lag, t.ex. "våldtäkt" och vad som är ett tillmäle över något som motsvarar en äcklig pedofil. Ungefär som "snuskgubbe", "blottare" eller "farbror med godispåse". Eller varför inte "barnknullare", Lindholm?

(Utgår från att detta inlägg ligger inom ramarna för trådämnet då det är ett svar på ett riktigt idiotinlägg som finns kvar efter moderators övervägande.)

Det fetade, kan du utveckla det? Det ser ut som att du menar att JKs agerande rent faktiskt påverkar förutsättningarna för åtal.

Det var den bästa liknelsen i tråden. För hur ska man argumentera för en sak med människor som inte ser att det saknas bevis? Eller ser på något som bevis, trots att det de kallar för bevis inte bevisar något!

Att det finns en hund i skogen, bevisar att det fanns en hund i skogen. Att hunden nosar på något, bevisar att hunden nosar. Envisheten hos Lambertz och Qvicklaget påminner faktiskt om förintelseförnekarna!

Men vad i övrigt bevisar en hund förutom att den var med i skogen, nosade och viftade på svansen? Kanske att det var styrkt bortom rimligt tvivel att det var en glad vovve!

Det allvarliga är att det är en domare i Högsta Domstolen, Lambertz som framför att det är bevis när en hund gör det hundar gör när de är i skogen. Skulle liknelse med tredje rikets främste domare Roland Freisler, också vara en adekvat jämförelse när vi tar upp synen på bevis som framförs av Lambertz?

För Lambertz är det ju inget hinder att oskyldiga döms enligt eget påhittade matematiska bevisberäkningsregler som inte har något att göra med om rätt gärningsman döms.

Det kanske finns en Roland Friesler i Lambertz, med delad syn på rättstradition, beträffande hantering av oskyldiga.