Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

och påståendet var att det inte finns gudar inom buddhismen

när man säger gudar så betyder inte det att man tror på en skapare och allsmäktig

Nähä? Vad är då en gud? Detta?

"Some Buddhists accept the existence of beings in higher realms (see Buddhist cosmology), known as devas, but they, like humans, are said to be suffering in samsara"

Gudar som föds och dör är väl inte vad man förknippar med gudar direkt. Visa gärna på var i buddhismen man talar om gudar i den gängse förståelsen av dessa.

Observera också att texten ovan säger "some buddhists" och inte Buddha.

Buddhismen är ju förresten rätt blandat med hinduismen och där tror de på allehanda andeväsen.


ja, allt som är (eller påstås vara) intelligent i klass med människor eller högre anser jag kunna vara potentiella gudar eller demoner.

sen om man får vara realistisk så anser jag att ifall "gudar" nu finns så är det klart de föds och kan dö, eftersom min tro på skaparen säger mig att han är Gud och bestämmer över ALLT och det skulle vart bra märkligt om han inte kan radera det han känner för.

På vilket sätt är de blandade?



Ok så den kristne guden har skapat buddhistiska gudar? Strider inte det mot hela hans grundidé?

Tråden handlar om scientologi och inte buddhismen.
Läste att Tom C byggt en bunker för den stundande undergången 😄

Scientologi är ingen religion. Det är ett sätt att undvika stora skatteskulder.

Det finns faktiskt mer religiöst innehåll i scientologin än det gör inom buddhismen, så scientologi kan helt klart klassas som en religion.

Däremot anser jag inte att scientologikyrkan är en religiös organisation och ska inte vara skattebefriad, men det är en helt annan fråga.

Klart det är en religiös organisation. I princip alla utövare tror en massa nonsens precis som i alla andra religioner.

Ämnet du berör borde snarare handla om att religiösa personer och organisationer inte ska ha någon som helst särställning eller specialbehandling i samhället.

Nej, det är ingen religiös organisation. Det är en rent ekonomiskt inriktad organisation som specialiserar sig på köp av fastigheter och försäljning av böcker och kurser.

Att det inom organisationen finns en och annan religiös person och att den riktar sig till "troende" spelar ingen roll. Organisationen utför INGET religiöst arbete och absolut inget ideellt arbete.

Kyrkan påstår visserligen själv att de skickat hjälparbetare till katastrofområden och annat religiöst arbete, men det är medlemmarna själva som måste bekosta resan och uppehället och ingen av dem som åker är anställd av kyrkan - det är enbart frivilliga enskilda medlemmar. När någon katastrof inträffar någonstans så anordnar kyrkan en insamling för att betala resan för dem som vill åka. Kyrkan betalar ABSOLUT INTE själv. Det är HELT OTÄNKBART. Kyrkan är ingen organisation som sysslar med hjälp av något som helst slag utan [hutlös] ekonomisk ersättning, så att kalla det för en religiös organisation är fel.

När har "religiöst arbete" blivit en del av religions-definitionen?

Nej det finns det inte.

Det finns mer av Hubbards skitskriverier i Scientologin än inom vilken annan religion som helst.
Men det ger inte att dessa skittexter är religiöst innehåll.

Logik. En organisation som inte utför något som helst religiöst arbete kan inte vara en religiös organisation.

Att scientologi i sig kan räknas som en religion betyder inte automatiskt att scientologikyrkan ska vara en religiös organisation. För att vara det så måste den ju utföra religiöst arbete, eller hur?

Eller menar du att Vatikanstatens bank automatiskt är en religiös organisation?