Mannens rätt att inte bli pappa mot sin vilja

Ja det var ju det jag sa hela tiden, med att pappan kan se till att ungen blir utan sitt arv.

Ja, man måste räkna med att det kan bli barn.

Nej, det räcker att kvinnan inte vill ha barnet så räknar man med att ingen annan heller vill ha det. Ingen idé att lägga ner en massa jobb och resurser på att hitta nån annan som man tror kanske eventuellt skulle vilja ha det när man kan åtgärda det enkelt med några piller.

Faderskapet fastställs dessutom inte förrän barnet är fött så det är lite svårt att veta vilken man som ska "gå med på" en abort.

Vilket är kvinnan som väljer att föda barnet. Alltså skall kvinnan stå för alla extra kostnader, inte mannen. Mannen är nämligen tidigt under graviditeten väldigt tydlig med vad denne önskar.

Vad du skall förespråka är alltså inte fortsatt avsaknad av juridisk abort, utan ökat ekonomiskt ansvar för den kvinna som väljer att föda ett barn där mannen genomfört en juridisk abort.

Fast nu är du inkonsekvens. Du säger "så skall naturligtvis minoriteten betala för kalaset..". Samtidigt som du vet att detta i den förkrossande majoriteten av fall inte stämmer. Sätter jag mig på bågen, kör omkull och skadar mig allvarligt skulle ingen etablerad person påstå att jag får skylla mig själv. Spelar jag sport och skadar mig mer eller mindre allvarligt kommer jag mötas av en läkare på sjukhuset, inte en ekonomiansvarig, begår jag ett brott och blir inlåst i fängelset kommer det inte krävas att jag betalar för mat, boende och vakterna själva, detta trots att det var min handling som resulterade i min inlåsning. Du må inte tycka om systemet, men så länge som det ser ut som idag så går det inte att exkludera ett visst kön och en viss handling samtidigt som vi tillåter andra likvärdiga handlingar.

Därför att en juridisk abort är något mycket större än att bara slippa betala en tusenlapp i månaden i underhåll. Det är också en väldigt tydlig signal till kvinnan vad hon kan vänta sig för (brist på) stöd från mannen under graviditeten och efter födseln. För att sätta det inom perspektiv, cirka tio procent av alla barn har sett sina föräldrar separera inom tre år efter födseln. Hur många av dessa separationer handlar egentligen om att kvinnan varit medveten om att mannen har en legal plikt att axla faderskapet och agerat därefter, i.e. fött barnet. Och att utan denna legala plikt skulle hon genomfört en abort. Världen skulle varit en ovillig pappa fattigare, en ensamstående morsa med barn fattigare och ett barn utan bägge föräldrarna fattigare. Mamman skulle också haft en större möjlighet att finna en ny man att bilda ett mer stabilt förhållande med.

Men ja, jag bygger bara upp en teoretisk modell. Detta beror på att det inte finns någon möjlighet att finna empiriska data. Men detta är ju knappast mitt fel, eller hur?

Fast här står två viljor emot varandra. Dels mannen som ser mindre anledning till att använda kondom (vilket han är dålig på ändå), dels kvinnan som riskerar att stå som ensam vårdnadshavare till ett barn. Det är alltså fullt möjligt att samtidigt som mannens riskbeteende kommer öka kommer kvinnans skyddsbeteende öka i högre omfattning, vilket i sin tur kommer resultera i färre oönskade graviditeter.

Vilka "extra kostnader" tänker du att kvinnan ska stå för? Hon är ju redan försörjningspliktig för en men barnet har rätt till försörjning från två. Kvinnans försörjningsplikt påverkas alltså inte, endast barnets tillgång till laglig försörjning.

[quote=Empress|53388094]

ergo allt är mammans fel och ansvar. Fast allt hon gjort är att gjort sitt val, det enda valet hon faktiskt har nått som helst ansvar över, tagit mer än sin del av ansvaret med barnet och betalat sin del av den ekonomiska biten så ska alltså mannens val även det ligga på hennes ansvarsområde.

Kan inte män vara vuxna nog att bära sitt eget ansvar tycker du?

Ovan scenario kan infalla om vi inför juridisk aborträtt. Det är en komplett ovärdig barndom för en lite Kalle att behöva leva med och nej det är faktiskt inte mammans ansvar. Hon har bara ansvar över sitt val och över sin bit och den har hon tagit. Att barn hamnar i denna sits som liten Kalle är pga juridisk aborträtt för män och det får ju faktiskt män ansvara för att de väljer att ta över barn som de vet kommer existera och vara deras biologiska barn.



Är inte mödrar som "får stå sitt kast" är barn som drabbas. Mödrar skiter väl i barns arvsrätt eller
underhållsbidrag. Det är rättigheter och pengar till barnet inte till modern. Om pengarna inte räcker till barnet får hon gå till soss.
Så juridisk abort rätt är mellan barnet och fadern, modern är överhuvudtaget inte involverad i detta, är inte hennes val utan hans att ta. Individer kan faktiskt bara hållas ansvariga för de val de själva kan göra och är inte kvinnor som bestämmer över om fäder ska ta abort på levande barn eller inte.

Fäder har sin möjlighet att slippa detta innan befruktning sker. är där han har alla möjligheter agera
för att undkomma detta.
men märkligt nog så är fortfarande idag 2015, kvinnor de som skyddar sig mest med preventivmedel
och inte män. kanske säger något om hur ansvarsfullt män tar detta.

Om modern vetandes att den blivande fadern ej vill ta del av barnet ändå fortlöper graviditeten så är kvinnan högs involverad. Hon är faktiskt direkt ansvarig till det blivande barnets situation.

Och när juridisk abort utförs så finns inget barn, fadern är alltså inte involverad överhuvudtaget...

Hur ska mannen ansvara för att kvinnor ljuger eller säger "oj jag ändrade mig" ?
Ska män kunna tvinga kvinnor att föda och betala för barn som de inte vill ha också så att det blir jämställt?

Jag förstår verkligen inte hur ni kan vara så inkonsekventa. Det sker förmodligen tusentals aborter varje år där fadern ville se barnet födas. Den typiska aborten genomförs nämligen inte av en sextonårig flicka som legat med sin sjuttonåriga pojkvän utan av kvinnor mellan 20 och 30. Fadern är rent logiskt (när vi ser på hur könen umgås) några år äldre och i en vettig ålder för att skaffa familj.

Ja, faderskapet fastställs efter födseln. Men tror du verkligen att det är några stora tekniska problem att tidigare fastställa faderskapet om så skulle krävas? I normalfallet finns det endast en potentiell fader att ta hänsyn till. Men skulle det existera flera potentiella fäder så kan givetvis samtliga ställas inför möjligheten att genomföra en juridisk abort. Även om det överlägset bästa givetvis är om en enskild fader tidigt kan fastställas.

Vad som överraskar mest i denna tråd är den extrema dubbelmoral som visas upp av abortmotståndarna. För vad ni säger är att det är fel av en man att inte ställa upp (ekonomiskt) för sitt barn. Men samtidigt har ni inga problem med att kvinnan väljer att föda fram ett barn till just denna ekonomiskt utsatta situation. Samtidigt som det anses som en självklarhet för kvinnan att kunna kontrollera sin graviditet både före och under graviditeten möts frågan efter samma rätt för män med nedlåtande attityder och hån. Samtidigt som ni gärna talar om barnets rätt till bägge föräldrarna ser ni det som självklart att en kvinna ska ha all rätt i världen att själv föda fram ett barn, oavsett vad den andre parten önskar.

Frågan är egentligen vad som är det moraliskt största övergreppet; att tvinga en man till ett ofrivilligt faderskap, tvinga en kvinna till en ofrivillig abort, tvinga en kvinna att klara sig utan den ofrivilliga mannens stöd eller att låta ett barn växa upp utan bägge föräldrarna.

Jag skulle säga att sista alternativet är det största övergreppet, därefter det första.

Vilket barnet egentligen inte borde ha. Men vi måste skydda kvinnans intresse, eller jag menar barnet....


Har inte läst någon post i denna tråden att någon vill "förbjuda" kvinnor att föda barn. Har inte läst att man skall ta ifrån kvinnor rättigheten att föda heller. Vad jag däremot läser är att män inte skall ta ansvar över ett beslut där kvinnan helt sonika ändrar spelplanen.

Vad är det för fel med att ta ifrån barnen deras lagliga rättigheter gentemot fadern när kvinnan uppenbarligen ändrat spelplanen efter sexet och mannen absolut inte vill ha med barnet att göra?


Sicket hyckleri. Inte konstigt att fler män hellre sitter och runkar framför datorn dagarna i ändan. Fler män borde köpa sex. Det är ju den ärligaste formen av sex. Inga baktankar, bara njutning.

Varför inte? Det är ett bra enkelt billigt preventivmedel + håller könssjukdomar borta. Vad är problemet?

Hoppas inte offerkoftan är för varm så här års.

För övrigt så är den klubben du går in i starkt växande. Hur man nu kan vilja ens vara med i en sådan "klubb".

Jag ser och hör det mer och mer. Och som vanligt så faller allt på mannen hur han kunde gå på den niten han gjorde, för kvinnan gjorde absolut inga fel....

Juridisk kan det t.ex. handla om att ekonomiska bidrag beräknas som om kvinnan hade haft en partner och att denne haft en inkomst kopplat till basbeloppet. Beloppet kan även justeras efter en schablon som tar hänsyn till sannolikheten för separation etc.

Som exempel kan nämnas att någon som tjänar 170000:-/år och bor med ett barn i en lägenhet på 60 kvadrat har rätt till bostadsbidrag på 2600:-/månad. Samma situation men med en sambo med samma inkomst resulterar i noll kronor i bostadsbidrag. Kvinnan får helt enkelt anpassa sitt liv efter sitt val. Låter detta grymt mot barnet så betänk att det finns många barn som redan idag lever under betydligt snävare ekonomiska förutsättningar utan att en majoritet i samhället ser det som speciellt allvarligt.