Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag tror att man hoppas på att Assange i förhör eller förvar på svensk mark ska säga något som kan tolkas som ett erkännande av att hårddiskarna innehåller information som gör att han kan fällas för brott mot rikets säkerhet. För i det fallet så kan man utnyttja hårddiskarna utan att dekryptera dem, detta då utan sakgranskning av om innehållet verkligen är ett brott mot rikets säkerhet, eftersom Assange knappast kommer att få möjlighet att objektivt visa vad de innehåller.

Självklart behöver man kontinuerligt ompröva sin världsbild. Men allt jag sett hittills tyder på att jag är inne på rätt spår. Men alla har rätt tills sin egen uppfattning, eller hur?

När det gäller JA så tycker jag mig också kunna se att trenden går mot att fler och fler ser honom som en paranoid rättshaverist som flyr undan rättvisan, snarare än någon slags hjälte som råkat illa ut och förtrycks av överheten. Mer och mer tyder på att allt elände som drabbar honom är sådant han själv har orsakat och också själv har fullt mandat och ansvar för att ta sig ur.

Löst och löst, jag har rätt att tycka vad jag vill. Allt är inte mätbart med skjutmått utan det handlar om bedömningar.

Ja, vem som helst har möjlighet att söka asyl.
Dock kan det finnas fall då detta görs på felaktiga grunder och även beviljas på felaktiga grunder. Jag bedömer att detta är ett sådant fall. Ecuador vill knäppa USA på näsan, vilket passar JA:s syften och paranoia. Jag kan inte se att asylsystemet syftar till att möta dessa bägge behov så som nu har skett utan för helt andra situationer.

Det är du som snöper svenska språket. Man måste se saker i sitt sammanhang, det jag skrev var ingen definition av ord utan tolkning av företeelser i sitt sammanhang. Det är väl klart att jag kan se olika åtgärder som obstruktion, så som att att söka asyl eller överklaga. Men det gör ju absolut inte att orden definieras om. Hans olika ageranden tyder på obstruktion och då är asyl resp. överklagande instrument för att obstruera, men ordens betydelse har inte ändrats. Dessutom är min användning inte reversibel, en tolkning kan inte göras bakvänt om det saknas kausalitet för detta. Jag trodde att detta var självklart men tydligen inte så därför förtydligade jag detta här.

Det är du som börjar med personangreppen när du "tycker" att JA är paranoid, har sig själv att skylla(=korkad, ser inte följderna av sitt agerande) och dessutom är en sån typ som söker asyl "utan vettig grund" (märkligt då att den blev beviljad - fast då är det förstås Sydamerika som bara vill knäppa någon på näsan).

I din värld har alla andra usla, egoistiska motiv medan åklagaren rider fram för rättvisa och rättrådighet. Du tycker inte att DU är lite enögd?
Sedan hoppar du på oss andra när vi upprörs över din extremt tunna argumentation "tyckandet" och grinar om att dina avvikande åsikter inte tolereras.

Så kan du svara på frågan vari det paranoida består hos JA? Helst då med någon slags hänvisning till omständigheterna i fallet och inte bara till vad du tycker eller bedömer.

A pro po, den nya lagen att rättegång ska kunna hållas även om den tilltalade inte inställer sig:

"Det har skett stora förändringar i rättegångsförfarandet under 2000-talet för att processen ska bli snabbare och effektivare. Bland annat kan förhör nu genomföras via videolänk och bild- och ljudinspelas. Den senaste utredningen gjordes av den före detta rikspolischefen Stefan Strömberg och presenterades 2013 för dåvarande justitieministern Beatrice Ask (M)."

för det har ju märkts, särskilt ett visst uppmärksammat fall

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ny-lag-tillater-rattegangar-utan-atalad_4562874.svd

" I remissen konstateras också att man i större utsträckning ska använda bandade förhör i mål som överklagas till hovrätten."

*sure*

För min del får Du ha vilka åsikter du vill. Däremot kan du inte hantera fakta hur som helst Det är ett faktum att svensk åklagare har avstått från att förhöra Assange under hela den tid han har vistats i London, trots att det varit möjligt hela tiden. Svea Hovrätt har anmärkt på¨detta och HD har bett RÅ om en förklaring till Marianne Nys agerande.

Vi borde vara överens om att åklagarens beteende är förkastligt på denna punkt. Eller hur?

Lägg ner personfokus, det handlar om Assange och inte enskilda debattörer.

Vem som helst får skriva på FB i vilket syfte som helst, och om det så må vara Gnomerna från Zürich som ligger bakom har ändå skribenten rätt till sin anonymitet. /Mod

Din argumentation verkar inte genomtänkt, den är i själva verket inte ens en argumentation eftersom du just inte ger något vettigt argument för din språksnöpning.

Vad Marianne gör är höljt i dunkel, det finns alltså gott om utrymme för att misstänka att saker inte gått riktigt rätt till där. Hon har ljugit och betett sig på ett sätt som fått många lagkunniga att ifrågasätta hennes beteende. Hon har fått igenom sina önskemål för att rätter litat i blindo på henne. Hon stöttas dessutom av advokater som bettet sig förvånansvärt smutskastande, i tidningar som inte brytt sig om att presentera fakta på ett korrekt sätt. Hon beter sig som något av en mörkrets furstinna, flankerad av svartmålande målsägandebiträden. Det är svårt att förstå hur någon kan känna ett så naivt förtroende för henne som du i dina inlägg ger uttryck för.

JAs överklaganden ter sig bra mycket bättre motiverade. Kanske att Marianne själv känner sig obstruerad av dessa, men inte är det väl därmed rättvisan som obstrueras, som du försökte få det till.

Menar du kanske att det är Marianne som obskurerar? Låter mer som pricken på.

Om jag redogör för åsikter kring en offentlig person som JA så är detta knappast personangrepp. Jag riktar mig överhuvudtaget inte till honom. Jag uppfattar honom som paranoid, ja. Den uppfattningen tror jag inte är speciellt avvikande. Visst kan det vara så att USA vill ha tag i honom men hans skräck kring detta tycks vida överstiga vad som kan vara rimligt. OBS att det är Manning som stulit och spridit informationen, JA har bara förmedlat vidare, precis som media gjort. I den mån USA skulle kunna fälla JA för något så lär straffet vida understiga den tid han helt frivilligt har frihetsberövat sig själv.

Jag har hört om åklagarens förklaringar till varför förhör inte har hållits i London, förklaringar som jag har funnit fullt rimliga. Visst kan man ha krävt lite mer men jag tror ändå att detta ligger på marginalen. Ärligt talat tror jag inte att ett förhör för ärendet framåt alls annat än att "förhör har hållits i London, check". Varför tror jag det? Jo för om förhöret hade ansetts vara väsentligt i något avseende så hade det redan hållits på åklagarsidans initiativ (om JA hade velat medverka). JA och hans kader av advokater har också upprepat sagt att JA tänker stanna på ambassaden även om EAW:n faller. Det är då omöjligt att få till en rättegång i Sverige (vilket svensk lag kräver) eftersom han så kategoriskt vägrar lämna ambassaden. Vad skulle ett förhör med JA i London ge? Vad tror du själv?

Det är ett mycket svårt fall då han flytt undan rättvisan på en ambassad. Det är svårt både för honom och åklagarsidan (och de utsatta kvinnorna). Men det är han som har försatt sig i situationen.

Jag har absolut inget naivt förtroende för henne, heller inte för JA och hans advokater. Men då olika förtroenden står och väger så är min totala bedömning ändå att åklagarsidan har större förtroende. Vi ska heller inte glömma att hans advokat lämnade vilseledande uppgifter på ett så grovt sätt att han fick en varning av advokatsamfundet.

Betänk också att MN inte är ensam från åklagarsidan, det finns fler som är insatta och kan stötta med bedömningar. Frågan har ju varit prövad ända uppe i HD, förtroendet för MN:s agerande och relevansen i åtalet tycks vara stort. Detta har jag tyckt hela tiden men HD:s senaste uttalande gör mig ännu säkrare.

Nu är det ju tänkt att förhör ska hållas på ambassaden. Min bedömning är ändå att detta kommer att resultera i inget alls, åklagarsidan kvarstår sannolikt i samma uppfattning, JA och hans advokater likaså. Men jag kan ha fel, vi får väl se. Kanske kan förhöret i bästa fall få JA att inse att han bör ge upp och låta sig överlämnas till Sverige, detta är i alla fall min förhoppning. Detta vore det bästa för rättsfallet, för kvinnorna och även för hans egen situation. Allt måste vara bättre än att sitta och häcka på den där ambassaden. Min bedömning är att om han kommit till Sverige och låtit rättvisan haft sin gång så hade han varit en fri man idag. Kanske hade han fått ett kortare fängelsestraff i Sverige, men ändå hade han varit en fri man idag. Om inget nytt händer så lär han sitta på ambassaden i 5 år till, 10 år till? Ingen vet.