Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det kan ju vara så att om ärendet tvingas till EU-domstol så kommer hela hanteringen, med alla brott begångna av myndigheter här i Sverige, att avslöjas.
Det kanske är vad Julian Assange vet och kan vara skälet han har att driva det till nästa instans.

Det kan samtidigt vara ett skäl till att Ny vill förhala till preskriptionstiden gått ut, hon vill inte visa upp vad hon gjort, eller inte gjort.

Det vore dessutom väldigt intressant om någon journalist, gärna utländsk utan en "agenda" eller med Svenska "språkregler", tog och besökte Anna Ardin och Sofia Wilén för att fråga dem om hur de ser på hela hanteringen hittills. Kanske också fråga dem vad de vill skall ske?

Jag skulle också tycka om ifall Någon journalist sökte upp Irmeli Krans och frågade henne om vem som beslöt om våldtäkt.

"På sidan 95 i HäPM står nämligen Irmeli Krans som beslutsfattare för brottsbeskrivningen våldtäkt, trots att det framgått annorstädes att hon inte var delaktig i det beslutet. De verkliga aktörerna nämns inte vid namn, och kan därför inte ställas till svars."
(FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Och någon som talade med Linda Wassberg om vad som hände den där dagen då Anna Ardin och Sofia Wilén klev in på Polisstationen.

"HäPM saknar ett viktigt dokument. Linda Wassgrens PM om vad som hände när Sofia och Anna kom till polisstationen på fredag."
(FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det är inte bara en "liten hund med en mellanstor hunds svansföring" som är begravd här, utan det liknar närmast en hundkyrkogård.

Dagens garv, att någon här tror att Ardin skulle få skadestånd för en inlämnad kondom som saknar DNA. Då kan ju Kubanerna lika bra äska skadestånd för hennes förtäckta mutresor, där hon blev utkastad av Kubanska säkerhetstjänsten. Sen har vi anhöriga till de 8-9 turkar som sköts till döds i Ship to Gaza där Ardin var koordinator, bara månader innan Assange landade på Arlanda.

Det som är av intresse efter 1000-tals sidor med tjafs i denna tråd är VARFÖR Marianne Ny försatt JA i en juridisk limbo. Redan innan JA landade hade Obama gått ut med att man ville att JA skulle stoppas till varje pris angående de läckta kablarna, bara här har vi ett mycket starkt politiskt motiv.

Men ni får inte glömma att även näringslivet önskar att hålla JA på en överblickbar geografisk plats som i detta fall är Ecuadors ambassad. Det finns idag endast 2 hållbara motiv och aktörer som gömmer sig i kulisserna, US Government är den ena och Luxemburgs näringsliv är den andra.

Följer vi den kronologiska ordningen på åklagarens agerande kan man misstänka följande:
En politisk order fanns att hålla JA "på plats" . När han sen reste till Berlin utfärdade Ny en häktning på JA, därefter upphörde all normal juridik att gälla. Eftersom hans 3 datorer försvann kan man lätt räkna ut vem som nu skulle ha nytta av dessa 3 hårddiskar. Men eftersom JA har hårdkrypterat med ett helt eget system kan det som sagt ta år med den bästa hårdvaran att bryta igenom krypteringen. Därför är det högst troligt att JA helt enkelt hållits på "juridisk is" i avvaktan på att folket i Virgina skulle kunna få access och därmed finna bevis mot JA, han utreds fortfarande vilket pekar på att dom fortfarande kämpar med hårddiskarna.

För alla som tror på den "svenska rättvisan" har vi ett annat fall med en tvättäkta brottsling och hur man hanterar sådana länder sinsemellan, när det gäller att placera folk i "juridisk limbo"..:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/stefan-lisinski-viktiga-principer-offras-for-att-falla-falk/

Men förutom Washington har vi en spekulant till som vill sänka JA, nämligen Julius Bear, och bara för några veckor sedan dömdes en fransk journalist som befattat sig och läkt delar av det som Wikileaks kommit över, där sen Dumbsheit-Berg förrådde JA genom sin sambo som var kraftig involverad i detta bankärende och raderade Julius Bears filer ur Wikileaks server.

http://www.euronews.com/newswires/3009937-luxembourg-charges-french-journalist-over-luxleaks/
http://en.wikipedia.org/wiki/Bank_Julius_Baer_v._WikiLeaks

Att det sen hände mystiska saker i Solna har aldrig diskuterats här, t.ex när en UPS brinner förstörs knappast hårddiskarna på en server..., detta hände 2 år innan Ardin & Co drog igång sin operation...
A coincidental fire at the hosting company used by WikiLeaks, PRQ, centered in a high power supply regulator serving the majority of the data center, shut down and destroyed some sections of the specific DNS and dedicated hosting server racks used by WikiLeaks the same week.
http://www.sweclockers.com/forum/trad/756031-prq-stockholm-under-brand

När media helt förtigit bakgrunden till hur Snowden räddades, och dessutom försökt få hit killen, är det ju inte svårt att lista ut intressenterna och personerna bakom all smutskastning.

Glöm det! För det är hon inte alls. 10 dagar i Wandsworth, strikta restriktioner kring husarresten, vägran att förhöra, lögner om att det skulle vara olagligt att förhöra annat än i Sverige, på alla tänkbara sätt försöker hon utöva total dominans, och struntar helt i neutralitetskravet. Klart hon är på maktmissbrukarnas sida, hon är ju själv en av dem. Solklart!

Håller inte med alls. JA och hans kader av advokater gör allt för att obstruera och fly undan rättvisan.

Du är inte logisk i ditt resonemang.

Ser man till vad som har hänt är det precis tvärtom.

Åklagaren har obstruerat ända från då hon lät JA's advokat förstå att det var ok att lämna landet.
Ett fult trick ämnat att bädda för att stölden av JA's datorer kunde ske.

Du tycker, tror, känner och anar om och om igen utan att någonsin stödja dina tyckanden med fakta.

Sluta smutskasta JA utan att ha något att komma med.

Fakta är att JA och hans kader gjorde allt för att överklaga EAW:n - obstruktion av rättvisan.
När det sen inte gick att överklaga flydde han rättvisan in på ambassaden - obstruktion av rättvisan.
Följt av diverse futila försöka att överklaga i Sverige - obstruktion av rättvisan.

Vad gäller de andra åtgärderna som MN inte påstås ha gjort så anser jag att detta ligger på marginalen, jämfört med det som JA sysslat med. Ovanpå detta kan vi lägga att JA och hans kader av advokater upprepat hävdar att JA ändå inte kommer att lämna ambassaden, oavsett om EAW:n hävs.

Det finns tillräckligt med fog för att anse att skulden till 99% ligger hos JA, vad gäller att ärendet hamnat i dödläge, alla kostnader som följer av ambassadvistelsen, rättegångskostnader, ja plus lidandet för de två utsatta kvinnorna som inte får chans till upprättelse.

Detta är fakta i målet, detta är inte smutskastning.

Du anser att ett överklagande är obstruktion av rättvisan!

I say no more.

Inte i det generella fallet men i detta. Speciellt som han ju säger att han ändå inte tänker lämna ambassaden. Och det är även ett extremt specialfall att fly undan rättvisan på en ambassad och åberopa asylskäl utan vettig grund. Det är också fel av Ecuador att bevilja asyl av uppenbara politiska skäl, för att knäppa USA på näsan. Ecuador har inte visat något större intresse för att värna om mänskliga rättigheter så det är uppenbart att det här handlar om något helt annat.

Du har aldrig funderat på om dina konstiga slutsatser kan bero på någon anomali i din världsbild?

Löst tyckande från din sida.

• JA har sökt asyl. Det är hans mänskliga rättighet.
• Du vill att man hindrar JA att utnyttja sina mänskliga rättigheter.
• Ecuador har beviljat honom asyl och motiverat varför.
• Många söker politisk asyl och många får den beviljad. Inget konstigt med det.
• Med tanke på USA:s pågående undersökning av JA och därmed risken att åtalas i USA, så har JA grund för sin asylansökan.
• Det är detta det handlar om. Ingenting annat.

Överklagande = obstruktion, något att lägga till Newspeakordlistan du totar ihop. I din dystopi förekommer naturligtvis inte att misstänkta får överklaga misstänkt maktmissbruk, så i din dystopiska vision kan detta inte vara annat än s k "obstruktion".


Syftet med ditt Newspeak är naturligtvis att skapa ett sken kring den misstänkte som skyldig innan saken ens gått till åtal. Beter man sig som Marianne & Co. behöver man naturligtvis en syndabock att peka på. Hur skulle det annars se ut.


Smutskastning = fakta, du talar i kod.

Smutskastningen är ett faktum, det kan du knappast neka till.

GOODSEX--that is to say, normal intercourse between man and wife, for the sole purpose of begetting children, and without physical pleasure on the part of the woman: all else was SEXCRIME. In Newspeak it was seldom possible to follow a heretical thought further than the perception that it WAS heretical: beyond that point the necessary words were nonexistent.

Lycka till med ditt projekt att snöpa svenska språket.

Är detta regeringens sätt att ta sig ur Assangefallet utan att reta upp USA?


http://www.svt.se/nyheter/inrikes/nya-regler-atalad-behover-inte-narvara-i-ratten

Då kan man driva detta fallet till åtal, fälla för realpolitikens skull, och sedan avräkna frihetsberövandet och därmed genast släppa JA utan att tappa ansiktet för alla oinsatta.

Utan att behöva ta upp andra brottsmistankar som bara är brottsliga om JA befinner sig i Sverige.