Varför motsätter sig religiösa anhängare vetenskapen?

Fast film kan användas som silmulator och lossgöra finmotorik att komplettera mentalt teoretiskt bearbetad information, att animerat stimulera och trigga till bättre synkronisering : piloter anvönder ständigt filmer att både förstärka och träna sinnet till gräns.

Men finns olika filmer, filmer kan också vetenskapligt bevisat få en att slappna av , för att få den distans som behövs för bättre helhetsförståelse. Kan ge aha-känslor när film har tema som berör.

Inte s konstigt att emotionellt labila, förstärks i sin guskänsla när de ser filmer t.ex äventyrsfilmer som produceras för att enbart förstärka ödestron, ja inte bara.. men mycket av sådan vara.

Annars är lärofilmer alltid bra komplement.

(Ursäkta min rättframma ton då jag tar din fråga på allvar och vill svara kortfattat) Din fråga är ställd på ett självklart och auktoritativt sätt som gör att de som svarar måste börja med att ifrågasätta din fråga. Eller som någon annan påpekade. Ska man svara varför man först måste definiera sig som "religös förespråkare" och sedan besvara varför man "motsätter" sig "vetenskapen"?
Jag vill inte försvara alla religiösa förespråkare, jag kan bara försvara min egen tro. Jag kan också konstatera att mycket som anses vara "vetenskapliga rön" inte är vetenskapliga utan ateistiska vanföreställningar som mycket väl kan jämföras med "religiös tro"
Exempel på sådan "religiös ateistisk tro" ses ofta i utryck som just det du använder dig av i form av att "vetenskapen och religion inte hänger ihop" och att "religiösa motsätter sig vetenskapen i helhet.

Min teori om varför det (fortfarande) är så att "religiösa inte tror" på "vetenskap" är att det är en ateistisk myt om att den egna tron är vetenskapligt baserad. Att ateistens tro är baserad på en ateistisk princip och kan definitionsmässigt inte komma fram till att Gud finns då den aktiva tron från början är att Gud inte finns och att man inte får tillåta Gud i något scenario om man vill vara "vetenskaplig".

ALL vetenskaps-förvrängning är naturligvis intellektuell ohederlighet.


Falsk dikotomi.

Myten är att "alla religiösa inte tror på vetenskapen".
Anledningen är att ateister definierar "vetenskapen" till att vara sådant som stöder deras tro.

Ateister har manipulerat definitionen för vetenskap och lyckats övertyga många.

Det skulle möjligtvis vara av godo att stanna upp lite i frågeställningen och fråga sig vad TS menar med att religiösa motsätter sig vetenskap och dylikt; han klargör i ett senare inlägg att det inte rör sig om all vetenskap utan snarare de större frågorna, och vidare, varför religiösa motsatte sig den vetenskapliga revolutionen under 1600-talet som exempel. Det skulle exempelvis vara värt att påpeka att de inblandade och pådrivande i den vetenskapliga revolutionen själva var vad vi skulle beskriva som religiösa. Dock skulle det kanske vara frustrerande om vi stannade här och aldrig gick vidare. TS är alltså intresserad av en grupp som vi identifierar som religiösa och som inte vill acceptera nuvarande rön gällande saker som universums ursprung och evolutionsteori, ty detta är oförenligt med deras religiositet. Att sådana människor existerar är nog okontroversiellt.

För att förklara detta fenomen kanske vi kan tänka kring en slags sakralisering av världen och dess ursprung. För gemene vetenskapsman är det kanske inte så viktigt för dennes identitet, känsla av mening och lycka att exempelvis evolutionsteorin är sann. Således skulle vad vi kan kalla för en chockartad omvändelse i frågan om evolutionsteorin vara desto möjligare (men kanske osannolik och svår att få till av rent intellektuella skäl ty vetenskapsmannen kanske tycker att evolutionsteorin är väl belagd); om vetenskapsmannen alltså ändrade åsikt radikalt en dag skulle det antagligen inte vara särskilt svårt att leva livet vidare som vanligt.

Som kontrast då skulle vi kunna beskriva den typ av religiöse individ som TS försökte fånga åt oss i sin frågeställning. Här kan vi tänka oss en individ för vilket det alltså är viktigt för livsmening och dylikt att Gud har skapat världen, och att han gjorde det på ett visst sätt och för ett visst syfte. Det är alltså viktigt på ett mer personligt plan att ett visst svar är sant i en fråga som vetenskapen skulle kunna undersöka. Den typen av chockartade omvändelser i frågan som ovan görs desto svårare ty känslan av mening och lycka lär vara desto mer förankrade i att detta något är på ett visst vis; att ändra sig i frågan är att ge sig ut i intet. Man kanske rentav kan tala om en slags försvarsmekanism som ej skulle tillåta oss att alltför radikalt och plötsligt byta åsikt i en fråga som är viktiga för oss på något vis; detta skulle behöva ske mer gradvis.

Ovan skulle lämpligen generaliseras till att handla om alla ting vi tycker är viktiga för vår identitet och meningsbyggnad; där ändrar vi kanske inte lätt åsikt. Problem med vetenskap får man om ser vissa ting som viktiga som naturvetenskap studerar (förutsatt att man inte råkar hamna på samma sida som vetenskapen i stort), men vi kan tänka oss ett liknande fenomen i godtyckliga områden. Vi kan nog alla acceptera att det finns individer som identifierar sig som religiösa, och i stort av andra identifieras som så, som accepterar den vetenskapliga metoden som god och dess rön som goda beskrivningar av verkligheten. Din idé kring varför fenomenet som TS beskriver existerar skiljer sig något från mitt eget förslag dock; skulle du då säga att enligt en mer korrekt, icke-manipulerad definition av vetenskap motsätter sig inte den grupp TS försöker måla upp vetenskapen?

vad tror vetenskapen? att vi ska dö? att vi har en kropp osv? att vi har en hjärna. dock så missar vetenskapen att vi har en själ! man ska dö både i kropp, hjärna och själ.

Vetenskapen "missar" att vi har en själ för att det inte finns bevis för en sådan.

Nej, man väljer inte själv.

Det är EXAKT SAMMA etiska på emtionell bas, etiska riktlinje - som får människor att TRO på den religiösa förklaringen som lossgör förståndet och förnuftet, att kunna ta sådant beslut gällande Jonestown, som du finner i kristen lära, där man tar istället för cyanidcoctail, istället nattvarden, med symboliskt Jesu blod och Jesu lekamen.

Att du inte förstår TRONS plattform, det sitter biologiska upptagningsförmågan, som blir till slut muskulär, i varenda levande individ, i varend personlig förmåga att väga och anpassa sin förmåga att ta upp kunska´per resp. förkasta resp. upptaget koncept.

Fatta att konceptualisering utmed TROSBAS, är vad som får en sekt att kunna genomföra sådan handling, dock! är det EXAKT samma som att skapa ett altare.. eller att gå-en-vallfärd, eller om det är numerologisk new-age.. allt härror ur emotionellt laddade så kallat argument, i detta fall lösa antaganden.


Sekten i Jonestown (Daramsaala, Ipswitch, Timbuktu Åre Toronto Köpenhamn, ja det har noll betydelse var på jorden appellerandet till individernas existentiella och ständiga kunskapsbrist befinner sig, de ville fånga "troslösa" , aptera in tron/trygghetens mening med livet (som kan vara ENBART extrem-FUNDAMENTAL men VILKEN SOM HELST/ X, igenmurad tro, sedan hittapå-metdik för att sensibiliseras för troslinjen.

Och uteslöt resterande/låste tron med mening sektens patent : trosargumentet = du- måste! -argument-jag-kan-inte-ha-fel, eller vi, kan inte ha fel.

Obs hur det så småningom elegant (omedvetet) skiftar till ---> *gud/X, kan inte ha fel.



De villkorade och lade givetvis upp scenarion om vad som hände om dessa inte följde trosLINJEN, en linjär ödesbetonad vinstspekulerande försvarsstrategi. Detta ses i samtliga religioner!

Att leka med folks samveten, samvetsargumenten...



Ja man kreerar illusionsbaserade vattentäta argument, via känslor - detta har ÄRVTS genom generationerna. (about fitted or missfitted to the belief-account.)

The request that lies in in the base, to go in devotion. (med förbundna ögon : detta både bokstavligen liksom bildligt, finns flera komb. som växlar in sig i faser, i den enskildes trosliv.)




Tron , utgör, argumentet - inte faktum, enbart tron. ( att, gud finns....... )

SvK, följer alltså i princip, exakt samma riktlinjer som vilken sekt som helst, man får vuxna att spela rollspel om jesusbarnet i krubban, ett mycket smart sätt att ÖVERFÖRA tron, till nästa generationer, via barntimmar. Så de får en liten minnesbank inkapslat, och känner igen detta senare och blir därmed MER trosbenägna.

Gudstro handlarom starkt emototionaliserat, sedan internerad tro när emotionellt invävda argument väl inkorpoererats.

Dett kan givetvis enskild individ , själv hämta in, vilket syns extra tydligt på forumet. Väldigt tacksamt ,

Vilket är hela syftet också, att inte släppa människans imaginering som är det bränsle som får religionerna att kunna fortsätta sina agendor, som genomgående varit djupt polariserande mot den natuirliga livsbetingelse som bl.a evolutionsläran upprätthåller.

Det ska inte känslor till, för att kunna bedöma ett sant eller falskt påstående, och vad som är så roligt, att det är just så infantilt många troende diskuterar här.

Ständiga grodor i att "uppleva sig" hånad, utsatt för attack o.dyl väldigt tramsiga försök att sätta käppar i hjulet, så nej det är ju inte särskilt konstigt att vetenskaplighet kom att bli för teister, så "dominant" och dominerar i stort sett ALL mänsklig verksamhet, inkl. tänkesätt.

Men när bilen hamnar i olag, förkastar man gud, när bredbandet hakar upp sig, också då förjagas gud, när hjärtklaffen ev. klibbar ihop sig, då förkastar man åter igen gud.

Gud var och är ännu ett kuttersmycke att bäras som en kvarnsten om halsen och låta det tynga, i tron att det är vackrare för att det hänger som ett smycke, i vägen att distrahera..

Ja det är distortion-methods, troende systematiskt använder sig av.

...och distortion-moments.. i tron att resonemang ens uppstått, tack vare att öppna en artefakt. Lie sött, om det inte vore för ...... resten. Men går att hantera, nästan, alltid (tyvärr erfars en hel del svinn också : bl.a utifrån moralistiska anspråk som organiserad teism kommer med (tanklösa sådana ja)

Problem och problem... Har evolutionister problem med vetenskap? Det finns mängder med problem, men det låter inte avskräcka dem, det jag menar handlar inte om vetenskap i sig utan om att genom sitt språkbruk omvandla vetenskapen till att vara sådant som stöder en viss tro angående vårt förflutna. Det förflutna är ALLTID förenat med antaganden och är inte av samma klass som operationell vetenskap. Alltför ofta gör ateister ingen som helst skillnad mellan den tro de har och operationell vetenskap! De använder det t.o.m som argument mot kritiker!
Att acceptera vetenskaplig metod... självklart accepterar jag vetenskaplig metod, men att dra metafysiska antaganden enbart utifrån metoder är liksom början på vad jag anser är självbedrägeri. Man måste vara medveten om skillnader och många ateister är inte det. Det är det jag vänder mig emot.

Om det finns en "mer korrekt och icke-manipulerad definition av vetenskap" än vilken annan definition av vetenskap som helst, är jag konstant för en sådan och menar att den förra är på något sätt inkorrekt och manipulerad.

I takt med innovationer, tenderar människan som alltid, att föredra det rationella på objektiv bas, att imlementeras - försök att tänka på hur olikt olika vetenskapsmän ens är INSATTA i respektive vetenskap.

De som förmår effektivisera, kan ha den liksom linjen och till synes tolkas av andra vetenskapsmän, som ignoranta, med öht tvärvetenskaplig inställning är aldrig fel att i alla fall FÖRSÖKA uppodla.
( i mån av nödvändighet, förstås) (etiska aspekter : det du menar?)
(t.ex aktiv dödshjälp, vetenskapsarrogant? : men, vilken gud och vilken "ande" är isf att tagas hänsyn till : och hur länge)


Det ligger lite underförstått att inte överpsecialisera (överbeskydd, en mänsklig mekanism/låsning som manifesteras i infantilt regredierande) och självförhärliga sin egen specialitet/särskildhet.


Verkar därmed som att du här i just detta topic ser problem inomvetenskapligt, och visst är det så att ständig konkurrens råder mellan dels mest uppdaterad vetenskap, men också mest RELEVANT potentiell metodik, att sättas i VERKET.

Det handlar alltså också om att våga bryta ny mark, att inte hänga kvar i vilka livlinor som helst - att våga sig på utlösande av vetenskapsmetod som viss håller måttet, ist. för att ligga fint i inellektualiserad träda enbart, men.. som kan effektiviseras tll fördel för fler.

Kom ihåg att vetenskap inte är vetenskap för att betraktas och lovprisas, vetenskap har noll rättfärdigande i att skapa betraktelser för bejakandets skull - utan för att åtnjutas, dess enda syfte min vän.

Om jag förstår dig korrekt skulle du alltså säga att den grupp TS målar upp i sitt inledande inlägg inte har problem med vetenskap/vetenskaplig metod som så, utan snarare med en viss tolkning av eller språkbruk kring vetenskap. Eftersom de stora frågorna TS talar om ofta berör det förflutna är de alltså förenade med antaganden; dessa är då inte i samma klass som det du kallar operationell vetenskap. Det skulle dock vara av godo om du här kunde ge ett exempel på hur denna förvrängning av språkbruket kring vetenskapen sker. Skulle du exempelvis säga att evolutionsteorin inte är särskilt väl belagd vetenskapligt, utan att det endast är ett språkbruk som ateister då brukar som får oss att tro det, och som också ger intrycket av att den grupp TS beskriver har problem med vetenskap?

Låt oss kalla denna av ateister/andra förvrängad bild av vetenskap för A. Skulle du acceptera min beskrivning ovan, dvs. att en viss grupp religiösa har problem med A eftersom A stundom kommer fram till slutsatser som är mostridiga mot ting som är viktiga för dessa religiösa, medan anhängare av A kanske inte känner lika starkt för att de slutsatser A kommer fram till (som exempelvis evolutionsteori) är viktiga, även om A i sig kan vara viktigt?