Varför motsätter sig religiösa anhängare vetenskapen?

Orkar som vanligt inte läsa igenom hela ditt inlägg men håller med dig om att guds eventuella existens och evolutionsteorin är två skilda saker. De har vissa beröringspunkter men är ändock separata spörsmål.

En falsifiering av evolutionsteorin bevisar inte guds existens.

Men jag har en känsla av att demotrams fullständigt skiter i vad andra säger.

Bara det, att det ej går att med kunskapsignorans falsifiera någonting där evolutionsbiologi aktivt verkar.
Du kan inte hoppa över valda bitar.. och tro du fått till en falsifiering.


Evolutionsbiologi är inte humanorium. Religion är humanorium, så det skär sig rejält.


Därför jag emellanåt fascineras över varför ni håller på med detta oändliga segslitna dravlet här - debatten hör hemma i biologiforum.

Särskilt "demotrams" verkar väl medveten om sin okunskap, av den anledningen placerar sig här för att avslöja hur galet han försöker konceptualisera teorierna och deras grundval.

Pinsamt för dennes räkning, men så har han inte fostrats i vett & etikett.

Tragiskt, men också tragikomiskt - hur religion gröper ur sansat intellekt, som jag annars tror merparten av all befolkning på jorden har förmåga till. Men vissa är så avundsjuka av begärlighet.. "demotrams" är en av dessa mer galopperande dissidenter.

De riktlinjer som evolutionsbiologi följer, har alltså ingen beröring med teologi eller ens gydshypotesen, det finns inget ateistiskt i det ens.

Enbart ren naturlära, som är omedelbar och har empiriskt krav på sig att stå objektivt närvarande de källor man studerar, utan socioekonomiska spekulationer.

Det märks annars mycket av den moralism, som han inflikar i var och varannan mening, som är signifikant för gudshypotesen - av den anledningen så märkligt att mata denne med faktaspäckad upplysning, han förstår inte vad som sägs.


Det har blivit en tråd för personlig performance.. där den vars sinne runnit över, drillar loss med missionsverksamhet.

Ja, där har du en hermetisk sluten bubbla- och medvetande-"verklighet".

Jag skrev selektion och länken beskriver hur positiva mutationer genom selektion anpassar oss till nya miljöer. Alltså att vi är starkt anpassningsbara. På sidan har du allt ifrån källhänvisningar till studier och tillvägagångssätt. Jag vet inte riktigt vad mer du vill ha.

Så du vet alltså inte hur vetenskapliga metoden fungerar alls?
Falsifierbarhet. Det finns bevis som stödjer teorin (Och som är utgångspunkten för vetenskapen. Vi vet detta, vad för slutsatser kan vi dra av det?). Om bevis presenteras som motsäger teorin överges teorin.

Ja, det är svårt att utgå ifrån något annat när bevisen är mångfaldiga.

Det är precis vad man får från evidensen. Det är därför vi har teorin.

Anpassning till miljö är precis vad det handlar om. Varför skulle det vara någon skillnad?
Och, exakt vad är utveckling? Att gå från något mindre bra till något mer bra skulle nog de flesta vara med på. Vad är då bra? Är inte det väldigt relativt? Det beror alltså på situationen eller i evolution vilken nisch du fyller eller hur effektivt du kan öka ditt bestånd och föra vidare dina gener. Så vad är det du diskuterar egentligen? Det låter bara som tjafs tycker jag. Alltså, retorik. Som jag skrev i förra inlägget. Vilken tur att vi kan göra den här resan tillsammans så jag kan hålla dig i handen.

Problemet jag presenterar ligger i alla mellanformer. Om du menar att en art inte kan utvecklas till en annan, vad gör "mellanformerna" här och hur kom de hit? Är det alltså inte plötsligt skapade varelser som dyker upp i fossilregistret mellan två nästan identiska arter? Vad är det då? Har Gud experimenterat kanske? Har han slutat med det?
Hur redogör man för fylogeni utan evolution? En serie plötsliga skapelser av nästan likadana arter som råkar likna varandra och försvinner i exakt rätt geologiska lager och dyker upp steg för steg?
Evolution förklarar detta utmärkt och har inte falsifierats. Har du någon falsifierbar förklaring?

Jag vill ha en relevant bevisning när man hävdar att något är vetenskapligt bevisat. Du kommer med en sida som allmänt talar om människans adaptiva genom och där meningar av typen: "Although there are discrepancies between studies, generally there is relatively little evidence of adaptive evolution in protein coding DNA, with estimates of adaptive evolution often near 0%" vidare: "Nielsen et al. (2005a)’s estimate that 9.8% of genes have undergone adaptive evolution also has a large margin of error associated with it, and their estimate shrinks dramatically to 0.4% when they stipulate that the degree of certainty that there has been adaptive evolution must be 95% or more."
Sedan fortsätter man med "This raises an important issue, which is that many of these tests for adaptive evolution are very weak. Therefore the fact that many estimates are at (or very near to) 0% does not rule out the occurrence of any adaptive evolution in the human genome, but simply shows that positive selection is not frequent enough to be detected by the tests." och "I will comment on weaknesses in the methods in a subsequent section, but it is clear that the debate over the amount of adaptive evolution occurring in human coding DNA is not yet resolved."
Du hävdar att sådana uttalanden kan användas som vetenskapligt bevis. Och jag frågar hur du får det till att vara bevis mer än att du tror att det är så, alltså, på vilket sätt fungerar det som står på denna sida som bevisning? Det är DU som hävdar att det är bevis, och du får förklara på vilket sätt det är det för jag ser inte hur du får det till att vara ett vetenskapligt bevis.


Det är det som är så konstigt. Att mena att man från principen för vetenskaplig metod menar sig bevisa metafysiska antaganden - att Bibeln inte kan stämma eftersom mycket av det som står i den är utom räckhåll för studier enligt vetenskaplig metod.

Och vad är det vi vet - som du hävdar att man kan ta slutsatser från? Det är just denna fråga som ligger till grund för alla andra frågeställningar. Så jag vore glad om du kan specificera det vi vet. Lägg märke till ordet "vet" - inte tolkning eller slutsats från antagande, utan vad "vet" vi oavsett antagande?
De så kallade "bevis" jag sett hittills lämnar en hel del därhän.


Detta svarar du alltså när jag skrivit : "Bara mest troliga utifrån ett evolutionsscenario. Som du utgår från är sant." Så du utgår från att något är sant, söker indicier för det, kallar dessa indicier bevis och hävdar sen att bevisen är mångfaldiga!

Jaha, så vi har en teori (som grundas på naturalistisk princip), och vi menar att teorin i princip är sann eftersom indicier (som vi plötsligt kallar evidens eftersom de stöder teorin) tyder på att teorin är sann?! Då kan jag ju också säga som såhär, att man utgår från att evolutionsscenariot i princip är sant, och evolutionsscenariot är vad man får utifrån en naturalistisk världsbild, medan indicier fungerar som bevisning för teorin.


Den utveckling vi här talar om är den typ av utveckling som tyder på att scenariot urcell - människa är trovärdigt. Att gå från något mindre bra till något mer bra är att anpassa sig till rådande situation, i detta fall innebär denna observation inte att människan utvecklats från en urcell i en ursoppa för miljarder år sedan. Det är något man kan TRO på.

Vilka mellanformer är det du hänvisar till? Du verkar rabbla lite ur "sådant du lärde dig i skolan" kanske. Det finns andra sätt att se på fynd än att de är indicier för scenariot där urceller gav upphov till alla dagens arter.
När man hittar arter i lager de tidigare inte varit kända i, är det på ett sätt att falsifiera den nuvarande kännedomen. Vad evolutionister då gör är bara att ändra sagan så att den passar med observationen och plötsligt är "anomalin" ännu ett "bevis" för evolution från urcell till människa. För att kunna hävda att evolutionsteorin är vetenskaplig måste man väl då kunna komma på något som skulle kunna falsifiera den, men genom att den ständigt kan göras om för att passa med observation så kan den egentligen inte falsifieras. Se tex på fyndet av mjukdelar med bevarade protein och DNA. Innan man gjorde dessa fynd hette det helt säkert att om man gjorde fynd av det slaget så skulle det falsifiera evolutionsteorin. Vad hände då när man väl konstaterat fyndet? Jo, visst är det fantastiskt att mjukdelar kan bevaras i så många tiotals miljoner år? Vem kunde trott det?

Det "konstiga" är ditt strawmans-byggande omkring vad religionskritiker och vetenskaps-förespråkare FAKTISK säger i detta sammanhang.

Islam motsätter inte vetenskapen Koranen är vetenskapen i sig om du tittar på verserna så stämmer det överens med dagens vetenskap vilket kom för mer än 1400 år sedan innan våra ljuva vetenskapsmän kom fram till många av dagens teorier som ex big bang teorin.

Stämmer inte, empirisk systematisk studium, har påkrävt matematisk precision av djävolusisk grad (sic) och samordning av samtliga naturläror, du försöker hävda att koranen var en produkt av empiriska analyser? och med det måste jag se dig som fortsättningsvis ännu en clown i cirkusarenan här som vill lattja runt med lagbundenheten som vore det lite verser man "bara hittar lite löst" genom att lyda muhammed eller genom att duktigt snällt sätta sig ner och "lyssna inåt"

ta dig i dalen tack

det är omfattande harvande som står bakom evolutionsläran, vad var så omfattande med profeterna? de led av dehydrering, organsvikt, diarréer, infektioner.. pandemier härjade medan de ställde sig och ordade om en härskare så stor så stor... och påbörjade ideologiskt arbete : trodde du på allvar att obejtkivitetskraven åtefinns i koranen eller i bibeln?

snälla människa........

(det finns komvux, i Sverige.. för er som aldrig fascinerades mer än av smicker, sötma, lovord och poesi... du har koranen/bibeln o.dyl i ämnet : litteraturkunskap, var god)

Ska du FULLT UT förstå alla koderna inom evolutionsteorin, ska du snällt ta en kölapp och påbörja högskolestudier, lycka till!

Bra om du får åtminstonde 1,4 på högskoleprovet, jag kan sätta min högra hand på att 9999,9999% av flashbacksfolkets profeter, har ca 0,4 som max (nja.. 0,2 - 0,3 , man får räkna med att profetismen, absorberar en hel del cellulosa... som inte riktigt gills där det gäller)


natti på dig hjärtat - dröm sött och kom nu ihåg att be fint till din härskare och den som ser till att du har det så bra, så ses vi igen / adios


/ hbb

Skitsnack. Eftertolkningar och lögner. Koranen innehåller några samtida observationer och mycket poesi. Ingen vetenskap.

Om man läser allt som fan läser bibeln får man ur det vad man önskar få antar jag. Kognitiv bias är skoj. Jag gav dig en webbresurs som sammanfattar den specifika delen som nämndes. Det finns säkert fler om man letar. Speciellt om den som efterfrågar någonting specifikt letar själv.
Vad sägs om att du går och frågar i biologiforumet om du vill veta? Jag tvivlar i och för sig på att du verkligen vill veta någonting. Du verkar vara mer intresserad av retorik.

Om det är "utom räckhåll för studier enligt vetenskaplig metod", hur vet vi då att det ens finns? Om det är på samma nivå evidensmässigt som fantasier, vad skiljer det från fantasier och varför ska man behandla det på något annat vis?

Jag skulle kunna ta mig tid och renskriva en lista för hand åt dig men då jag inte tror ditt intresse är ärligt nöjer jag mig med en länk till denna sida:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Nej, det är din falska premiss och strawman. Alltings släktskap, sk. mellanformer, fylogeni och biologi i allmänhet talar för evolution. Detta leder till en uppfattning. Inte uppfattning först, forskning sedan.

Det kan du. Du som gillar strawmen. Jag föredrar att inte göra så.


Det är en trolig förklaringsmodell ja. Den bästa vi har och om du kan falsifiera den, varför gör du inte det? Varför gör ingen det?


Fylogeniträden med deras respektive fossiler.
Sluta spekulera. Det gör dig inga tjänster.
Som vad? Mitt exempel med en trollande gudom som stegvis förändrar sina recept och lägger saker i rätt lager?
Det beror på. Självklart är det en fråga om trolighet där också. Här har du en till resurs du kan jobba på om du önskar. http://rationalwiki.org/wiki/Disproving_evolution
Man tolkar fynden. Vad ska man annars göra föreslår du? Klart den kan. Nu spekulerar du igen. Är inte det den troligaste slutsatsen då?

Du förväxlar såkallad koran-vetenskap med autentisk, nutidig akademisk vetenskap. Så jag förmodar att du inte har en susning om vad akademisk vetenskap är.

Så när du hävdar något vill du att jag ska lägga fram bevis för det du hävdar?
Du har nog missförstått det hela en aning...

Hur vet du att urcellen fanns?
Vad jag avser med mina invändningar i denna tråd är inte att dryfta enskilda småtolkningar utan det man utgår från när man tolkar observation. Du utgår från en naturalistisk världsbild och anser därför att det måste ha funnits en urcell. Om du då hävdar att urcellen är det mest troliga, så nä, den är inte det mest troliga utifrån observation! Den är däremot ett måste om livet utvecklats från en urcell. DÄRFÖR anser du att urcellen fanns.
Det som undersöks är verkligheten och verkligheten kan vara den att Gud skapat. Men den verkligheten väljer ateister att bortse från, inte på grund av några evidens o.dyl, utan på grund av att man väljer att se det på det viset. Man låter sig övertygas. Att från detta hävda att Gudstroende motsätter sig "vetenskapen" är att klaga på att Gudstroende inte tror på ateisternas tolkningar av verkligheten. Det är inte vetenskapen man motsätter sig utan den ateistiska tolkningen av verkligheten. "Vetenskapen" har inget med frågan att göra, så varför envisas med att blanda in en ateistisk ursprungsmyt i detta och tolka all observation utifrån denna?


Och ändå skriver du som om du föredrar att göra just så.


Du ser den som trolig just eftersom den är naturalistisk och därmed ateistisk. Om en teori kan anpassas efter alla observationer, kan den då falsifieras? Är den då vetenskaplig?

Så de mellanformer du hänvisar till är linjerna i ett fylogeniträd?

Vadå "rätt" lager? Evolutionister skjuter ju på fossilers tidsspann ibland för att teorin kring hur organismer "utvecklats" ska omfatta alla observationer, fossiler ligger där de ligger, varför de ligger just där kan tolkas på olika sätt. Det finns andra sätt att tolka vetenskapliga observationer än ur ett ateistiskt perspektiv.


Eh?... Nä! Bara den troligaste om man bestämt sig för att alla fynd ska tolkas inom ett naturalistiskt perspektiv. Alltså inte objektivt sett den troligaste slutsatsen.