Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Försöker förstå hur lagstiftaren resonerat... Om Hovrätten dömt MGM för mord, hur lång hade preskriptionstiden för resning i HD till gagn för MGM varit?

Skulle inte en analogisk tillämpning krocka med lagalitetsprincipen?

Inte i detta fallet eftersom en analogisering skulle vara till den misstänktes fördel.

Det finns ingen tidsbegränsning för resning till förmån för den dömde.

Nu misstolkar du

Anade att det förhöll sig så, kan det va lagstiftaren mening med att utelämna "frikännande dom" i 35:3. Hur ser du på analog tillämpning kontra legalitetsprincipen?

En analog tillämpning av 35 kap 3 § skulle innebära att preskriptionstiden beräknas från den dag brottet begicks (1996), vilket innebär att OW inte kan straffas.

Hur tänker du?

Till att börja med tänker jag att det måste finnas en anledning till att lagstiftaren valde att utelämna frikänd-situationen i 35:3. Jag menar, för att åklagaren ska kunna väcka åtal måste "tillräckliga skäl" föreligga. Åklagaren ska bara väcka åtal om hon förväntar sig en fällande dom. För att någon ska häktas krävs endast "sannolika skäl". Möjligen har lagstiftaren velat skapa en öppning för just denna typ av situationer. När det finns mycket som talar för att en person är skyldig men att något saknas. Ett mordvapen, offrets kropp, eller som i detta fall ett eventuellt avgörande bevis i form av dna.

Analogier är som sagt mycket ovanliga i straffrätten och precis som någon redan nämnt så förbjuder legalitetsprincipen detta. Jag har svårt att se att man skulle tolka in denna situation i 35:3.

Då får du nog sätta dig ned en god stund och mala igenom förarbetena.

Jag skulle vilja påstå att eftersom lagstiftaren inte reglerat denna situation i lagtexten på ett tydligt vis så bör domstolen hitta en argumentation som inte är till men för den enskilde, det vill säga konstatera att påföljds/åtalspreskription föreligger. T ex genom att analogisera 35:3.
Om man skulle komma fram till motsatsen - att det går att döma OW - ja då kan man tala om att legalitetsprincipen rubbats.

Dementerar den raden😄Orden kom utan större tänk, aperitif, hockey o grillning kräfva sin Man

Enligt en bokstavstolkning av lagtexten i 35 kap. så är det ju möjligt att, inom 30 år från brottet, bevilja resning och döma den tidigare frikände om man finner det ställt utom rimligt tvivel. Det är väl inte att rubba legalitetsprincipen?