Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Det var verkligen inte upplyftande att få se denna intervju med de stackars föräldrarna.

Vad jag inte kan förstå är varför denna märkliga lag under dessa minst sagt oklara omständigheter skall gälla GM under 21 år?

Myndighetsåldern är ju 18 år och då får du bl. a. lov att rösta och ta körkort för bil. Varför skall en person som är fyllda 18 år men inte fyllda 21 år kunna komma undan med mord? En myndig person tycker man borde kunna straffas för sina handlingar men så verkar inte vara i detta speciella fall.

Kommer nog att framöver bli mycket diskussioner om den här märkliga lagen.

Borde dom inte ändra lagen Skaraborg? Om tekniken går framåt och nån mördare kan åka fast och ge dom anhöriga lite upprättelse så är det bra.

Att lagen ser ut som den gör är inte ett misstag, utan fullt medvetet. I förarbetena framgår det tydligt att det är så här man vill att det ska se ut. Att tekniken går framåt så att det oftare är möjligt att döma personer under 21 år förändrar inte det.

Jag tycker absolut att denna barocka lag borde ändras snarast möjligast för personer som är 18 år fyllda men inte 21 år. Personer som inte är 18 år fyllda däremot förhåller det sig på ett annat sätt eftersom dessa inte är myndiga.

Så här lyder brottsbalkskommentaren till 35:1 BrB


"En speciell situation föreligger i de fall då någon blivit frikänd genom en dom som vunnit laga kraft men målet därefter återupptas genom resning. Enligt ordalagen i det nu behandlade lagrummet, 35:1, är brottet inte preskriberat eftersom åtal har delgetts. Vid remissbehandlingen anfördes att en konsekvens av detta blev att det efter resning skulle kunna dömas till straff så länge som inte den absoluta preskriptionstiden hade förflutit. Departementschefen uttalade sig inte om detta. Det torde ändå få anses vara en öppen fråga, om inte bestämmelsen i 3 § skulle kunna komma till analogisk användning i sådana fall. (Jfr NJA 1976 s. 43.) Att någon särskild bestämmelse inte införts i BrB är förklarligt med hänsyn till situationens exceptionella karaktär. Se Strömberg (1956, s. 232)."

Frågan är således öppen och borde kunna generera ett PT i HD.

Just den frikännande domen gör väl 35:3 tillämpbar, i nämnda § framgår ingen hänsyn till förövarens ålder... Alltså borde enl mig 30 år gälla

Hade lagstiftaren en avsikt med att utelämna "friande dom" i 35:3?

35:3 reglerar inte den situationen. Enda möjligheten är isf att den tillämpas analogt. Analogisk tillämpning är mkt ovanligt inom straffrätten.

Det är ju just den frågan som fortf är öppen. Vore åtminstone intressant att få frågan prövad.

Ja, det vore det verkligen.

Det kan rimligen inte vara lagstiftarens avsikt att en i domstol friad kan bli dömd för brottet 29 år senare, när det är preskriberat efter 10 år om det inte varit uppe i domstol.

Vem är det som avgör hur det ligger till nu då? Är det HD som tar ställning till frågan först när resning eventuellt begärs? Känns väldigt snett att polisen utreder mannen om man inte vet i fall det finns ens tekniska möjligheter till fällning.

Vem vet vad som var lagstiftarens avsikt. Av någon anledning valde ju lagstiftaren att inte reglera just denna situation!? Frågan togs ju upp i remissen men besvarades inte i proppen. Frågan blir inte aktuell förrän någon begär resning. Eftersom HovR frikände honom är det då HD som kommer att pröva frågan om resning, och i synnerhet då frågan om preskription. OM det kommer så långt dvs.