Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

2015-05-07, 17:30 #**19333**

Moderator

Reg: Dec 2009

Inlägg: 11 834

Citat:

Ursprungligen postat av Mr-Mr

All diskussion om Therese fallet är onödig eftersom Sture Bergwall har ett bevisat Alibi, han lämnade in dagskassan på kvällarna under hela den period han skulle varit i Norge.

Detta framgår i resningsansökningarna och polisen kände 1997 till att han hade detta alibi. Jag har sett dagskasserapporterna i Thomas Olssons föredrag för en timme sedan.

Onödig för vem? För dig? Detta rör inte bara alibifrågan.

Turerna runt t ex Thereses eksem är intressanta för frågorna om hur pass aningslös eller manipulerande Penttinen och andra varit, om Bergwall var totalt cynisk, totalt offer eller annat.
Och om det kanske sitter in norsk journalist nånstans och trycker med hela kopplingen Therese<->Bergwall på sitt samvete.

Citera

2015-05-07, 17:54 #**19334**

Medlem

Reg: Jun 2013

Inlägg: 5 011

Citat:

Ursprungligen postat av Schlesien

Onödig för vem? För dig? Detta rör inte bara alibifrågan.

Turerna runt t ex Thereses eksem är intressanta för frågorna om hur pass aningslös eller manipulerande Penttinen och andra varit, om Bergwall var totalt cynisk, totalt offer eller annat.
Och om det kanske sitter in norsk journalist nånstans och trycker med hela kopplingen Therese<->Bergwall på sitt samvete.

Men i och med att han har alibi så kan han omöjligt åkt och kidnappat henne och det är där man måste starta debatten, för Pentinnen visste att Sture hade alibi 1997 och ändå gick målet till tingsrätt.
Den journalisten har väl Hannes Råstam rotat i i sin bok och program och det är redan klarlagt var Sture fick hela uppslaget från.
Så därför blir det ointressant så som Thomas Olsson att fortsätta dylika disskussioner om detta fall eftersom Sture blev friad tack vare alibit.

Jag håller med om att det är värt att diskutera hur saker och ting uppkom, men inte att utgå från att Sture är skyldig för där finns ingen skuld annat än att han ljög ihop sin medverkan, samt sin medföljare "Patrik"

Citera

2015-05-07, 18:00 #**19335**

Medlem

Reg: Jun 2013

Inlägg: 5 011

Citat:

Ursprungligen postat av snillet_1

Från resningsansökan:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/15766591/Thj%202010-04-20%20Resningsans%C3%B6kan%20advokat%20Thomas%20Ols son%20QUICKARKIVET.pdf (sid 52-54)

Men lägg till Dagskassorapporterna som inte finns med i resningen, dessa visade Thomas Olsson upp i sitt föredrag och då är tydligheten bättre än i texten.
Sture har alibi, han arbetade det visar nämligen även revisionen att siffrorna stämmer och att dagskassorna för dessa tre dagar las in fel månad.
Kolla hellre föredraget.

Citera

2015-05-07, 18:06 #**19336**

Medlem

Reg: Jan 2012

Inlägg: 11 800

Kan någon som är lite objektiv förklara om det här med dagskassorna verkligen ger Quick alibi?

Hur Mr-Mr själv anser att uppgifterna bör tolkas är efter den här årsringshistorien (se spoilern) av begränsat intresse.

Citera

2015-05-07, 18:13 #**19337**

Medlem

Reg: Sep 2009

Inlägg: 10 022

Citat:

Schlesien skrev

Frågan ju vad som hänt innan Bergwall säger det till Penttinen på bussen.

- Var eksemen helt okända för Penttinen då, och för övriga norska och svenska utredningsteamen? Eller har det läckt över till Bergwall på nåt sätt?

- Har uppgiften förekommit i signalement e d som norsk journalist läckt över till Bergwall? (Kan t ex norsk journalist nån gång från 1988 till våren 1996 varit hemma hos Thereses mamma och tittat i familjealbum?)

- Eller har Penttinen skrivit sitt förhörsprotokoll 25/4 -96 långt senare, och efterdaterat det? (Och däremellan nåtts av info om eksemen från Thereses mamma?)

Det som hade hänt var typ:

"Utdrag ur ett brev från SB till Birgitta Ståhle 960224 Brevet som avhandlade andra saker har en mening redovisad av intresse för den här utredningen: ”Jag kommer att tänka på Therese och hur ensam hon såg ut när hon gick mot ställningarna”.

Transumt ur förhör 960315 Förhöret som inledningsvis behandlade flyktingpojkarna övergick till att handla om Therese med hänvisning till uppgifterna i ovannämnda brev. SB nämnde att ortsnamnet skulle börja på F och att flickan var där. Hon var på väg mot några ställningar. På höger sida låg enfamiljshus och flickan gick över en väg in på den gröna sidan. Hon var i 10 – årsåldern och händelsen inträffade sommaren före bankrånet, sommaren 1990. Själv hade han kört till platsen i en grön Honda Civic. F sade ”Du sa Fjäll”, något som inte framgår av utskriften, varefter förhöret avbryts. När förhöret återupptogs bekräftade SB att Fjell var den plats där han träffade flickan. Han var inte beredd att lämna någon ytterligare information. Det kan anmärkas att det i det tidningsmaterial som SB tidigare rekvirerat från Norge, som redovisats ovan, framgår att Therese försvann från Fjell år 1988."

Jag fattar inte riktigt det, det som han redovisar ovan är ju "Under andra halvan av juli översände journalisten därför de tre tidningarna från den 6-8 juli 1995 till SB." Varför skriver man om Theresefallet i dom tidningarna i mitten av 95? Varför nämner Björn Ericson inte det direkt?

Sedan kom ju uppgiften om eksemet, "Förhör 960425 SB vallades för att hitta till Fjell." "Efter ett uppehåll i förhöret redovisade F vad SB skulle ha sagt i bussen, under återresan till Oslo."

Therese försvann ju 3 juli 1988. Det kan ju vara mycket möjligt att eksemet har uppmärksammats i samband med det.

Citera

2015-05-07, 18:23 #**19338**

Medlem

Reg: Mar 2007

Inlägg: 11 819

Citat:

Ursprungligen postat av Draifos

Kan någon som är lite objektiv förklara om det här med dagskassorna verkligen ger Quick alibi?

Hur Mr-Mr själv anser att uppgifterna bör tolkas är efter den här årsringshistorien (se spoilern) av begränsat intresse.

Så här analyserade överåklagare Björn Ericson det hela i samband med resningsprocessen:

Citat:

Frågan om arbetstider

I den här delen har förhör hållits med B A , Seppo
Penttinen och Anna Wikström, bilagorna 10-12.

Av utredningen framgår att SB och B A gemensamt drev
en kioskrörelse. När arbetet i kiosken avslutades på kvällen slogs
dagens intäkter ut på en remsa ur kassaapparaten. Beloppet fördes in
manuellt i en kassadagbok som förvarades i kiosken. Därefter lades
pengarna i ett kuvert med remsan och en insättningsnota och lämnades
normalt i bankens servicebox. Av kassadagboken framgår att det är SB
som fört in dagskassorna från den 1 juli t.o.m. den 4 juli 1988.
Kassabehållningen för den 2 och 3 juli är också antecknade på
insättningsnota av SB. Banken har stämplat insättningarna måndagen
den 4 juli. SB har av misstag skrivit in noteringarna i kassaboken på
samma upplägg som juni månad. Detta har B A sedan
uppmärksammat och fört över siffrorna till ett nytt upplägg för juli.

Intrycket av bokföringen är med andra ord att SB befunnit sig hemma i
Grycksbo och deltagit i kioskarbetet och då naturligtvis inte samtidigt
kan ha varit i Norge och mördat Therese. Att dessa förhållanden stått
klart i utredningen framgår av en anträffad promemoria, jfr punkten 180
i resningsansökan, som inte finns redovisad i förundersökningen. Av
förhöret med B A framgår att polisen under utredningen
visat upp det aktuella dagboksbladet för henne. B A har
också uppgett att hon för polisen berättat att man inte av
kassadagboken med säkerhet kunde avgöra vem som arbetat i kiosken
då det ibland hände att, då hon arbetade där och det var mycket att
göra, SB kom förbi och hjälpte henne med att redovisa dagskassan och
därefter gick med väskan till banken.

Idag finns inte bokföringen i behåll. Jag kan inte bedöma vilka
utredningsåtgärder som varit möjliga att genomföra vid tidpunkten då
utredningen bedrevs. Jag ser inte att några åtgärder vidtagits efter den
analys som gjorts. Något formellt förhör hölls inte med B
A .

Kort tid därefter upprättades en ny promemoria, som redovisades i
förundersökningen. I denna nämndes inte de ovan redovisade
bakomliggande förhållandena utan, med hänvisning till det av B
A rättade dagboksbladet, redovisades att B A
manuellt fört in dagskassan i bokföringen från fredagen den 1 juli varje
dag fram till tisdagen den 6 juli, dvs hela den helg som var föremål för
utredning.

I den här delen förstår jag den kritik som förs fram i resningsansökan.
Det hade varit angeläget att man försökt utreda alibiproblematiken i
grunden, om det så enbart skulle bestått av ett ingående förhör med
B A .

https://dl.dropboxusercontent.com/u/15766591/ThJ%202010-08-23%20F%C3%B6rklaring%20%C3%96ver%C3%A5klagare%20Bj %C3%B6rn%20Ericson%20QUICKARKIVET.pd f (sid 58-60)

Citera

2015-05-07, 18:28 #**19339**

Medlem

Reg: Sep 2009

Inlägg: 10 022

Citat:

Kan någon som är lite objektiv förklara om det här med dagskassorna verkligen ger Quick alibi?

Nu kanske inte jag bedöms som objektiv.

Men man kan ju se vad överåklagare Björn Ericson skriver, han tar ju också upp den tidigare redovisade resningsansökan:

"Frågan om arbetstider I den här delen har förhör hållits med Birgitta Axelsson, Seppo Penttinen och Anna Wikström, bilagorna 10-12. Av utredningen framgår att SB och Birgitta Axelsson gemensamt drev en kioskrörelse. När arbetet i kiosken avslutades på kvällen slogs dagens intäkter ut på en remsa ur kassaapparaten. Beloppet fördes in manuellt i en kassadagbok som förvarades i kiosken. Därefter lades pengarna i ett kuvert med remsan och en insättningsnota och lämnades normalt i bankens servicebox. Av kassadagboken framgår att det är SB som fört in dagskassorna från den 1 juli t.o.m. den 4 juli 1988. Kassabehållningen för den 2 och 3 juli är också antecknade på insättningsnota av SB. Banken har stämplat insättningarna måndagen 09 den 4 juli.

SB har av misstag skrivit in noteringarna i kassaboken på samma upplägg som juni månad. Detta har Birgitta Axelsson sedan uppmärksammat och fört över siffrorna till ett nytt upplägg för juli. Intrycket av bokföringen är med andra ord att SB befunnit sig hemma i Grycksbo och deltagit i kioskarbetet och då naturligtvis inte samtidigt kan ha varit i Norge och mördat Therese. Att dessa förhållanden stått klart i utredningen framgår av en anträffad promemoria, jfr punkten 180 i resningsansökan, som inte finns redovisad i förundersökningen. Av förhöret med Birgitta Axelsson framgår att polisen under utredningen visat upp det aktuella dagboksbladet för henne. Birgitta Axelsson har också uppgett att hon för polisen berättat att man inte av kassadagboken med säkerhet kunde avgöra vem som arbetat i kiosken då det ibland hände att, då hon arbetade där och det var mycket att göra, SB kom förbi och hjälpte henne med att redovisa dagskassan och därefter gick med väskan till banken. Idag finns inte bokföringen i behåll. Jag kan inte bedöma vilka utredningsåtgärder som varit möjliga att genomföra vid tidpunkten då utredningen bedrevs. Jag ser inte att några åtgärder vidtagits efter den analys som gjorts. Något formellt förhör hölls inte med Birgitta Axelsson. Kort tid därefter upprättades en ny promemoria, som redovisades i förundersökningen. I denna nämndes inte de ovan redovisade bakomliggande förhållandena utan, med hänvisning till det av Birgitta Axelsson rättade dagboksbladet, redovisades att Birgitta Axelsson manuellt fört in dagskassan i bokföringen från fredagen den 1 juli varje dag fram till tisdagen den 6 juli, dvs hela den helg som var föremål för utredning.

I den här delen förstår jag den kritik som förs fram i resningsansökan. Det hade varit angeläget att man försökt utreda alibiproblematiken i grunden, om det så enbart skulle bestått av ett ingående förhör med Birgitta Axelsson."

Det finns inget alibi. Bokföringen finns inte i behåll. BA säger: "Birgitta Axelsson har också uppgett att hon för polisen berättat att man inte av kassadagboken med säkerhet kunde avgöra vem som arbetat i kiosken"

Citera

2015-05-07, 18:34 #**19340**

Medlem

Reg: Jun 2012

Inlägg: 3 138

Citat:

Ursprungligen postat av Mr-Mr

All diskussion om Therese fallet är onödig eftersom Sture Bergwall har ett bevisat Alibi, han lämnade in dagskassan på kvällarna under hela den period han skulle varit i Norge.

Detta framgår i resningsansökningarna och polisen kände 1997 till att han hade detta alibi. Jag har sett dagskasserapporterna i Thomas Olssons föredrag för en timme sedan.

Vad menar du med att SB har ett "bevisat alibi". En resningsansökan är väl inget bevis men det kanske inte var det du menade?

Citera

2015-05-07, 18:59 #**19341**

Medlem

Reg: Jan 2012

Inlägg: 11 800

OK. Enligt resningsansökan har polisen först uppfattat det som att Birgitta Axelsson, kioskkompanjonen, menar att kassadagboken ger Quick alibi:

Citat:

"Enligt B A bekräftar detta att Sture Bergwall arbetade den på kvällen den 3 juli 1988, d.v.s. vid den tidpunkt när Therese Johannessen försvann."

Men i samband med resningsprocessen kommer sedan överåklagare Björn Ericsson fram till att hon alltså aldrig har sagt så (eller senare ändrat sig):

Citat:

"Birgitta Axelsson har också uppgett att hon för polisen berättat att man inte av kassadagboken med säkerhet kunde avgöra vem som arbetat i kiosken"

__________________
Senast redigerad av Draifos 2015-05-07 kl. 19:03.

Citera

2015-05-07, 19:46 #**19342**

Moderator

Reg: Jun 2007

Inlägg: 24 086

Citat:

Ursprungligen postat av Bohlwinkel

För femtioelfte gången: En åklagare skall väcka åtal om han kan påräkna en fällande dom, inte annars. Ett beslut att inte väcka åtal innebär alltså inte att den misstänkte är oskyldig till gärningen, bara att det inte kan bevisas bortom rimligt tvivel.

Precis samma tvivel som vid en frikännande dom eller gällande frågan om du misshandlar din fru. Att du aldrig åtalats för det innebär inte att du inte har begått misshandeln, endast att det inte kan bevisas.

Med din egen terminologi är du alltså inte oskyldig till att ha misshandlat din fru. Du skall bara i lagens ögon betraktas som oskyldig, vilket också gäller Bergwall.

Skillnaden mellan att vara oskyldig eller betraktas som det är ofruktbar. Vill man upprätthålla den så är det fritt fram, men meningen, från sådana som Lambertz till exempel, tycks oftast vara att Bergwall inte skall betraktas som oskyldig på samma sätt som andra, t. ex de som frikänts i en rättegång eller du som kanske slagit din fru. Det skall han förstås. Man bör också i konsekvensens namn vad gäller skuld och oskuld betona att den som fälls i en rättegång därmed inte fastslås vara skyldig, bara att han i lagens ögon skall betraktas som skyldig.

Citera

2015-05-07, 20:02 #**19343**

Moderator

Reg: Jun 2007

Inlägg: 24 086

Citat:

Ursprungligen postat av Bohlwinkel

Jag resonerar kring domstolarnas prestation i de tidigare rättegångarna. Jag kastar inte ur mig en massa invektiv som argument i sakdiskussionen. Det är en viss skillnad.

Du är tillsammans med en av forumets största idioter - Vresrosen - nästam ensam i kritiken mot domstolarna. I den offentliga debatten har jag bara sett en person på allvar ifrågasätta domarna och det var om jag minns rätt en ickejurist. Jag anser därför att du bör tona ned betydelsen av din kritik mot domstolarna en aning.

Det där argumentet väger ungefär lika tungt (läs lätt) som ett påstående att SBs tidigare brottslighet talar för att han begått morden.

Som sagt, jurister kritiserar nästan aldrig andra juristers bedömningar i bevisfrågor. Eller öht gör något som kan uppfattas som "kväljande av dom." Tvivlar du på det så se bara vad Lambertz fått för respons på sitt deltagande i debatten.

Sedan har inte du heller presterat några utförligare omdömen som motsäger att det var en undermålig bevisprövning. Eller några belägg alls vad jag kan påminna mig?

För det tredje avgörs sådana frågor inte av en majoritet eller auktoritet eller av vem som håller med dig utan av vad som är fallet, dvs det är argument som räknas och inte appeal to authority, guilt by association eller appeal to majority.

Tycker du att du ger bra argument för din sak när du använder sådant i debatten?

Citera

2015-05-07, 20:14 #**19344**

Medlem

Reg: Jul 2009

Inlägg: 1 742

Citat:

Ursprungligen postat av snillet_1

Det framkommer inte av domen att en såg skall ha använts vid den påstådda styckningen. Den fanns på plats och togs med in i skogen men såvitt jag kan se kan man inte av domen utläsa att sågen skall ha använts på kroppen.

Nehej ,en vad sade stämningsansökan och Quicken själv.Litet intressant för att bedömma domstolens jobb gaktiskt.

I vilket fall även en kniv lämnar väl spår.

Citera

Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in