Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Mildare väder har det blivit på sistone och vinden tar kraftigare än innan eller så är vi bara inne i en sådan period. Människan är roten till allt ont som sker här på jorden.

Varmaste Mars sedan 1880 enligt en amerikansk sammanställning. Hela vintern har varit väldigt varm globalt sett.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20646609.ab

Jasså.
Undrar hur ab då förklarar vad senaste satellitmätningen visar: https://www.google.se/url?sa=i&rct=j&q=uah+march+2013&source=images&cd=& cad=rja&uact=8&ved=0CAcQjRw&url=http%3A%2F%2Fwww.d rroyspencer.com%2F2013%2F04%2Fuah-global-temperature-update-for-march-2013-0-1 8-deg-c-again%2F&ei=tlUyVeX9DYKZsgHw64DoCQ&bvm=bv.91071109 ,d.bGg&psig=AFQjCNHRqcvHv5ViviCU84KOlXrND8ybrQ&ust =1429448496177651

Ja jag vet inte riktigt vad du tänkte den länken skulle hamna men jag fick upp mars 2013, senaste satellitmätningarna?

Jag dubbelkollade att det var rätt graf som blivit länkad. - Och nu är det något helt annat på den adressen! Och den bild som jag hade länkat till, verkar inte finnas kvar hos google.

Nytt försök, ny adress, och kontroll att det är vad det skall vara (än så länge): http://www.reportingclimatescience.com/index.php?eID=tx_cms_showpic&file=uploads%2Fpics%2 FUAH_LT_1979_thru_March_2015_v5.png&md5=7cb86f7db5 5c3a3b12ba94b70fc0993bc7c1e306&parameters[0]=YTo0OntzOjU6IndpZHRoIjtzOjQ6IjgwMG0iO3M6NjoiaGVpZ 2h0IjtzOjM6IjYw&parameters[1]=MCI7czo3OiJib2R5VGFnIjtzOjQyOiI8Ym9keSBiZ0NvbG9yP SIjZmZmZmZmIiBz&parameters[2]=dHlsZT0ibWFyZ2luOjA7Ij4iO3M6NDoid3JhcCI7czozNzoiP GEgaHJlZj0iamF2&parameters[3]=YXNjcmlwdDpjbG9zZSgpOyI%2BIHwgPC9hPiI7fQ%3D%3D

.... Vafalls e detta...?!

Kanske tredje gången gillt: Här är grafen med i ett inlägg på KU - http://www.klimatupplysningen.se/2015/04/03/uah-mars-2015/

Jag förstår inte varför detta ens är debatt i dagens läge? Att koldioxid absorberar solenergi behöver man väll inte vara en klimatolog för att förstå, det lär man väll sig till o med i grundskolans naturvetenskapliga kurser?

Och vad gör vi? Spyr ut koldioxid i atmosfären, mellan 30-40 miljarder ton årligen.
Rätt så idiotiskt att påstå att det inte har någon påverkan , då man redan vet att koldioxid binder mer solenergi till atmosfären.

Och för dom tomtar som käbblar om vulkaner, säger att det kommer ut mycket mer co2 av dem.
Minns inte vart jag läste det nu (var ett par år sedan jag gick mina klimatologikurser) men någon undersökning visade att i genomsnitt så släpper samtliga aktiva vulkaner i världen ut ca 200 miljoner ton c02 årligen (130-230 miljoner enligt wiki). Eyjafjallajökull släppta ut cirka 0.15 miljoner ton per dag, fortfarande inte i närheten av de 100~ miljoner ton vi själva släpper ut dagligen.

Helt seriöst så förstår jag inte varför folk förnekar global uppvärmning. Att som idag läsa aftonbladets artikel om att det är varmare globalt, och att sedan titta på kommentarsfältet får mig att tappa hopp om mänskligheten. Idiotin som finns i dagens samhälle är fan ett under i sig.

Bra att du tar upp det här eftersom du och många andra inte förstår vad debatten handlar om.
Det handlar inte om om vi har en global uppvärmning eller inte eller om ökad koldioxidhalt påverkar klimatet eller inte. Här är vi alla överens. Det verkar som om det är en taktik av klimathotare att skapa en skendebatt och stoppa alla motståndare i ett klimatförnekarfack. Det kallas att skapa en halmdocka och är ett mycket fult retoriskt trick. Många tidningar hakar på det här, senast National Geography, vilket är bedrövligt. Genom att göra så får de skeptiker att framstå som mindre vetande som bara kan avfärdas rätt upp och ned. På det sättet avväpnar man skeptikerna och slipper att ta en besvärlig debatt.

Det debatten handlar om är resultatet av den stora osäkerhet som råder inom klimatvetenskapen.
Det det finns en konsensus om är att vi har haft en global uppvärmning på under 1 grad sedan mitten av 1800-talet. Hur mycket av den som beror på den ökade koldioxidhalten är vi inte överens om och vetenskapen ger inget tydligt svar.
Vi är inte överens om avvägningen mellan skadan mot nyttan av en sådan uppvärmning. Klimathotarna bortser helt från de positiva effekterna och målar upp en väldigt negativ bild som kontrasterar mot det som vi kan lära av vår historia.
Vi tjabblar om den uppvärmningspaus som vissa av oss anser råda just nu.
Sedan påpekar jag och andra att det vetenskapliga underlaget för de temperaturförändringar vi haft är mycket tveksamt eftersom osäkerheterna är större än de förändringar man anger och temperaturdata korrigeras på ett tveksamt och inte alltid transparent sätt.

Bra läsning från en av de mer sansade klimatexperterna.
https://curryja.files.wordpress.com/2015/04/house-science-testimony-apr-15-final.pdf

Den viktigaste orsaken till skillnaderna torde vara att det i det ena fallet bara handlar om temperaturen i atmosfären, i det andra både atmosfären och haven. Så det finns inget som säger att båda inte kan vara korrekta.

En kommission kommer nu att tillsättas för att granska klimatinstitutens korrigeringar och försöka bringa klarhet. Det är naturligtvis välkommet.

Länk:
http://www.tempdatareview.org

http://judithcurry.com/2015/03/23/climate-sensitivity-lopping-off-the-fat-tail/
Inget strider mot att bestämning av klimatkänsliighet utifrån instrumentdata ger en klimatkänslighet i den nedre halvan medan klimatkänslighet från klimatmodeller hamnar i den övre halvan.

Det prövades en gång förut med Richard Muller, men det räknas visst inte när denne fick "fel" svar. Det är bara försöka igen tills ni hittar någon som säger vad ni vill höra.

Något sådant ser jag inte i de IPCC-figurer Curry tar med.