Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag och alla andra icke-religiösa vet! "Moder Jord" har inga planer för oss.

Det gläder mig att du vet något! Det är bara att säga grattis till uppvaknandet!

Kanske är det så att vår tro på övernaturliga krafter hindrar oss att se klart och ta vårt ansvar. De som tror på Gud lägger ju helst sina öden i hens händer och jag tror faktiskt att denna tro invaggat oss i falsk trygghet.

Det är inte sunt att tro att moder Jord straffar oss, när våra egna föroreningar i vatten, jord och luft förstör vår hälsa och rentav förändrar klimatet. Det handlar om naturlagar helt enkelt.
Så det är hög tid att vi växer upp och slutar tro på mirakel från övernaturliga väsen.
Vi måste ta konsekvenserna av våra handlingar.

Alarmismen bygger på antagandet att klimatkänsligheten är hög.
Osäkerheten om var klimatkänsligheten ligger någonstans är också hög.
IPCC anger ett spann på 1,5-4,5 grader vid en fördubbling av koldioxidhalten från 280ppm.
Detta är det samma som den första uppskattningen som gjordes 1979.
Det är märkligt kan man tycka att detta stora spann finns kvar efter så lång tid. Borde man inte veta mer nu än då efter all den forskning som gjorts de senaste 35 åren?
Problemet är att åsikterna om vad klimatkänsligheten är inte ligger jämt fördelat över hela spannet utan att den antingen ligger i de nedre eller övre ändorna av spannet.
Det innebär att IPCC måste göra ett ställningstagande om den är hög eller låg om de vill krympa spannet.. Det gör man inte utan säger i stället att klimatkänsligheten ligger mitt i spannet, något som egentligen har väldigt lite stöd i vetenskapen.
Skulle klimatkänsligheten vara låg, och allt fler vetenskapliga rapporter pekar på detta, så finns det egentligen inget stöd för drastiska åtgärder och vi kan från gå från fossilt bränsle till annat i en lugnare takt.
Min känsla är att vetenskapliga arbeten baserade på studier av den senaste tidens temperaturutveckling visar på en låg klimatkänslighet medan hög klimatkänslighet bygger på det felaktiga antagandet att den snabba uppvärmningen under 80- och 90-talet helt har orsakats av koldioxidökningen, något som bevisligen är fel.
Anledningen att IPCC inte vill släppa den övre delen av spannet är, tror jag, att organisationens existens baseras på oron att vi drastiskt kan ändra klimatet. Det är ett problem att en organisations existens baseras på utfallet av vad de ska undersöka. Det minskar trovärdigheten rejält.
Detta gäller egentligen klimatvetenskapen i stort där penningmaskinen är oron. Ta bort oron, inga pengar. Skönt att det ändå genereras rapporter som borde leda till mindre oro.
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-14-00656.1

Vem har sagt att den är "hög" och vad betyder "hög" i det här sammanhanget?

Får jag föreslå att du tittar i IPCC:s senaste rapport WG1 Box 12.2 Figur 1 och återkommer sedan...

Ingen förvånas väl längre över värmerekorden, de är ju fullt påtagliga utanför fönstret.
Februari 2015 var den näst varmaste februarimånaden på 136 år!

"The combined average temperature over global land and ocean surfaces for February 2015 was the second highest for February in the 136-year period of record, at 0.82°C (1.48°F), above the 20th century average of 12.1°C (53.9°F). The warmest February occurred in 1998, which was 0.86°C (1.55°F) above average. Nine of the past 12 months have been either warmest or second warmest on record for their respective months (March and July 2014 were each fourth warmest, while November was seventh warmest)."

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/

Fast klimatförnekarna förnekar det vi ser utanför fönstret, jag hade en oerhört märklig konversation med en klimatförnekare och hans mantra var att väderminnen spelar oss alltid ett spratt, kort sagt, han påstod att jag minns fel och att allt väder vi upplevt de senaste 30 åren är fullkomligt naturliga, allt är precis som det alltid varit.

Jag har märkt tydliga skillnader sedan 80-talet, vädret sommartid är inte alls som somrarna på 80-90 talen, det är för mycket regn, för mycket värme, en osund klibbig värme jag aldrig upplevt förut, de som är vana med Thailand säger att den klibbiga värmen ibland är likartad.

Höst och vår märks det allra tydligast att det är varmare.

Dessutom är min kropp en levande barometer,den känner av luftfuktighet kraftigt, så fort den stiger så svettas jag floder, när fuktigheten ligger nere svettas jag inte alls.
Och det börjar i april och håller på till oktober, då rinner jag fullkomligen bort av svett, och så här har det varit i tio år nu, förr svettades jag bara sommartid under högst tre veckor när luftfuktigheten var som störst. Och detta påstod klimatförnekaren att jag har någon form av sjukdom, men varför svettas jag då inte året om? bara när luftfuktigheten höjs, det kunde han inte svara på.

Du menar att du är en levande hygrometer.. Ja just så, då ska du verkligen hålla dig borta från Thailand!

Ja, det där resonemanget är bara alltför bekant. Typer som vill att vi inte skall lita på våra sinnen och minnen skall vi inte lita på!

Visst är vädret annorlunda jämfört med för 30 år sedan, det är varmare och blötare och växlar fortare, regnen kommer ofta som skyfall, vindarna är hårdare och sommarnätter som är så varma att man tror sig vara vid Medelhavet, nej, det är inte normalt.
En del förnekare går så långt att de kallar detta masspsykos, trots att upplevelserna bekräftas av mätdata och forskning. Och då handlar det om konspiration!
Det finns mycket nedslående läsning i den här tråden, i samma stil som det du skriver.

Vi är ju inte vana vid hög luftfuktighet här, så det är klart att våra kroppar reagerar. De är ju inte maskiner, som en del tycks tro, utan levande organismer. Och har man någon sjukdom kan problemen förvärras. Själv mådde jag också sämre under några år, jag var tvungen att hålla mig inomhus när det var som varmast. Med bättre hälsa har problemen försvunnit, nu njuter jag av värmen.
Så du kanske ändå skall fundera över om dina problem kan ha med hälsan att göra och prata med läkare.

Jag håller inte med. Anekdoter och selektiva minnen har sin plats, men inte på en framstående position i vetenskapen.

Nu nämnde ju ingen av oss "en framstående position i vetenskapen", så där missförstod du tydligen.

Men jag får väl påminna dig om att upprinnelsen till hela klimatfrågan är initierat av naturvänner som kunde iaktta förändringar i naturen med sina egna ögon. Så småningom kom forskningen igång. Och forskningsarbetet initieras fortfarande ofta av iakttagelser av enskilda personer och forskare, som mer eller mindre snubblar på förändringar som ingen förutsett, t ex att regnskogen i Amazonas hotas av uttorkning.
Du menar väl inte att dessa erfarenheter är värdelösa för vetenskapen?