Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

SKa man vara petnoga, så ska det enligt regelverket inte tas ett nytt DNA-prov. Det är Marianne som ställer exceptionella villkor.

Borgström uttalar sig i Expressen.

"Claes Borgström vågar inte spekulera i om det till slut blir ett åtal och en fällande dom mot Julian Assange – men han säger:
– Det jag känner till av utredningen är inte allt. Det finns mer, det har jag förstått av åklagaren. Men det jag känner till är enligt min uppfattning tillräckligt för att väcka åtal. Och är det tillräckligt för ett åtal, då menar man att det också ska kunna leda till fällande dom."

1. Åklagaren har mer än vad hon visat för CB. Eftersom CB länge företrädde också SW så borde han ha koll på det mesta som rör bägge målsägarna. Sitter Ny inne med något helt okänt material i fallet som ingen vet något om? Eller rör det sig om saker som inte har med utredningen att göra, typ spionerianklagelser i samband med Afghanistan?

2. Notera tveksamheten om det räcker för åtal. "Enligt min uppfattning tillräckligt" låter ju bestämt, och han har ju varit i hög grad verksam till att fallet återupptogs av Ny. Men sista meningen uttrycker ingen tillförsikt. "Man" menar att det ska kunna leda till fällande dom, för annars ska ju åtal inte väckas, och man vill ju väcka åtal, men det är tydligt att man hoppas på att Nys hemliga material ska vara avgörande, för man inser att man annars inte har tillräckligt på fötterna.

http://www.expressen.se/nyheter/borgstrom-det-ar-battre-an-ingenting/

Självklart, men det har ju redan avhandlats tidigare i tråden, att hon antagligen inte kan få det fysiska DNA't där, kanske inte ens DNA-profilen, utan måste skicka över sitt prov för besked om det matchar.

Senaste från DN: ....Åklagarna vill också ha ett klargörande av de villkor som Assange ställt för att gå med på förhöret och genomföra ett DNA-prov. ....

Är det bara jag som upplever att Åklagaren och Assanges advokater pratar förbi varandra (kanske avsiktligt av Åklagaren)? Assange:"Förhör är OK om regelverket följs". Åklagaren:"Vilka villkor ställer Assange?" Vet inte Åklagarmyndigheten hur regelverket ser ut, eller spelar man bara teater? Eller?

Så MN&uppdragsgivare går kanske bet på att säkra live Dna från JA.....och sedan leverera vidare för bevisförfalskning hemma hos bildts husse.bonde!?

Intressant svar från Thomas Olsson.

"Julian Assange har sedan flera år efterfrågat det här förhöret och bett åklagaren att pröva det alternativet. Men åklagaren har ju vägrat kategoriskt, ända till hovrätten i sitt beslut för några månader sedan uttalade kritik för att man fördröjt utredningen genom att inte pröva det här alternativet. Då vände ju åklagaren på en femöring. Så ser det ut."

Egentligen ser det väl ännu värre ut. Ny nonchalerade hovrätten tills HD skrev till Perklev. Då blev det plötsligt bråttom.

"Finns det några förbehåll från er sida i det här?
– Nej, vi ställer upp på ett förhör enligt det regelverk som finns, och i det regelverket ingår möjligheten att ta ett DNA-prov. Det är det enda som vi har uttalat.

Har ni pratat närmare om det här DNA-provet?
– Hur det praktiskt går till? Ja, man tar väl saliv på någon pensel. Men vi har inte pratat vid på den detaljnivån. Vi har bara bekräftat för åklagaren att vi under flera år har efterfrågat att det ska hållas ett förhör med honom."


Finns det möjlighet att ta DNA kommer Ny förstås att göra det. Det verkar alltid ha varit prio nr 1 för henne (som redan Hurtig påpekade för längesen).

"Du hade kontakt med din klient i förrgår – vad pratade ni om då?
– Det ligger inom ramen för kontakten mellan advokat och klient, så det är inget vi diskuterar offentligt.
Thomas Olsson har hälsat på hos Julian Assange, på ambassaden i London, flera gånger."

Redan den 31/3 hörde åklagaren av sig om förhöret. Det är ganska länge sedan. Vad har hänt i mellantiden? Gissningsvis har JA tvekat om att lämna ut DNA igen. Olsson har övertygat honom om att det är bäst att följa regelverket till punkt och pricka, så att inte Ny ska kunna spela ut kortet om speciella villkor. Nu försöker hon göra det ändå, men det faller platt.

En annan sak som kan ha fördröjt samtycket är att Garzon tidigt gick ut med en mer internationell linje om att den anklagade har rätt att se hela materialet. Troligtvis har det tagit tid för Olsson att få honom att förstå att Sverige har ett annorlunda upplägg i sitt rättssystem. En skillnad som gjorde att EAWn fick dribblas igenom eftersom den inte medger att någon överlämnas bara för att förhöras. Nu begär JA-sidan inte mer material än vad de svenska reglerna tillerkänner honom. Men hur mycket är det? Det har talats om en lagändring nyligen, är det relevant?


http://www.expressen.se/nyheter/olsson-assange-har-efterfragat-forhoret/

http://www.aklagare.se/In-English/Media/News-in-English1/The-prosecutor-requests-to-interview-Assange-in-London/

Nej, jag tror inte alls det handlar om att skulle ha Assange motsatt sig ett nytt, onödigt DNA-test. Vill minnas att han redan tidigare meddelat sig villig att låta henne ta ett DNA-prov. Det är mest vi på Flashback som undrar varför det skulle behövas och varför Marianne insisterar på ytterligare ett helt onödigt DNA-test.

Dessutom förstår jag inte varför Olsson skulle ha motsatt sig att Assange skulle få se materialet i förväg. Var det inte det det handlade om när häktningen först överklagades i somras? Att det fanns en lag som gav den eftersökte rätt att se materialet för att ha en chans att bestrida häktningen. Marinanne motsatte sig detta, och fega Lena dömde till hennes fördel på den punkten. Så vitt jag vet har HD ännu inte tagit ställning i den frågan. Har HD ens beslutat om de ska bevilja prövning än? Eller avvaktar de utvecklingen?

Allt ligger på Mariannes bord att agera in enlighet med regelverkat. Enligt hennes personliga tolkning inkluderar det ett helt onödigt DNA-test, samt att undanhålla Assange material som han borde få tillgång till för att kunna bestrida häktingen. Vi får se hur länge hon får hållas.

Något gick väldigt snett när hon utnyttjade EAWn på ett sätt som det inte var tänkt. Nu handlar det bara om att hålla skenet uppe för henne och få det att se ut som om hon har något att komma med. Hon kan inte längre bara sitta still i båten.

Nja, jag menar ju inte att Olsson skulle motsätta sig att JA-sidan skulle få se det material de har rätt till att se enligt svensk lag. Men möjligen kan Garzon ha velat se ännu mer (hela förundersökningen), eller åtminstone verkade det som om han sa så tidigare. Jag förutsätter att det JA har rätt att se är mindre än den totala förundersökningen även enligt den nya lagen. Men jag har inte riktigt klat för mig vad lagen säger.

Mina spekulationer kanske är fel, men det behövs en förklaring till att det dröjt till nu från 31/3 innan Ja-sidan svarat. Har JA varit för upptagen av Sony-släppet, reparation av relationen till Bolivias president (sedan det framkommit att det var Wikileaks skickliga desinformation som fick USA att tro att Snowden var på Morales plan, vilket fick en boliviansk ambassadör att kritisera JA för att riskera Morales liv - JA svarade att ansvaret ligger på USA och att ingen trodde de skulle göra det de gjorde) och utspel om Skottland m.m.? Han har väldigt många järn i elden, vilket brukar tonas ned i svenska tidningar som låtsas att Wikileaks är slut. Eller, innehöll Nys förfrågan konstiga villkor som krävde tid för att analyseras?

Ja, och? Det är väl bra att människors DNA inte sprätter omkring här o där utan någon särskild anledning. Och du skriver även "antagligen", vi vet inte.
Blir det rättegång kan man säkert topsa på nytt om det skulle behövas för något hemligt/okänt jämförande prov.
Mannen är ju inte ens åtalad, utan skall ju bara höras i något som är starkt tvivelaktigt.

Enligt DN har Ohlsson inte framställt något annat villkor än att "förhören ska följa det regelverk som finns". Är inte det en självklar begränsning för MN? Så vad är det hon ytterligare begär? Att Ohlsson ska redogöra för varenda bestämmelse i lag och författning som är tillämplig och alla tänkbara aspekter på tolkningen av varje bestämmelse?

Det ser, som hela vägen tidigare, ut som den obotfärdiges förhinder.

Tidningarna skriver om att Assange är villig att göra ett DNA-prov men ingen journalist berättar att det gjorts redan tidigare, i december 2010.

Här kommer, som en ren serviceåtgärd till svenska journalister, fakta en gång till.

Inför förhandlingarna I Supreme Court gjorde parterna en gemensam faktagenomgång: Submission to the Supreme Court regarding facts agreed on by the appellant and the respondent. Assange v. Swedish Prosecution Authority, 1 and 2 February 2012 Supreme Court Hearing:

Appendix, punkt 38 lyder:

“38. The Metropolitan police contacted the Appellant’s then lawyers and arranged to arrest him by consent on 7th December 2010, when the Appellant voluntarily surrendered himself for arrest by appointment. A sample of the Appellant’s DNA was taken under lawful authority at this time.”

Undertecknat av Mark Summers och Helen Law för Assange och Claire Montgomery, Aaron Watkins och Hanna Pye som företrädde svensk myndighet den gången. http://www.scribd.com/doc/80912442/Agreed-Facts-Assange-Case#scribd

Assanges DNA finns på Sofias trasiga kondom. Det lär ingen bestrida. Det bör alltså gå att skicka ett sample till brittisk polis och fråga om DNA-profilen stämmer med den profil som finns i brittiska polisens DNA-register.

Varför gör Åklagaren inte det? Är hon rädd att britterna skall neka? DNA-cirkusen kring Assange tål inte dagsljuset. Svårt att begripa varför ingen journalist gör en djupdykning i detta nu.

Vi vet inte när Marianne Ny fick iväg sina papper.
Det kanske var hon som fortsatte med att sitta still i båten och hon kanske inte fick iväg några papper förrän då.

Marianne Nys begäran bör vara offentlig handling.
Har någon begärt ut den?
Jag kan inte påminna mig om att ha sett någon dokumentation om detta.

Det är nog inte klart hur lagen ska tolkas. Ett av Mariannes argument i den brittiska rätten var väl att Assange var "i princip charged" och att EAWn därmed fick användas. Marianne lyckades därmed både ha och äta kakan: Han är "så gott som åtalad" så att EAWn kan användas, men inte så "så gott som åtalad" att han har rätt till någon som helst extra information innan förhöret.

Eftersom det är tveksamt om innehållet i HäPM verkligen räcker som grund för häktningen, så tycker man att han borde vara berättigad till ytterligare information. Syftet med lagen tycks ju vara att den eftersökte ska ha möjlighet att bestrida häktningen. Den rätten vill Marianne undanhålla honom.

Är det inte så att Borgström m fl bedyrat att det finns ytterligare information som motiverar t ex häktningsbeslutet? Då är det väl precis den informationen JA borde vara berättigad till för att kunna bestride häktningen. Annars är den lagen meningslös.