9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag vet att du fortfarande är bitter sedan vår diskussion i Kennedy-tråden, kjellkritsk. Jag tycker ändå att jag till att börja med visade prov på stort tålamod när du mycket arrogant klev in med ett gäng förutfattade meningar om mig och min kompetens.

När får det räcka? Hur stort tålamod ska man ha? Det finns givetvis ingen möjlighet att dra några generella regler här, men det som jag genomgående tycker mig ställas inför är en viss sorts arrogans och försök till förlöjligande så fort man ens antyder att de officiella (main stream) förklaringarna till en historisk händelse, inte håller måttet.

När sedan denna arrogans titt som tätt visar sig vara en minst sagt dålig ursäkt för intellektuell heder och mycket bristfälliga kunskaper i ämnet, finns det ingen ursäkt.

Det är då jag blir dryg.



Du har fortfarande inte lärt dig ett smack se'n sist verkar det som. Antingen så har du inte läst mina inlägg i den här tråden, eller så har du gjort det och presenterar medvetet en falsk bild av dessa.


Vilket alternativ är värst tycker du själv, kjellkritisk? Själv är jag osäker.

Har det framförts någon peer reviewed kritik av artikeln?

Intressant. Verkar ju vara rimliga invändningar så här från ett lekmannaperspektiv. Har du fått någon respons i tråden?


Jag har för mig att Harrit & Jones bad om provexempel på det damm som finns lagrat (FBI? NIST?) från Ground Zero, men att de nekades det. Vet du om det stämmer?

Nä du jag är inte bitter, jag återkommer till den tråden och besvarar dina påståenden, vilket är helt OT i denna tråden!

Fortfarande inga svar på vilka punkter du anser är fel, du har rört till det med massa OT vad du menar är arrogans och intelektuell heder vilket inte har ett smack med ämnet. När du dessutom inleder med att du är dåligt påläst, börja med det då istället för gnäll hur vi diskuterar.

Så kan du för en gång skull svara på vad som är fel i den offeciella beskrivningen i punkter istället för att upprepa OT metadiskussioner? Och ska du ytterligare gnälla om att inte läst inlägg, har du läst andras tidigare i tråden. Det börjar nämligen rätt irriterande att redan besvarade frågeställningar återkommer när en ny jeppe dyker in och ställer samma frågor i rörig "Wag the dog" manér!

Hur Mats Lundberg resonerar kring nanothermite kan jag inte svara på, då jag inte är någon expert på ämnet. Det skulle kanske vara av intresse att kontakta honom.

Oavsett om kritiken har nått Harrit eller inte så kvarstår fortfarande faktumet att Mats Lundberg är en expert på elektronmikroskopi, vilket ingen av författarna är. Jag förstår inte hur Arthur Dent kan tycka att den samlade kompetensen bland författarna är mer än tillräcklig.

Ännu en gång, och dessa kriterier känns fullt rimliga för att avgöra kompetensen. Håller du inte med?


Nu finns det personer som har varit/är aktiva här i tråden som kan det här bättre, varav Dr Tinnitus och ElGiganten är två av dem. Här är intressanta inlägg som jag hänvisat till tidigare när det gäller Harrits artikel och resultat:



Eftersom Arthur Dent också verkar sitta inne på kunskap kring elektronmikroskopi och thermite så får han gärna bemöta inläggen.

Det kan jag inte svara på. Posta här om du hittar något.

Nej, nej ,nej. Ad-Hominem är ett utmärkande drag för konspirationsentusiaster.
Det konspirationsvurmarna gör är att "ställa frågor".
Hatar att dra upp Occams razor(aningen uttjatat), men du motbevisar inte en teori, bara för att:
"I'm just asking questions, man"
Det är ett intellektuellt ohederligt sätt att argumentera på.
Bevisbördan ligger hos konspirationsentusiasterna och vi andra ställer frågorna.

Återigen: Konspirationen skapar ordning i kaoset hos konspirationsvurmarna. Slumpen är skrämmande. Tänk efter.
Heissenbergs osäkerhetsprincip och Schrödingerekvationen inom kvantmekaniken bevisar att slumpen/sannolikheten finns och är allestädes närvarande i naturen. Detta är för mig en djup tanke, men inser också att den kanske inte är för alla mindre begåvade flashbackare där ute.

EDIT: Ursäkta, blandade ihop ad-hominem och ad-hoc....my f*cking bad.

Jag är varken entusiastisk- eller vurmar för någon möjlig konspiration, nu, någonsin eller någonstans, inte minst 9/11. Men eftersom det var minst två plan inblandade så var det per definition en konspiration och jag tvivlar på att du kan hitta någon som inte befinner sig i djup koma som inte nickar instämmande till det påståendet. Är det något jag vurmar för? Knappast.


När du trots det mot bakgrund av det här insisterar på att kalla mig för en "konspirationsentusiast" eller en "konspirationsvurmare", så far du med osanning och ad hominem och det med syftet att: http://sv.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem-argumentett Det här vittnar bl.a. om att du är mycket ängslig över att dina egentliga argument kanske är för klena, att de inte håller. Jag säger inte att de inte håller, jag säger att du ängsligt fruktar det.

Vågar du lägga upp dina sak-argument istället? Var inte blyg, det är inte så farligt



Hm ... låt se.

Q: Användes det några sprängmedel vid Ground Zero 9/11?
A: Nej.
Q: Hur vet du det?
A: NIST hittade inga spår efter sprängmedel.
Q: Letade NIST efter spår av sprängmedel?
A: Nej.
Q: Varför inte?
A: Det fanns ingen anledning att leta efter spår av sprängmedel när man visste att inga sprängmedel hade använts.
Q: Hur vet du det?
A: Det fanns inga spår efter sprängmedel.
Q: Meh ... ?
A: Stop JAQ:ing off!!

Nuff said.



Nja, den kråkan flyger inte. Det är de som lägger fram en konspirationsteori som har bevisbördan, inte de (undertecknad) som ifrågasätter underlaget för samma teori.

Vill du att jag förklarar varför det här är den enda möjliga ordningen?




Gäller det alla konspirationer utom de som innehåller 19 muslimer med pennknivar, eller stipulerar din gymnasie-psykologiska teori fler undantag från 'regeln'?



Ah, du tänker så? Jag har både tagit en sommarkurs i kvantmekanik (SU) och läst ett stort antal mer eller mindre populariserade böcker i ämnet, men måste helt har missat din snudd på geniala applicering.


Är det ett tungt ok att bära? All denna djupa insikt?

Om man driver påståendet att dom skyskrapor som rasade 9/11 inte gjorde det p.g.a. flygplan/rasmassor/obekämpade bränder utan istället genom i förväg apterade "makapärer" då menar jag att man är en truther.
(Vad dessa "makapärer" egentligen bestod i är ju oklart även "truthers emellan" som bekant....)

Jag har i övrigt själv flera gånger deklarerat att jag tror att det var många befattningshavare på alla nivåer som agerade inkompetent före, under & och efter 9/11.
Detta faktum försöker man fortfarande dölja, och det gör det svårt att få fram hela sanningen om 9/11.
Denna min uppfattning betyder dock inte att jag tvivlar på grundbultarna i den "officiella förklaringen", d.v.s kapning av jetplan som flygs in i hus.
Jag har i min "padda" 585 sidor av "The 9/11 commission report", och jag har läst det mesta av den.
Det är i mina ögon ett mycket gediget och trovärdigt arbete, och någon alternativ läsning finns nog inte.
Jag förväntar mig absolut inte 585 sidor med alternativa förklaringar, men inte heller 58, eller ens 6 sidor alternativ sammanhängande "historieskrivning" har jag sett...


/T

Ja
Nej
Kanske
Jag försökte igår att få dig att med fysik beskriva vad du tror hände efter kollapsen, eftersom du råkade haka upp dig på att NIST bara beskrivit skedet fram till dit.
Låt höra.
Sen kan vi "intervjua" dig. Vi ställer frågorna till dig.
Tyck helst ingenting. Det är orent.

Är man en "truther" om man vill att denna hypotes trots allt undersöks, om inte annat än för att öka transparensen i det amerikanska samhället?


Men om de nu döljer sin inkompetens, hur kan då allmänheten veta att de inte döljer något ännu värre?


Det bekymrar dig ingenting att rapportens författare och redaktör, Philip D. Zelikow, beskriver sig själv som:

... an expert in the “creation and maintenance of public myths.” He defines “public myth” as a “public presumption” about history that may or may not be true, but which nevertheless exerts a powerful influence on public opinion, and through that influence affects history.

... eller du menar att han behärskar fler litterära genrer?


Det är här du tänker fel, tror jag. En kritik av det faktiska underlaget (empiri) till den officiella förklaringen (teori) av 9/11 behöver inte lägga fram en alternativ teori. Det räcker med att visa att den data som presenteras/inte presenteras inte ger stöd åt de slutsatser som utgör den officiella förklaringen.

Så, om inte den officiella förklaringen håller, vad var det då som hände?


Stop JAQ:ing off!

Det hände ungefär så som beskrivits officiellt, men misstag begicks. Den mänskliga faktorn.
Nu ställer du bara frågor igen.
Ett intellektuellt ohederligt sätt att argumentera på.

This is a fair warning: Hädanefter kommer tråden att handla om 9/11 och INTE om andra debattörer. Om inte detta följs kommer jag att varna friskt. /Mod

Tja, vad ska du säga


Det amerikanska folket betalade NIST ett stort antal miljoner dollar för att förklara vad som hände. Nu vill du att istället jag ska förklara det, helt gratis.

Räcker det med gymnasiefysik-/kemi och en sommarkurs i kvantmekanik, tror du? Får jag ingen lön alls?


Tycker du?