Till er truthers som fortfarande envisas med thermite-teorin...
Skeptikerpodden har ett väldigt intressant avsnitt där man pratar med Mats Lundberg som går igenom problemen med Neils Harrits artikel och hela teorin rent allmänt. Till skillnad från Harrit så har denne Mats Lundberg mycket kunskap kring elektronmikroskopi, vilket en stor del av teorin bygger på.
Citat:
"Mats Lundberg, forskare och doktor i kemiteknik, redogör för oss varför studien om nanotermiten som påstås ha hittats i WTC-tvillingtornens rasmassor, och som inom konspirationsteorikretsar framhålls som bevis för en konspiration, inte håller för granskning."
Lyssna här. Ämnet börjar vid 29:10:
http://skeptikerpodden.se/2011/09/62-konspirationsteorier-och-mediaprofiler/
På forumet VoF finns det en bra sammanfattning om samtliga personer bakom thermite-artikeln..
Citat:
Det här räcker som svar. Det visar på att du inte har den kompetens som krävs för att värdera den här typen av rapport. Jag har visat den här "artikeln" på samtliga arbetsplatser där jag arbetat med elektronmikroskopi och "artikeln" skrattas åt och mina medarbetare har trott det var ett skämt. Så dåligt är elektronmikroskopin utförd och presenterad i artikeln.
Vi tar en titt på vad författarna av "artikeln" för att se vad de kan i området utifrån följande kriteria.
1) Antal artiklar publicerade i vetenskapliga tidningar (peer review, high impact etc) som relaterar till SEM, EDS, DSC, förbränningsfysik, kriminalanalys, mikroanalys, aska.
2) Doktorerat i någon av de ämnesområdena ovan eller använt någon av analyserna i sin avhandling
3) Anställning på erkända forskningsinstitut eller företag med inriktning mot det som diskuteras i "artikeln"
4) Medlemskap i erkänt "Society" e.g. Royal Microscopy Society dvs ett som relaterar till det i artikeln.
Då börjar vi (jag har lagt till mig i listan som jämförelse):
1) Niels Harrit 0,1,1,1
2) Jeffrey Farrer 1*,0,1,1
3) Steven Jones, 1,0,0,0
4) Kevin R. Ryan 0,0,0,0
5) Frank M. Legge 0,0,0,0
6) Daniel Farnsworth 0,0,0,0
7) Greg Roberts 0,0,0,0
8) James R Gourley 0,0,0,0
9) Bradley R Larsen 0,0,0,0
10) Dr Sadako 15, 1, 4, 2
* Farrer har publicerat en hel del om Electron Backscatter Diffraction (EBSD) något som kunde ha använts i artikeln. Han verkar vara den som har närmast kunskap till artikeln.
Det här visar med all tydlighet att författarna är ute på tunn is och definitivt är utanför sitt verksamhetsområde. De som är mest kvalificerade (även om deras huvudområde inte alls har med det artikeln innehåller) har aldrig visat eller publicerat i området som artikeln avser. Jag vet att du kommer komma med någon bortförklaring till det här limparn. Spara på elektronerna.
http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=38&t=22&start=3885#p507282
