9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag skrev "formellt upptäckt". FBI har fortfarande inte lyckats med att knyta Usama bin Ladin till massmordet 9/11 och det är därför som de heller inte gjorde en efterlysning på honom.

Eftersom du anser att det trots det är klarlagt att han låg bakom måste man dra slutsatsen att det finns x antal led mellan denne och den faktiska attacken. Att bin Ladin lyckas med det här med sina små resurser är en indikation på vad som kan göras med ofantligt mycket större resurser.

Bush: Give me a war against Saddam! I don't care how, just give it to me!

... deniability, led, deniability, led, deniability, led, deniability, .....



Nej, jag önskar fortfarande att du kort beskriver hur "eliten" istället skulle ha gått till väga om det hade varit den som låg bakom.

Går det?


Vilket sätt att resonera? Menar du att varje kritisk granskning av den officiella versionen av 9/11 är samma sak som att tro på osynliga utomjordingar i rasmassorna?

Jag ser de mer outlandish av teorierna om bl.a. 9/11 som ett uttryck för det verklighets-vakuum som finns mellan det amerikanska folket och dess makthavare. Om du blir blåst tillräckligt hårt och tillräckligt många gånger samtidigt som makthavare, myndigheter, institutioner, idoler, massmedia, chefen, osv, säger något helt annat, är det lätt att du tappar tilltron till rubbet.

Och, ärligt talat, vet du vad Pentagon/U.S. Intelligence pysslar med i sina topphemliga project?

Problemet är att USA sedan Monroe-doktrinen i sin nationella identitet försökt förena två sinsemellan oförenliga ideal: imperium vs demokrati, och att det sedan mordet på JFK blivit mer och mer tydligt vilket av dessa som är det viktigare ... för de som har makten.

Du menar att det inte finns ett demokratiproblem i USA?


Det är det nog ytterst få som inte håller med dig om. Innebär det att den officiella förklaringen till vad som hände 9/11 2001 stämmer?

Inte nödvändigtvis.


Hur kan du veta vilka skador som uppstod om inte brottsplatsen (Ground Zero) undersöktes enligt gängse protokoll eller när de undersökningar som faktiskt genomfördes (Pentagon, Shanksville, flygplanen, videor, mm) är hemligstämplade?

Faith?


Saknar du även respekt för de "truthers" som påpekade att brand från organiskt material inte smälter stål?


Jo, vi människor har ofta svårt att medge när vi har fel, särkilt i en mycket starkt polariserad debatt där varje medgivande till eget misstag känns som en eftergift till den Lede Fi.

Det här är du personligen immun mot?


Instämmer nästan helt, men med vissa reservationer.

- Innan utredningsmaterialet i sin helhet är tillgängligt för allmänheten är det svårt att med säkerhet slå fast något utom just det, att materialet är blockerat.

- Innan en bedömning utifrån det tillgängliga materialet kan göras bör omständigheterna kring dess insamlande och handhavande klargöras.

- Innan en samlad analys av utredningsmaterialet kan göras bör man undersöka i vilken mån potentiellt relevant material underlåtits att samlas in.

Först när det här är åtgärdat kan ett genuint försök till att "slå fast" olycksförloppet, påbörjas. Medan allmänheten tvingas vänta på det, går det under tiden utmärkt att peka på alla brister, omöjligheter, mörkläggningar, stora mängd osannolika tillfälligheter, ignorerade bevis, osv, och det med syftet att äntligen tvinga fram en genuint politiskt oberoende brottsutredning av 9/11.


Ja, det blir lätt så när du för en inre monolog.

Inte varje granskning, men de alternativa teorier som föreslagits efter att granskaren fått för sig en massa trams har varit på samma nivå som osynliga utomjordingar..

Det är fullständigt irrelevant – ingen har från officiellt håll påstått att något stål smälte - det är bara en halmgubbe från truthers.

Vilket isf är irrellevant till vad jag skrev om att utföra dådet utan upptäckt. Grattis.


Irrellevant.


Nej. Jag ser inte hur det skulle vara mitt ansvar eftersom jag uppenbarligen är av åsikten att de inte är kapabla att göra det utan upptäckt.



Vad fan tror du? Det jag citerade, såklart.


Nej. Då hade jag väl skrivit det?


Ingen aning. Men jag vet ett och annat vad som var fysiskt och praktiskt möjligt år 2001. Detta inkluderar inte ufo-teknologi och strålvapen som smular sönder stål.


Haha berätta hur du drog denna slutsats? Snacka om strawman....



Undersökningar kring människors attityd till 9/11 runt om i världen talar tyvärr ofta ett annat språk.



Nej, men det innebär att den inte är osannolik, vilket du påstod att den var per definition bara för att det endast hänt en gång. Vilket jag påpekade var ett konstigt sätt att resonera.


Trams, vi pratar om världshistoriens närmast studerade byggnadskollapser.


Definitivt.


Ingen är immun, men jag skulle säga att jag är ganska prestigelös, jag har flertalet gånger erkänt när jag har fel här på forumet till människor jag verkligen avskyr och som aldrig återgäldar tjänsten. Jag är framför allt intresserad av sanning och goda argument, vart det sen leder spelar vanligtvis mindre roll. Ingen är perfekt men vissa är bättre än andra.

Här gås de flesta konspirationsteorier igenom ganska grundligt med motpåståenden:

http://tankebrott.nu/2009/05/04/skeptikerskolan-del-7-lathund-till-11-september-konspirationer/

I skeptikerpodden del 11 diskuteras en del vilka tankemisstag som konspirationsteoretiker ofta begår, bl.a i samband med 911.
De vill döpa om dessa foliehattar till konspirationsentusiaster eller konspirationsvurmare. Ordet teori passar sig inte riktigt i sammanhanget så att säga.

http://skeptikerpodden.se/2010/06/konspirationsteorier/

Du har väl läst om präster/mullor som lyckats radikalisera unga män? Scientologerna är ett bra exempel på hjärntvättade medlemmar. Folkets Tempel och Soltempelorden är två exempel där de gjorde kollektivt självmord för att ledaren bad dom göra det.

Jag skulle ge en mulla en påse pengar. Be honom att radikalisera ett tjog män. Därefter väljer han ut de 19 mest radikaliserade och beordrar dom utbilda sig till piloter. När utbildningen är klar berättar han för dom att Allah har gett dom i uppdrag att kapa fyra flygplan och smälla in flygplanen i var sin byggnad. Det räcker med 21 personer för att genomföra attentatet. Inte de tiotusentals som krävs för att byta ut flygplanen, spränga byggnaderna, placera ut flygplansvrak, se till så att BBC försäger sig och övervaka att ingen pratar bredvid mun.

OT
Här beskrivs om hur USA's underrättelsetjänst myntade konspiratörer för att hantera kritiskt tänkande (vilket normalt är bra)
http://www.zerohedge.com/news/2015-02-23/1967-he-cia-created-phrase-conspiracy-theorists-and-ways-attack-anyone-who-challenge

Innan 9/11 tror jag knappt det användes, efter 9/11 exploderade "försvaret" med anklagelser mot alla som inte köpte statens beskrivning som konspiratörer. Det är till och med så illa nu att vissa länder funderar på bestraffning för de som inte tror på staten

Angående de förklaringar som finns i sidan du länkar till. Hade 9/11 utretts av neutral part med ett starkt mål på att få fram sanningen, då hade vi sluppit allt det här. När staten vill dölja sanningen, då växer misstänksamhet och frågor fram

Inte OT.
Vart har du läst dina egna förklaringar om vad som egentligen hände?
Lär dig tänka kritiskt och inte tro på allt du läser på nätet är mitt råd.
Du tycker väldigt mycket. Matematik och fysik kan jag inte tänka mig att du är särskilt duktig i.

Ingen vet vad som hände för det finns ingen utredning. Det enda jag vet är att den förklaring som givits inte stämmer och det vet jag för att jag förstår fysiken. En byggnad kan inte bete sig så som de gjorde vid 9/11

Berätta mer om hur byggnaden inte kan bete sig.
I förebyggande syfte kan jag säga att gravitation på kvantnivå är en av universums olösta gåtor som bl.a Large Hadron Collider jobbar med, men Einstein har genom sin relativitetsteori en bra förklaring i makroskala.

Hur vet du själv? Det finns ingen officiell förklaring till hur byggnaderna kollapsade. NIST har endast beskrivit hur något golv brast och väggen till det golvet böjde sig inåt. Därefter slutar deras beskrivning.

Vad har du gått på för "konspirationsteori" för att tro att byggnaderna kunde kollapsa så som de gjorde?

Vart har du läst att NIST endast beskrivit "hur något golv brast och väggen till det böjde sig inåt"?
Vem på internet har sagt detta till dig?
Varför googlar du inte istället?
Lär dig tänka kritiskt och tro inte på allt du läser på internet är mitt råd.

vart frågan för svår?

Kan du visa en officiell förklaring över HELA förloppet?