Fractional reserve banking – så fungerar det

Jo, en V2 vore säkert bra !

Mycket intressant läsning. Att försöka förklara för människor om hur bankerna jobbar är som att försöka förklara för en troende arbetare för 500 år sedan att kyrkan blåser dig på ditt hårda arbete. Kyrkans trumfkort var folks tro på gud. Bankernas trumfkort är folks tro på pengar(krediter, skulder, mm) kyrkan hade ensamrätt att tolka guds ord , bankerna har ensamrätt på skapandet av krediter/pengar. Tro det eller ej men många (de flesta?) tror att banker har full täckning för lån de ger ut och skulle aldrig få för sig att ifrågasätta.

Jag förstår inte den tabell som används i första inlägget.

Samma tabell och beskrivning finns upprepat här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking (första tabellen under "Money Creation")
http://www.peakprosperity.com/video/223/playlist/153/chapter-7-money-creation

Man anger i alla exempel att den process tabellen beskriver är en metod att skapa pengar.

Som jag tolkar tabellen, lånar banken ut pengar de har, från början lånade från riksbanken eller av insatt kapital (som kan vara samma som de nyss lånat ut), det är samma pengar som bokförs som utlånade och insatta i flera steg, och att det inte skapas några nya pengar.

Om motsvarande resonemang med att det skapas pengar används när någon lånar ut en bil mot valfri säkerhet, sedan lånar den vidare och upprepar 10 gånger (även om den lånas tillbaka till originalutlånaren och vidare) så skulle en ny bil "skapas" varje gång den lånas ut bara för att den bokförs som utlånad eller "insatt".

Däremot beskrivs separat hur pengar skapas på http://en.wikipedia.org/wiki/Money_creation
I detta fall skapas uppenbarligen nya pengar, men det är inte vad som visas i de omnämnda tabellerna med tillhörande beskrivning.


Det jag inte förstår är alltså hur pengar skapas genom den process som beskrivs med tabellerna?

(Jag har inte läst alla 2 845 inlägg men av de jag läst hittar jag ingen förklaring, eller så är jag bara dum så slipper ni fylla tråden med förklaringar av det)

En mycket bra beskrivning.
Den beskrivningen förklarar de svårigheter jag mött när jag frågar var pengar kommer från, samma typ av svårigheter jag mött när jag diskuterar astronomi med kreationister.

Det borde väl finnas ett svar på mitt inlägg ovan, åtminstone en åsikt?

Det kan ju inte vara så att konspirationsteoretiker får oceaner av vatten på sin kvarn genom att en väsentlig del av de upplysningar som sprids av vad bankirer sysslar med (hur pengar skapas) är rent falska.

(Ser nu att tråden verkar död, finns någon annan där jag kan ställa samma fråga?)

Det är kanske inte riktigt klart vad din fråga är.

Är det:
a) vad är det egentligen tabellen beskriver (dvs konsekvenser av reservkrav)?
eller
b) hur ökas penningmängden?

Eller något annat.

------------------
Pengar i bemärkelsen betalmedel skapas idag när en låntagare tar ett lån i ett bankinstitut.

Betalmedel är fordringar. Precis som att du och din granne kan skapa fordringar på varandra (och därmed öka mängden fordringar i världen) så kan du och banken göra det på varandra.

Sedan råkade din fordran på banken vara något som affärer och andra accepterar som betalmedel. Därmed ökas mängden allmänt accepterat betalmedel vi ökad lånevolym.

(Och för att banker inte ska löpa amok fullständig och öka mängden betalmedel "för mycket" så lägger staten på vissa restriktioner. I USA har man bl a reservkrav. Och det är konsekvenserna av dessa som du ser i tabellen. I Sverige och många andra länder kopplar man utlåningsvolym i stället till bankens primärkapital).

Tack för ditt svar. Jag ska försöka förtydliga min fråga.

Som jag redan skrivit, och som du också skriver, är ett sätt att skapa pengar att de skapas ur tomma intet när en låntagare tar ett lån i ett bankinstitut, under förutsättning att det inte är pengar som redan finns som lånas ut. Jag bifogade även både citat och en länk till en utförligare beskrivning av detta. Denna metod skiljer sig från den metod som beskrivs med tabellen.

Det som beskrivs med tabellen uppfattar jag som ett system att begränsa antalet gånger samma pengar kan cirkulera genom inlåning och utlåning. Kan pengarna cirkulera för många steg hamnar pengarna allt för långt från den första utlånaren i fordringskedjan (löpa amok), vilket i sin tur skulle ökar risken att insättaren inte får tillbaka sina pengar. Men detta visar (enligt mig) inte hur pengar skapas. Att pengar inte skapas beror på att det är samma pengar som cirkulerar i varje varv, vid varje utlåning är det pengar som redan finns som ingår i transaktionen, till skillnad från beskrivningen i stycket ovan.

Min fråga är: Hur visar tabellen med tillhörande beskrivning att pengar skapas? Det påstås i beskrivningarna att pengar skapas men jag förstår inte hur.
Se exempelvis den här videon (och de andra exemplen jag länkade till):
http://www.peakprosperity.com/video/223/playlist/153/chapter-7-money-creation
där det påstås att pengar skapas, trots att det bara är samma pengar som cirkulerar i varje steg och påståendet baseras på summan av ett antal bokförda siffror som jag anser inte visar i något steg att pengar skapas eftersom motsvarande pengar även är bokförda som skuld. Se mitt exempel med en utlånad bil, där bokföring av en skuld/fordran inte innebär skapandet av nya bilar på samma sätt som tabellen inte innebär skapandet av nya pengar.

Jag utgår från att det är något jag inte förstått med tabellen. Det kan ju inte vara så att det finns ett så uppenbart fel i så många källor.

När man pratar om pengar så måste man vara på sin vakt så man inte blandar ihop olika saker. Det finns en hierarki av "penningliknande föremål" som man kan köpa saker för. Pengar i snäv mening är sedlar, mynt och reserver hos centralbanken. Dessa pengar är i vårt samhälle statliga monopolprodukter och kan inte skapas av banker, eftersom det vore falskmynteri. Pengar i bred mening utgörs (utöver pengar i snäv mening) av tillgodohavanden hos banker och andra finansinstitut. Sådana pengar skapas genom utlåning ("lending creates deposits"). Man kan säga att de skapas ur tomma intet, men det är bättre att säga att de uppstår genom en överenskommelse mellan låntagare och banker.

I stiliserade läroboksexempel uppstår "breda" pengar genom att banker lånar ut "snäva" pengar flera gånger men i själva verket är banker sällan begränsade av någon sorts multiplikator utan kan låna ut hur mycket som helst, eftersom de alltid kan låna upp reserver från andra banker eller centralbanken för att täcka sina behov. Allt prat om "fractional reserve banking" kan man alltså glömma, eftersom banker inte är begränsade av sina reserver för att låna ut. Fractional reserves är bara relevant under en strikt guldmyntfot (om ens då).

Är det du skriver är något du vet, eller är det ren spekulation och hittepå?

Om du vet, önskar jag att du kan komma med belägg för det du skriver, specifikt det fetade ovan.
Kanske har du missat att läsa mitt inlägg ovan.
Jag upprepar mitt citat om du missade det, med källa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Money_creation

Skillnaden mellan att banken skapar pengar och falskmynteri tycks vara rent formell. Om en privatperson (eller institution som inte formellt är registrerad som bank) skapar pengar och lånar ut dem mot säkerhet är det falskmynteri. Om en privat bank gör exakt samma sak är det inte falskmynteri.

Reservkrav är ursprungligen en metod för att minska risken för bank run. Men kan också användas av överheten för att reglera bankernas kreditgivning. Kina gör så, men USA gör inte så.

Nej, eftersom vårt betalmedel består av likvärdiga enheter spelar det ingen roll hur de cirkulerar.

Vi tar det genom ett exempel. Så får du avgöra själv sedan.
Reservkrav på 10% gäller i exemplet. Jag startar en bank och har nu 1000 SEK i kontanter i kassan och ingen in/ut-låning.
1) Olle1 kommer förbi och och jag går med på att låna ut 900 SEK till honom. Jag har 100 i kassan. Reservkravet uppfylls.
2) Olle1 spenderar kontanterna. Och Olle2 kommer förbi, öppnar konto och gör en deposit på 900 SEK. Nu har jag åter 1000 SEK i kassan (och skulle kunna låna ut mer).
3) Olle3 kommer förbi och vill låna. Nu kan jag låna ut max 827 av de 1000 jag har i kassan. Jag gör det. Nu har jag lånat ut 900+827=1727 och har 173 i kassan. Reservkravet klaras.

Som man kan se är det samma kontanter som cirkuleras. Så inga nya kontanter skapas.
För att man ska kunna tala om att det skapas betalmedel måste fordringarna på min bank (dvs de deposits som gjorts) användas som betalmedel. Nu finns det 900 i deposits. Använder nu Olle2 dessa fordringar som betalmedel så är det betalmedel som inte fanns tidigare.

Vem det är som skapade dessa 900 kan diskuteras. Men Olle2 som gjorde deposit och sedan valde att använda fordringarna som betalmedel ligger nära till hands.

Enligt brottsbalken 14 kap 6 § är det straffbart med upp till åtta års fängelse, så det är knappast något påhitt från min sida.


Skillnaden är att banker inte själva kan skapa den snäva typen av pengar. Det kan bara staten göra. De kan skapa den breda typen av pengar, men bara om det finns samarbetsvilliga låntagare. Banker skapar alltså inte först pengar och lånar ut dem sedan, den bredare typen av pengar uppstår genom att någon skuldsätter sig gentemot banken.

Jag menade förstås inte att ifrågasätta att falskmynteri är straffbart. Men det var mitt fel eftersom jag läste ditt inlägg slarvigt. Jag ber om ursäkt, det enda jag kan skylla på är att så många jag diskuterat med tidigare refelexmässigt och envist förnekar att banker kan skapa pengar. Vi tycks vara överens om hur pengar skapas.

Bortsett från det är min ursprungliga fråga inte helt besvarad, men se Gromph's svar som verkar vara något på spåren.

Om det inte spelar någon roll hur de cirkulerar, varför får i så fall banken inte låna ut 100% av spararens insatta kapital?
Och hur ska banken i så fall kunna betala tillbaka direkt när någon (inte alla samtidigt) vill ta ut sina pengar igen?
Din beskrivning är i sak samma som finns i de exempel jag länkade till, inklusive crash-course filmen.
Din slutsats är också samma som min, att det är samma pengar som cirkulerar och att inga nya kontanter/pengar skapas.


Det du skriver nu förstår jag inte helt. Skapas pengar eller skapas de inte i den metod du beskrev ovan?

Om jag får gissa vad du menar när du antyder att det är Olle2 som skapar pengar när han använder sina fordringar som betalmedel:
1. Olle2 köper en cykel för sin bankbok
2. Olle2 skriver över sitt konto till cykelaffären där han köper en cykel.
3. Olle2 använder kontokort bundet till kontot och därmed sin fordring i banken som betalningsmedel.
4. Olle2 lånar ut sin bankbok till Olle4, med en skuldsedel där Olle4's cykel är pantad som säkerhet.

I alla fallen ovan är det samma pengar som används, de pengar som redan fanns sedan de sattes in på kontot och som är direkt bundna till de olika formerna.

1. När Olle2 betalar med bankboken är det ägandet av de pengar han satte in från början som överförs och indirekt användes som betalning. På vilket sätt har nya pengar skapats här?
2. Samma princip som 1.
3. Motsvarar samma typ av betalning som alla andra elektroniska betalningar, en överföring av pengar som redan finns. Om du menar att detta innebär att pengar skapas, då skapas pengar varje gång en betalning utförs.
4. Det som lånas ut är bundet till de pengar som från början sattes in på kontot, de kan bokföras som tillgång och skuld men återgien antar jag att det är samma pengar som cirkulerar och inga nya skapas enligt den princip du själv beskrev ovan.

Jag vet att detta inte ska blandas ihop med det fall då banken lånar ut pengar mot säkerhet genom att skapa dem ur tomma intet på kontot, som jag redan hänvisat till flera gånger tidigare.

Om det är som du säger med Olle2 och pengar skapas genom bankkundens användande av fordran så är det något annat och något som inte förklaras i de beskrivningar jag hänvisar till, inklusive filmen.

Min fråga kvarstår, samma sak men lite omformulerat blir det: Varför påstås att pengar skapas med denna beskrivning, exempelvis som i filmen?