Fractional reserve banking – så fungerar det

Du kan inte betala skatter med fordringar på konkursade banker, banker utomlands eller banker i andra solsystem. Du betalar skatter med SEK, via RIX, inget annat.


En enorm skillnad. Jag kan inte skicka kontanter genom internet till dig, jag måste åka bil eller posta kontanterna. Däremot kan jag föra över pengar (går snabbt om vi har samma bank, 2 dagar om vi har olika för att överföringen måste clearas) utan att fysiskt förflytta valuta. Det är detta pengatvättaren vill ha tillgång till:

Att kunna göra "snabba" överföringar samt att slippa frågor om "var har du fått pengarna ifrån?". Pga. lagen om penningtvätt så gäller att alla pengar som är clearade av banker är "vita". Kontanter är "gråa". Detta gäller dock inte betalning till skatteverket och / eller kronofogden.


Det är inte subjektivt att tycka att påståendet:

"Principiellt är alla krediter samma sak, men det råder fundamental skillnad mellan dom"

är felaktigt. Det är per definition en motsägelse.



En hundralapp du tog ut på 90-talet är värd precis100 kronor idag, om den inte är trasig. Satte du in 100 kronor i en bank utan insättningsgaranti eller lånade ut till ett företag via obligation eller konvertibel och tillgången defaultade så är den inte värd ett dugg. Det du tänker på är köpkraft, vilket är en helt annan sak.

Om banken du satte in den i (tex. carnegie) kursade så kanske du får ut 50 kronor ur konkursboet om du har tur.

Ser du då skillnaden mellan krediter och pengar? Och likheten mellan krediterna? Att fordringens reella värde inte går att få fram utan att realisera tillgången. Dvs. du vet inte om krediten är värd det nominella beloppet förens du faktiskt fått SEK i handen, vilket beror på motpartsrisken.

Kontanternas värde är dock oföränderligt mätt i den specifika valutan (100 SEK är alltid värt 100 SEK).


Herregud. Har du överhuvudtaget läst ekonomi? Vi talar inte om värdet av SEK i någon universal mening, vi talar om att 100 SEK alltid är 100 SEK och det är SEK och inte guld du lånar av banker, inte sant? Det är SEK ni lovar att betala kors och tvärs, inget annat. Själva värdet av SEK jämfört mot mjölk exempelvis är inte relevant.

Det finns ingen motpartsrisk i att ha kontanter (men naturligtvis volatilitetsrisk jämfört mot andra tillgångar, dock inte krediter i SEK).

Svenska staten kan OCKSÅ defaulta och du blir utan pengar. Har du 100 kronor i handen så kan du inte bli av med dessa utan att någon använder våld mot dig - och våld är INTE en motpartsrisk. Eller anser du exempelvis att Grekiska statspapper (krediter) är samma sak som pengar?


Förstår du konceptet marknader och speciellt perfekta marknader?


JAG SA JU FÖR HELVETE ATT DET FÖRUTSATTE PERFEKTA MARKNADER!!!!!

Vi talade om ditt påstående att kriminella är ointresserade av krediter och bara intresserade av kontanter.

Det är inte första gången du ljuger om vad jag sagt, det börjar bli tröttsamt. Antingen förstår du att ryggradsdjur vs. blötdjur är en subjektiv uppdelning och att det är lika rätt att säga att det är en fundamental skillnad mellan dem som det är att säga att det inte är det beroende på utgångspunkt, eller så förklarar du varför det är korrekt att säga att det är en fundamental skillnad mellan ryggradsdjur och blötdjur men felaktigt att säga att det inte är någon fundamental skillnad mellan levande varelser.

Jag erbjuder dig två gamla, hela, rena tjugolappar om jag får en ny av dig. Tar du erbjudandet? Om du tar erbjudandet, får jag följa med dig till banken och se dig byta ut dem mot två nya tjugolappar?

Du skrev följande: "Inte [ett enda presentkort till salu på Blocket] är [inlösningsbart] mot pengar 1:1, därför är priset lägre än nominellt belopp. Inget jag har argumenterat emot. De present kort som går att lösa in mot kontanter ligger av naturliga skäl inte på blocket.

Antingen har du glömt bort villkoren för det teoretiska (men faktiskt existerande) presentkortet eller så skiter du i det för att tjaffsa.

Jag tänker inte fortsätta denna diskussion då jag vet till 100 % att jag har rätt."

Som förklaring till varför det inte gäller valuta med fast växlingskurs (eller varför valuta med rörlig växelkurs säljs mycket billigare än de tror de kan sälja den för vid ett senare tillfälle/annan plats) och varför det inte gäller bankcheckar hävdar du alltså att du diskuterade utifrån perfekta marknader.

Men, då uppstår ju en helt ny fråga; varför du tror att det i dag existerar en perfekt marknad när det gäller inlösningsbara presentkort men inte när det gäller checkar eller valuta. Så, varför tror du det? Vad är det med just presentkort som gör att det är en perfekt marknad?

Ja - krediterna i sig är inte intressanta för den kriminella. Tillgången till betalsystemet är det intressanta. Det hävdar jag fortfarande. Kontanter däremot är oberoende av betalsystem och har alltid en inneboende värde sålänge staten accepterar det som lösen av skulder.

'

Inlägg #2784


Inlägg 2802:


Alltså: Antingen råder det ingen fundamental skillnad, eller så är du inte med på att principen för skuldsedlar är densamma oavsett. Bara o välja.

Vad som är och vad som inte är fundamental skillnad är givetvis subjektivt, men det går inte hävda att principerna är samma mellan A och B men det råder fundamental skillnad mellan A och B.

Det är som att hävda att "glass är godare än ketchup, men godast av allt är ketchup."


Ja, jag erbjuder gärna en ny 20-lapp mot två gamla (hela och rena) inga problem. Vad är poängen? Påstår du att jag inte kan sätta in dessa två 20-lappar på mitt konto, växla dom mot 10r? Riksbanken löser dessutom in ALL uställd valuta mot nya valuta på begäran.

Källa



Påstår du att det är en felaktigt påstående? Kolla anonserna själv och zooma in för att se avtalet.


Ja, och jag hänvinsade till LOoP och Perfect markets då jag förde mitt resonemang.


Jag kan ju erbjuda 100 kronor i överföring via bank för 20 kronor i kontanter också om jag vill. Poäng?

Görs detta är marknaden inte perfekt vilket är en förutsättning som sagt.


Marknaden är inte perfekt, men det saknar relevans om den är det eller inte för diskussionen. Dina invändningar gäller även krediter så det tillför inget, utan krånglar bara till resonemanget, att inte anta perfekta marknader.

Inte på något sätt tillför dina invädningar till förstärkandet av tron att det råder fundamental skillnad mellan två identiska löften uställda av olika juridiska personer.

Men vi har sett att kriminella föredrar krediter framför kontanter i vissa fall, alltså är kontanter lika ointressanta för den kriminella enligt ditt resonemang.

Precis som jag förklarade tidigare handlar det om två olika synsätt. Sett till en mer generell bild är en kredit en kredit en kredit. Men sett till bara krediter är det fundamentala skillnader mellan olika krediter.

Precis som jag förklarade tidigare utgick jag från det mer specifika synsättet till en början. Direkt efteråt påpekade jag att det inte stämmer om man har ett mer generellt synsätt.

Alla krediter är krediter, men det finns fundamentala skillnader mellan olika slags krediter. Precis som alla levande varelser är levande varelser, men det finns fundamentala skillnader mellan olika slags levande varelser. Är det någonting du tycker är fel med det?

Riksbankens avgift
Riksbanken löser inte in sedlar om det sammanlagda värdet på sedlarna är 100 kronor eller mindre, eftersom Riksbanken tar ut en avgift på 100 kronor per ärende oavsett hur många sedlar eller hur stort belopp som skickas in.
http://www.riksbank.se/sv/Sedlar-och...iltiga-sedlar/

Aj då. Du gjorde ett rätt dåligt byte... Osis.

Haha, ja, EFTER att du insåg ditt misstag och försökte ta dig ur gropen du grävt åt dig själv.

Det är klart det är relevant att utgå från hur verkligheten ser ut, när du hävdar att jag har fel när jag berättar hur verkligheten ser ut.

Så du är alltså med på att presentkort, även inlösningsbara, kan betinga lägre än sitt nominella värde vid vidareförsäljning?

Två olika krediters status i samhället, både de facto och de jure, ÄR fundamentala skillnader mellan de olika krediterna, även om de båda är krediter.

Jo, det är ju en slutsats. Det beror på.

Oavsett vilket: Anser du att skatteskulder går att lösa med fordringar på banker eller andra juridiska institutioner?

Om ja: Varför existerar då överhuvudtaget RIX?

Om nej: Vad är då skillnaden på dessa fordringar och andra fordringar (ingen accepteras av staten eller riksbanken som betalmedel) förutom av vem fordringen är utställd?

Om skillnaden är av vem krediten är utställd, anser du att det är en fundamental skillnad? Är en kredit utställd av mig väsenskild från en kredit utställd av dig?

Om du hävdar att det beror på statens insättningsgaranti, hur ställer du dig då till AMEX krediter, råder det fundamental skillnad mellan dessa och bankkrediter?


Oerhört dåligt förklarat i sådana fall.


Du drog in M1, likviditet och regleringar som argument för den fundamentala skillnaden. Jag höll med om att om vi kallar M1 för pengar så har du rätt (var bland det första jag sa).


Beror på i vilket sammanhang, tycker du inte? Med definitionen av M1 som pengar så är skillnaden fundamental, med definition M0 som pengar så är det ingen fundamental skillnad. Håller du med om det?


Pengarna byts ju fortfarande 1:1, avgiften utgår för administrativa kostander. Fakturan ser ut såhär:

Inväxlat 40 kronor
Utbetalt 40 kronor
Administrativa avgifter och porto: 100 kronor


Med samma resonemang är bankkrediter även dessa "dåliga byten" vad det nu har med saken att göra, då det inte är gratis att ha ett konto i en bank.


Nej. Jag skrev: Pga. perfekta marknader och LoOP det första jag skrev efter resonemanget.


Ja, men då får du ju vara konsekvent? Bankkrediter löses inte heller in 1:1, du betalar för att använda betalsystemet, via internetbanken m,m.

Är det kärnan i ditt argument? Att du inte ser kostnaderna för bankkrediter och de är därför fundamentalt skilda från det tänka presentkortet?


Ja. Dock inte i en perfekt marknad, vilket jag hävdat från start.


Då är det alltså fundamental skillnad mellan en 20 5-kronor och en hundralapp också, pga. att folks uppfattade värde av en 100-lapp är större än det uppfattade värdet av 20 5-kronor, i allmänhet.

Du baserar alltså ditt ställningstagande på ett ad populum argument?

Kan du strukturerat härleda varför det råder fundamental skillnad mellan en bankkredit och vilken kredit som helst?

Härledningen:


Duger inte. Det du förklara är den fundamentala skillnaden mellan fysiska ting och fiktiva ting. Påstår du att M0 ökar pga. bankkrediter?

Vad tycker ni om denna video, ni som kan?

http://www.youtube.com/watch?v=YaxIPPMR3fI

Var lite full imorse och fick för mig att ringa Finansinspektionen och ställa lite svettiga frågor.
Efter mycket om och men blev jag kopplad till en av deras jurister, han hade noll koll FRB och FRL, han var dock ganska trevlig så jag var inte allt för hård mot honom. Förklarade så gott jag kunde men tror ändå inte det gick in i skallen på honom riktigt... När jag påpekade att banken inte alls håller alla mina pengar och om jag skulle få för mig att hämta ut dem skulle jag inte få det utan någon rimlig anledning. Detta trodde han inte på och argumenterade för bankerna "likviditet"....
Helt bissart att inte ens FI har koll, hur ska då gemene man någonsin förstå hur korrupt systemet egentligen är?

FRL? Menar du FDL (vilket är samma sak som FRB)?

Vad ställde du för frågor?

Varför skulle du inte få hämta ut dina pengar från banken?

Irrelevant till den har gamla traden. Finns det intresse for en V2?

Hej på dig gamle kämpe!

Har du nya konspirationsteorier på gång? Efterfrågan brukar vara stor.

9 av 10 kommer häpna och förfäras. 1 av 10 kommer förstå.

Gamla tråden var rolig för dem som var med från början. Sedan mister man översikten totalt.

Den här tråden är väl ganska irrelevant till stora delar. Så det kan väl vara en ide att göra en V2 med lite mer "korrekt" info.

Ja!