Varför är många rädda för Sharia lagar?

Jag har: En doktrinell vårstädning av hela islam ... istället för att sopa-under-mattan/skyla-över det brutala och det verklighets-främmande.

Det finns ingen "lösning till islamisk terrorism" vilket är en besynnerlig problemformulering men om jag använder min egen terminologi, så är lösningen på problemet med islamisk terrorism att alla sympatisörer som tiger för att de inte vill eller vågar kritisera andra muhammedaner, bevisar att de är motståndare till islamisk terrorism.
Nu är du rent korkad
Extremism behöver inte tolkas tokstolle!
Wiki kanske kan ge dig några hintar http://sv.wikipedia.org/wiki/Extremism

Ja, den radikala sortens islam behöver vårstädas - dvs wahhabismens tolkning av islam. Man kan börja med att ta bort de Hadither i Bukhari som förespråkar terrorism. Sen behöver vi lyfta fram den goda tolkningen av koranen (inte efterrationaliseringen). Sen bör vi bryta kontakten med terroriststaten Saudiarabien som sprider den extrema tolkning av islam i Sverige och i världen (det var modigt gjort av Wallström, fler länder bör ta efter). Gör vi det så kanske extremismen försvinner.

Ok. Tack för ditt förslag.

Liksom den "skylande" islam-retoriken behöver det.

Jag vet inte om Bukhari behöver reformeras egentligen. Kanske snarare en fördjupad kunskap om koranens budskap skulle lyfta fram icke-våldsprinciperna som hände med Al-Gama'a al-Islamiyya i Egypten:


Dock minskar det inte det salafiska islamiseringshotet. De egyptiska salafisterna får nog sägas vara motståndare till öppen terror eftersom det motverkar deras syfte att sprida islam i världen. Deras fredliga islamisering har för övrigt inte heller särskilt stor chans att lyckas... Inget kristet land har någonsin islamiserats fredligt. Deras salafism är egentligen ologisk eftersom de cherry-pickar ur haditherna och säger "så här gjorde Muhammed"... Men det viktiga är inte vad Muhammed kanske eller kanske inte gjorde utan vad Koranens budskap är.

Cherrypicking är INTE det samma som en rejäl doktrinell städning.

Du är så förlorat i din egen demagogi, att du helt har glömd att semantiken förväntas BETYDA något.

Enligt svärdsverserna verkar det som att islams agenda är att utrota alla som inte tror på muhammeds budskap

Din tolkning på extremister stämmer ju in på majoriteten av muslimer. De flesta ser inte religion som en privatsak, utan något som ska genomsyra hela samhället.
De flesta muslimer ser det synnerligen svart-vitt när det gäller deras religion, vi har rätt och alla andra har, för det har Muhammed sagt!!!

IS är inte extremister, det ordet räcker inte till riktigt, ultra-extremister är ett mer passande ord.

Nyss blev under ung kvinna i Afghanistar lynchad för att folk fick för sig att hon bränt en koran.
Det är så det ser ut i muslimska länder, majoriteten är extremister, och är beredda att begå våld för försvara sin religion.

Jag kan ändå förstå de "lärdas" tolkningar. Barn gör som bekant hellre vad sina föräldrar gör, inte vad föräldrarna säger. "Om gud kan mörda bögar så kan väl vi det också".

Om du anser att islam ska definieras av vad urkunderna säger och du är muslim som tror att koranen är guds oförändrade ord, så anser du likt koranen åtminstone att homosexualitet alternativt den homosexuella handlingen är "avskyvärd/skamlig" , "onaturlig" och/eller möjligtvis som katolikerna säger, "syndig"? (sura 7:80-81, 27:54-55, 26:165-6 , 27:54-55, 29:28-29).

Med den synen så har jag i alla fall svårt att se hur du ärligt kan säga att "du inte har något emot homosexuella". Inte nu för att det är något ovanligt, jag själv har använt ordet bög som skällsord i min ungdom och det tog ett tag innan jag vande mig vid att se två män kyssas. Två hånglande tjejer har däremot alltid varit okej av någon anledning... Det är lite som att säga att man inte har något emot brottslingar, givetvis har man det (om man inte är en själv kanske).

Om islam ska definieras av urkunderna så måste du också tycka t.es. att det funkar att gifta sig med sin slav om det inte finns några schyssta muslimska kvinnor tillgängliga? Vidare om islam ska definieras av urkunderna så är islam i sig väldigt självmotsägande, bara självaste koranen tycks motsäga sig själv på runt 30 punkter, (ska till rejäl tolkningsakrobatik för att få bort motsägelserna) hur kan någon muslim acceptera i detta "guds oförändrade sanning"?

Exempelvis sura 26:165 kan för övrigt inte vara sann:
"Måste ni, ensamma i hela skapelsen, söka er till ert eget manliga kön". Vi vet att det förekommer homosexualitet bland hundratals djur, inkl. får.

Dessutom kommer islam heller aldrig någonsin bli en tolerant religion då den har denna synen på människor som t.ex. inte föds heterosexuella, håller du inte med? En rejäl vårstädning av de religiösa doktrinerna från de flesta religionerna skulle verkligen behövas, inte minst inom islam. Lite som den här ex-muslimen skriver: http://www.wsj.com/articles/a-reformation-for-islam-1426859626

Saxat ur artikeln för att anknyta lite till topic:
"3. Shariah, the vast body of religious legislation.
Muslims should learn to put the dynamic, evolving laws made by human beings above those aspects of Shariah that are violent, intolerant or anachronistic."



Det fetmarkerade kan du väl ändå inte tro på själv? Möjligtvis att det är sant för muslimer i en del västerländska länder, men även här så är jag hyfsat säker på att det förekommer socialt tryck från familj, vänner och rent av tvång. I muslimska länder har man ju hört att det förekommer hot och även i extrema fall syraattacker mot kvinnor som inte har täckt sig ordentligt. I länder som Iran och saudi arabien är det väl ändå lag att man som muslimsk kvinna ska täcka för sig?


Ja, vad skulle "rättvist" vara? Det står väl knappast definierat i koranen, står det möjligen i någon hadit? Både islam och t.ex. katolikerna tycker det är "rättvist" att tortera någon oändligt helvetets eldar för ALL EVIGHET enbart för ändliga, jordiska synder. Varken hitler, stalin eller någon annan kom ens i närheten av att skapa sådant lidande. Vi har inte ens valt att existera utan föddes ändå. Om valet står mellan evig tortyr eller icke-existens så är det enkelt, hur kan man tycka att detta är rättvisa?

Om gud säger att det är ok för mannen att göra det men utelämnar samma verser gällande kvinnans (eventuella) rättighet att gifta sig med fyra män så är det väl ändå rätt klart vad som kommer ske?

Varför vore det mindre praktiskt för en kvinna att gifta sig med 4 män än en man att gifta sig med 4 kvinnor? Menar du för att män har större adrenalinkörtel och lättare blir aggressiva?

Hur många fruar hade profeten? Jag har fått för mig att det var fler än 4 elefanter (anspelar på gammalt barnprogram, sorry kunde inte låta bli)


Ja kanske... Men sura 33:55 t.ex. säger:

[Profetens hustrur] gör ingenting klandervärt [om de samtalar öppet] med sina fäder eller söner eller bröder eller bröders söner eller systrars söner eller med närstående kvinnor eller dem som de rättmätigt besitter. Men frukta Gud [alla ni kvinnor]! Gud är vittne till allt.

"..rättmätigt besitter..", dvs det är ok att äga slavar. Visst, en vers säger att det är fint att frige slavar, den säger inte att man SKA frige slavar. Och denna vers säger att det är tillåtet att äga slavar och en annan vers säger att det är ok att gifta sig med sin slav om det inte finns någon muslimsk kvinna tillgänglig. För mig låter det som att slaveri ändå är tillåtet.


Ja, det är väl positivt. Negativt är dock att haditen bukhari existerar och säger det. Ännu värre är det att nötter som t.ex. IS faktiskt tror på skiten. Hur kan gud/profeten tillåta en sådan förvanskad (om det nu är det) beskrivning av profetens liv då gud inte kommer skicka fler budskap?


Ok, jo jag har fattat att wahabism inte är särskilt moderat på något sätt. Tycker det är skamligt att västerländska demokratier över huvud taget håller knugarna i Saudi A om ryggen, men det är väl fel forum för det. Menar du alltså att sharia i Iran och/eller Irak skulle vara den "moderata sharian" då?

Är det något du förespråkar?

Lagarna i Iran inte direkt "moderata" heller i mina ögon, men allt är väl relativt förstås. Där är det t.ex. belagt med dödsstraff för homosexualitet och de säger själva att det inte finns några homosexuella i landet (vilket är en lögn, en homosexuell man stötte på en polare i bastun då han var där )

Tvivlar du aldrig på att koranen är sann eller islam? För mig är det nästan ofattbart hur någon vettig människa kan tro att detta verket skulle vara guds oförändrade ord OCH sista budskap till mänskligheten. (inget illa menat, men du verkar ändå vara en hyfsat vettig person )

Nej det tvivlar jag på. Det ska mycket till för att de flesta människor ska mörda, oavsett religion. Det var väl ett drygt dussin (?) som lynchade henne i en stad på 3 miljoner invånare.

Edit: fast som Edmund Burk sa: The only thing necessary for the triumph of evil is that good men do nothing. Det var väl några snutar där som bara stod och tittade på?

Det var väl dom som var grannskapet som deltog.
åk dit och bränn en koran på valfritt ställe, och samma sak kommer att hända.
Med våra mått så är de extremister i huvudsak.
Hade en kristen person resonerat likadant som en vanlig muslim hade den ansetts som extrem.

Att det är självklart att det ska vara straffbart att ifrågasätta islam eller rikta kritik mot muhammed är en åsikt som i princip alla muslimer har.

Det är en extremismreligion, och det är bara att titta på hur det ser ut i världen för att inse att det är så.

Kommer du ihåg killen som uttryckte att han tyckte böneutrop lät som en åsna? Han behövde polisbeskydd för att uppretade muslimer var på väg att misshandla/slå ihjäl honom. Vanliga moderata muslimer som bor i Sverige beter sig så.
Ingen annan religion har utövare som beter sig på det viset.