Varför är många rädda för Sharia lagar?

ta en titt på länder som är styrda av islam, det är inte bara enstaka extreminister. Sagor är för småbarn men vissa vill väl inte inse verkligheten tyvärr

Du har nog missat vad ateism handlar om. Fundementalt så utgår det från att ingen kan säga hur universum kom till med 100% säkerhet. Ateister förstår detta och säger ok fine, vi utgår från dom premisserna. Religion däremot påstår med 100% säkerhet att det finns en tidslös allsmäktig utomjording som skapade universum. Som topping så finns det inte heller en allsmäktig skapare enligt religionen, utan en hel drös olika med gemensam nämnare att alla andra gudar är falska. Islam är bara en simpel vidareutveckling av ännu äldre mytologier, kristendom och judendom likaså. Alla religiösa skrifter är tämligen lätta att bevisa som falska då ingen utav dom utgår från det universiella språket vi kallar matematik. Enkelt och simpelt och framför allt odiskutabelt sant.

Religion är subjektivt vilket innebär att det finns ca nio miljarder olika tolkningar av koraner, ca 9 miljarder olika tolkningar bibeln osv. Heck, gemene religiös klarar inte ens av att förstå vad religion innebär utan att en präst eller imam förklar sin subjektiva syn på religionen. Vetenskap och matematik är inte bara objektivt till naturen utan också det ända ärliga språket vi stött på. Ljuger du med matematik så stämmer aldrig facit, nämligen universum.

Om du däremot kan vara ärlig och erkänna att du använder islam för din egna personliga maktlystnad samt att du njuter av hur det kittlar ditt belöningscentra att indoktrinera dom ca 5-6 miljarder som inte kan hantera logik, ja då kan det vara roligt att diskutera med dig.

Men i övrigt, när det gäller verkligheten utan för egot så ska ni enbart vara ödmjuka och hålla käften rent ut sagt.

Jo du gjorde det.
Ett uttalande som detta hävdar att du menar att islam är underlägset våra "moderna" normer och ideal inget annat. Att du hävdar att det skulle vara "halmgubbar" att hävda det visar ju bara att du inte klarar av att vara ärlig ens i en anonym nätdebatt, lätt patetiskt faktiskt.
Det har jag bara påstått i ditt huvud och i din efterrekonstruktion. Jag lyfte fram det som ett exempel på hur absurt du väljer att resonera i denna tråden. Att det skulle vara fördelaktigt att islam anammade den moderna västerländska synen på normer och moral som resulterar i att man kan svälta miljonen människor till döds och invadera länder för egen vinnings skull. Vad den moderniseringen skulle bidra till ser jag inte, men den bidrar inte till något positivt det vet jag i alla fall.

Jaha. Så då kanske det är en god idé att du definierar vilken tolkning som du uppskattar. Eftersom samtliga tolkningar som jag har läst om innefattar stympning, piskning, halshuggning och annat, undrar jag lite om det inte är så att du hittat på en helt egen tolkning. Eller så är du helt enkelt ytterligare en muslim som inte vet något om sin egen religion.

Du börjar bli lite löjlig, måste jag säga. Tror du ens på koranen? Eller har du hittat på din egen lilla "tolkning" även där.

Har du aldrig reflekterat över orsaken till att terroristerna finner inspiration till sina vansinnesdåd i koranen?

Har du aldrig reflekterat över varför inga terrorister refererar till andra religiösa dokument för att rättfärdiga sina illdåd?

Har du aldrig reflekterat över varför allahu akbar har blivit ett stridsrop för terrorister?

Grejen är att du definierar extremist ganska annorlunda en vad många artister gör. För dig är IS extremister, men för mig är man extremist om man tex accepterar lagar pga av gud har sagt det ska vara så, eller följer en massa riktlinjer utan logik enbart för att nån på medeltiden sa att det var så man ska göra.
Det gör alltså huvuddelen av alla muslimer till extremister, och det är därför jag inte gillar islam, för det är en extrem religion.

Ismail HAR redan sin egen tolkningsmetodologi: Koran-efterrationalisering.

Att detta inte är vidare originellt vill jag inte lasta honom. Muslimer lär sig ju inte precis att tänka självständigt.


Det verkar som om han anser sin missionsmanual vara tillräcklig. Han upprepar dom samma argument från den oändligt.

När man undersöker islam så är det urkunderna man granskar och inte vad muslimer gör. Sen bör man komma ihåg att urkunderna tolkas olika beroende på vilken inriktning man följer. En sunni muslim har tex inte samma tolkning som en sufi- eller shiamuslim.

Vi har tydligen olika definitioner på vad extremism betyder. För mig betyder extremism att man har ett svart-vitt-tänkande dvs alla andra har fel och jag är rätt, och ibland kanske man tar till våld för att uppnå sina mål så som vi ser tex med extremiströrelsen IS. Att följa en religion med regler behöver inte betyda att man är en extremist så länge man inte pådyvlar sin tro till andra. Religion är för mig en privatsak, men tydligen inte för extremister.

Jo, visst har jag reflekterat över att terrorister finner sin stöd i sin tolkning av koranen. Men samtidigt vet vi att det finns muslimer som inte tolkar koranen på samma sätt som IS, eller hur?

Jajaja. Muslimer är inte muslimer när islam kritiseras.


Ja, det demonstrerar du själv tydligt, och din tolkningsmetodologi gör inte islam mer rumsren ... snarare tvärtom.

Ditt eget alternativ ... slingre-retoriken ... är väl inte bättre. För DÄR betyder ingenting nånting.

Kanske för dig men jag garanterar att för alla som drabbas av islamiska terrorister, är det verkan och inte orsak som är viktigast
Varför ska man komma ihåg det när det är koranen som är inspirationskälla för alla terrorister? Det är källan som är det centrala. Åt vilka håll flöden strömmar från källan, är möjligen intressant för de vidskepliga.
Min definition av våldsbejakande extremism är solklar och den återfinns hos islamdominerade grupperingar i första hand
Koranen är fortfarande inspirationskälla till terrorismen och dina slingranden gör att du framstår som sympatisör.

Håller med.

Så vad är lösningen till islamisk terrorism? Har du något förslag?

...och din definition av extremism är?